Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010193
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2515010193.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému Ing. X. E., pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 2T/52/2015, na

neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Ing. X. E., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku a § 74 odsek 1 Trestného
zákona zmenil odsúdenému ochranné protialkoholické liečenie ambulantné, uložené mu rozsudkom

Okresného súdu Piešťany zo dňa 12.08.2015, sp. zn. 2T/52/2015, právoplatným dňa 12.08.2015, na
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Dôvodil najmä tým, že ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou neplní u odsúdeného
účel, nakoľko odsúdený pokračuje v požívaní alkoholických nápojov, svoj problém so závislosťou
bagatelizuje, zanedbáva svoj zdravotný stav, pričom v dôsledku užívania alkoholu dochádza ku
konfliktom v rodinnom prostredí odsúdeného. Návrh ošetrujúceho lekára MUDr. A. O. na zmenu

ochrannej liečby preto považoval za dôvodný.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie nezdôvodnil.
Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/52/2015,
zo dňa 12.08.2015, právoplatným dňa 12.08.2015 bol odsúdený uznaný za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Odsúdený začal vykonávať ochranné liečenie dňa 05.04.2016, ošetrujúci lekár dňa 20.10.2016
konštatoval, že odsúdený sa na liečbu dostavuje pravidelne a liečba plní svoj účel. Z ďalšieho šetrenia
však MUDr. A. O. zistil, že odsúdený vynecháva alkohol len pred kontrolou a podstatnú časť mesiaca
alkoholpožívaatodotakejmiery,žečastoneudržímoč,jenehygienickýastávasaajverbálneagresívny.
Navrhol preto súdu zmenu ochranného liečenia ambulantného na ochranné liečenie ústavné.
V rámci verejného zasadnutia odsúdený sám priznal, že si vypije pivo vo svojom voľnom čase, manželku

však neobťažuje, pričom medzi ním a manželkou sú vzťahové problémy. Poprel, že by bol každý deň
opitý, podľa jeho vyjadrenia maximálne denne vypije 3 pivá.Súd I. stupňa v dôvodoch napadnutého uznesenia správne poukázal na to, že odsúdený neabstinuje,
požíva alkoholické nápoje a s manželkou sa aj háda. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti dospel
následne súd I. stupňa k správnemu záveru, keď zmenil ochrannú ambulantnú protialkoholickú liečbu

na liečbu ústavnú. Ošetrujúci lekár MUDr. A. O. jednoznačne uviedol, že liečba ambulantnou formou
nemá u odsúdeného žiadny efekt, pretože sám odsúdený potvrdil, že naďalej požíva alkoholické nápoje
s tým, že naďalej pretrvávajú konflikty v domácnosti, za čo bol aj odsúdený, nedbá o svoj zdravotný stav
ako aj na rodinné prostredie.
Podľa § 74 odsek 1 vetra tretia Trestného zákona, ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné

možnosti očakávať, že účel splní aj ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia,
prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie alebo v odôvodnenom prípade aj naopak.
V danom prípade sú aj podľa názoru krajského súdu splnené podmienky pre zmenu ochrannej
protialkoholickej liečby na liečbu ústavnú. Krajský súd preto v podrobnostiach poukazuje na dôvody
napadnutého uznesenia súdu I. stupňa, ktoré si osvojuje.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť

odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.