Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4199899865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4199899865.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu
Mgr. Erika Németha a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: Šuriansky cukrovar a.s., so
sídlom Nitrianska 5, Bratislava, IČO: 31 412 297, (právny nástupca - Považský cukor, a.s., so sídlom
Cukrovarská 311/9, Trenčianska Teplá, IČO: 35 716 266), zastúpený: JUDr. Anna Hudáková, advokátka,
sosídlomŠafárikovonámestie4,Bratislava,protižalovanému:UNISET,akciováspoločnosť,vkonkurze,

sosídlomVinohradníckač.40,Nitra,IČO:17638381,ozaplatenie15.947,45eura(pôvodne480.432,80
Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb 12/99-38
zo dňa 30. júna 2000, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb 12/99-38 zo dňa 30. júna 2000 z r u š u
j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.12.1998, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
23.669,80 Sk (785,69 eura) s príslušenstvom.

2. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 27Cb 12/99-21 zo dňa 18.02.2020 spojil na spoločné
konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 27Cb 81/99, 27Cb 82/99, 27Cb 12/99, 27Cb 13/99,
27Cb 14/99, 27Cb 15/99 s tým, že vec bude ďalej prejednávaná pod sp. zn. 27Cb 12/99.

3. Vo veci vedenej pod sp. zn. 27Cb 12/99 súd prvej inštancie meritórne rozhodol rozsudkom č. k. 27Cb
12/99-38 zo dňa 30.06.2000, proti ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnené odvolanie žalovaný.

4.Popodaníodvolaniadňa15.11.2000KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.9K240/00-44vyhlásilna
žalovaného konkurz, v dôsledku čoho v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní v znení neskorších predpisov bolo konanie prerušené.

5. V priebehu prerušeného konania, podaním zo dňa 27.09.2012 žalobca súdu prvej inštancie oznámil,

že netrvá na žalobe, a to vzhľadom ku skutočnosti, že žalované pohľadávky má ako právny nástupca
žalobcu v konkurznom konaní vedenom na majetok žalovaného zistené a zaradené do IV. triedy, pričom
je možné na tieto pohľadávky viesť aj exekučné konanie.

6. Keďže správca úpadcu - žalovaného nedal súhlas na pokračovanie v konaní, o predmetnom späťvzatí
žaloby rozhodnuté nebolo.7. Dňa 14.01.2020 súd prvej inštancie s poukazom na novelizované znenie § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.01.2020 (ďalej len „ZoKR“) vyzval správcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, a to v lehote

30 dní od doručenia výzvy. Zároveň súd prvej inštancie v podaní citoval ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR
a poučil, že pokiaľ v stanovenej lehote nebude návrh na pokračovanie v konaní podaný, bude to mať
účinky späťvzatia žaloby a konanie bude zastavené.

8. Výzva súdu prvej inštancie citovaná v bode 7. tohto uznesenia bola správcovi žalovaného úspešne

doručená dňa 17.03.2020, avšak správca návrh na pokračovanie v konaní nepodal.

9. Po predložení veci odvolaciemu súdu, odvolací súd podaním zo dňa 06.08.2020 vyzval aj žalovaného
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
a to v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Zároveň odvolací súd poučil žalovaného, že nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Výzva odvolacieho súdu citovaná v bode 9. bola žalovanému doručená dňa 25.08.2020, avšak v
určenej lehote návrh na pokračovanie v konaní podaný nebol.

11. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom od 01.01.2020 (ďalej len „ZoKR“), konania
začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených
pred 1. januárom 2020.
12. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

13. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

14. Z dôvodovej správy vyplýva, že jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať

pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
"aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom "kľúče" od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová

právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.

Správca má možnosť z vlastnej iniciatívy podať návrh na pokračovanie v konaní do prvej schôdze
veriteľov, resp. do uplynutia lehoty určenej vo výzve súdu, ktorého konanie bolo prerušené. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.

Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.

15. Z uvedeného vyplýva, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
v zmysle § 47 ods. 4 štvrtá veta ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez ohľadu na to, či úpadca
je na strane žalovaného alebo na strane žalobcu. Uvedené zákonné ustanovenie, vyjadrené v § 47

ods. 4 štvrtá veta ZoKR, nahrádza tak dispozičný úkon späťvzatia žaloby, ktorý v zmysle CSP patrí len
žalobcovi. V tomto prípade sám zákonodarca poskytol riešenie na pokračovanie v prerušených súdnych
konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, a to bez ohľadu na to, či tento dlžník
vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného. Týmto riešením je ukončenie prerušeného súdnehokonania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu podania návrhu na pokračovanie v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade nepodania návrhu na pokračovanie
v konaní.

16. Následok nepodania návrhu na pokračovanie v konaní vyplýva pritom priamo z dôvodovej správy,
v rámci ktorej je výslovne uvedené, že ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním,
súd konanie zastaví.
Iná možnosť v zmysle zákona súdu nevyplýva.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

19. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

20. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

21. Keďže v prejednávanej veci správca úpadcu, ani úpadca, v procesnom postavení žalovaného,
návrh na pokračovanie v konaní v lehote určenej súdom, ani dodatočne nepodali, uvedené má účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 štvrtá veta ZoKR. V takomto prípade odvolaciemu súdu nič iné
nezostáva, len postupovať primerane procesným postupom podľa § 370 CSP. Odchýlením od uvedenej

právnej úpravy je skutočnosť, že odvolací súd nemôže už rozhodovať o pripustení späťvzatia žaloby,
ako ani vyžadovať vyjadrenie protistrany, pretože účinky späťvzatia žaloby nastali zo zákona a odvolací
súd je povinný procesným postupom reagovať na tieto účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 370
ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia
odvolacísúdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuvrozsahu100%,pretože
to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie konania tým, že nepodal návrh na pokračovanie v
konaní, čo malo v zmysle § 47 ods. 4 štvrtá veta ZoKR právne účinky ako späťvzatie žaloby, spôsobujúce

zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnickáosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.