Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Cpr/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119334818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119334818.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Y.. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, M. proti
žalovanému: C., s.r.o., Y.: XXXXXXXX, sídlo N. XXX, M., v konaní o zaplatenie 1.160,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd S. S. v upomínacom konaní dňa 22.7.2019 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.160,- eur titulom nevyplatenej mzdy a odstupného po skončení
pracovného pomeru.
2. Okresný súd S. S. v upomínacom konaní vydal dňa 1.8.2019 platobný rozkaz, ktorým zaviazal

žalovaného zaplatiť mu istinu 1.160,- eur a nahradiť trovy konania. Po podaní odporu proti platobnému
rozkazu požiadal žalobca o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Dňa 11.11.2019 žalovaný oznámil
súdu, že došlo z jeho strany k úhrade žalovanej sumy v celom rozsahu a toto preukázal dokladmi o
pohyboch na účte v prospech žalobcu.
3. Podaním zo dňa 27.1.2020 žalobca oznámil súdu, že mzda mu bola žalovaným zaplatená, a preto

berie žalobu v časti zaplatenia istiny späť a žiada, aby mu žalovaná strana uhradila trovy konania podľa
vydaného platobného rozkazu, t. j. trovy právneho zastúpenia a zaplatený súdny poplatok. Žalovaný sa
vyjadril, že súhlasí so zastavením konania, avšak nesúhlasí s priznaním trov konania žalobcovi, lebo
nárok žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalobca si v konaní vybral právne zastúpenie
advokátom, W.. D., ktorý bol v konflikte záujmov, pretože v minulosti právne zastupoval žalovaného. Po
upozornení žalovaného sa právny zástupca zastupovania žalobcu vzdal. Žalobca o konflikte záujmov

svojho práv. zástupcu vedel, keďže tohto v minulosti, a to v roku 2016, sám žalobca ako manažér
žalovaného angažoval. Žalobca ďalej uviedol, že popiera nároky žalobcu, keďže pracovná zmluva z
1.1.2009 doložená žalobcom do spisu nezakladá nároky žalobcu a ani žalobcom narokovaná výška
odstupného nemala právny základ a mala byť v nižšej sume. Ďalej uviedol, že žalovaná spoločnosť
žalobcovi požadované odstupné uhradila, pretože konateľ spoločnosti bol opakovane šikanovaný
úradníčkou inšpektorátu práce doručovaním zásielky na poštu do M. s lehotou na prevzatie troch dní,

pričom konateľ spoločnosti žije v M. v ČR. Doplnil, že inšpektorát práce sa nikdy nevysporiadal so
skutočnosťou, že žalobca si svoj úraz privodil pod vplyvom alkoholu na vlakovej stanici a podľa názoru
žalovanej mal žalobca nárok na trojmesačné odstupné.
4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.
5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd konanie o žalobe zastavil podľa §

145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom súd
vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, keď žalovaný zavinil zastavenie
konania, pričom je potrebné uviesť, že žaloba bola na súd opodstatnene podaná žalobcom a žalovaná

suma bola v priebehu konania uhradená žalovaným, t. j. žalovaný úhradou uvedenej sumy potvrdil
žalovaný nárok čo do jeho opodstatnenosti. Za danej procesnej situácie je zrejmé, že to bol žalovaný, kto
zavinil zastavenie konania, zavinenie na zastavení konaní nemožno pričítať žalobcovi. V tejto súvislosti
nemohol súd prihliadať na tvrdenia o nedôvodnosti, resp. čiastočnej nedôvodnosti žalovanej sumy zo
stranyžalovaného,akjejvýškabolarozporovanápotom,čobolažalovanáistinauhradenácelkom.Preto

tvrdenia žalovaného vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby sú právne irelevantné a súd na tieto tvrdenia po
späťvzatížalobyužnemoholprihliadať. Zospisujezrejmé,žeažpotom,čožalobcombolapodaná(jeho
právnymzástupcomvčasepodaniažaloby)žaloba,dosiaholžalobcaodžalovanéhoúhradusumy,ktorej
sa titulom pracovno-právneho vzťahu voči žalovanému domáhal, avšak do podania žaloby bezúspešne.
Z uvedených dôvodov súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.