Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204399
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu D. T., nar.

XX.X.XXXX, U. XXX, zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej
8 proti žalovanému U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U., B. XXX/X, o zaplatenie sumy 8.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.000,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 12.10.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť

mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.000,- eur s príslušenstvom
predstavujúcej pôžičku, ktorú mu postupne poskytol v období od 18.5.2018 do 18.7.2018 a ktorú sa
zaviazal vrátiť do 11.10.2018. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume
410,- eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nevyužil prostriedky procesnej obrany

podľa § 149 CSP. Na pojednávanie sa neustanovil. Podľa oznámenia pošty v mieste bydliska uvedenom
v REGOB predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal. Súd pri doručovaní žaloby a
ostatných súdnych písomností žalovanému postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/
CSP. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal, preto súd
vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 18.7.2018,

predžalobnej výzvy zo dňa 1.10.2019, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 18.7.2018 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal do 11.10.2018
žalobcovi vrátiť peniaze požičané od 18.5.2018 v sume 8.000,- eur.

5. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pôžičku žalovanému poskytol postupne, a to buď na jeho

osobné účely, pre potreby rodiny a pre jeho pracovné aktivity súvisiace s podujatím na Bojnickom zámku
organizovanom ako "strašidlá". V lehote splatnosti mu pôžičku nevrátil.6. Predžalobnou výzvou zo dňa 1.10.2019 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy do
3 dní od doručenia výzvy s upozornením, že pokiaľ v určenej lehote požičanú sumu nevráti, bude sa
domáhať jej zaplatenia v súdnom konaní. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy
8.000,- eur s príslušenstvom je dôvodná.

9. Listinným dôkazom, zmluvou o pôžičke zo dňa 18.7.2018 bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal
do 11.10.2018 žalobcovi vrátiť peniaze požičané od 18.5.2018 v sume 8.000,- eur. Vzhľadom k tomu,
že súd nemal dôvodné pochybnosti o pravdivosti skutkových tvrdení žalobcu, ktoré boli aj preukázané

listinným dôkazom a kvalifikovane neboli spochybnené žalovaným, je žalovaný povinný v súlade s cit.
ust. § 657 Občianskeho zákonníka žalobcovi nesplatenú pôžičku v sume 8.000,- eur zaplatiť.

10. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to od 12.10.2018 do zaplatenia, t.j. deň nasledujúci po konečnej
splatnosti pôžičky.

11. O nároku strán na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške,

100%. Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.