Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203737
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2120203737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o

mal. dieťa: M. B., Z.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: neuvedená, a otca: neuvedený, za účasti poručníka: Mesto
Trnava, o návrhu navrhovateľa 1/: D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. X.: V., B. XXXX/XX, T. Z. X/: D. B., Z..
XX.XX.XXXX, K. X.: V., B. XXXX/XX, na osvojenie mal. dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Mal. M. B., Z.. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXXX, štátna občianka SR, dcéra matky neuvedenej a otca
neuvedeného, j e od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenkyňou manželov D.. F. B. T. D. B..

D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX V. X., J..Č.. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, syn X. B. T. T. B. J.. U., T. D.
B. Z.. XX.XX.XXXX v Piešťanoch, r.č. XXXXXX/XXXX, štátna občianka SR, dcéra P. P. T. V. P. rod. C.,
obaja bytom V., B. XXXX/X, b u d ú zapísaní v knihe narodení Matričného úradu Mesta Trnava
vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXXX ako rodičia namiesto matky
neuvedenej a otca neuvedeného.

Priezvisko osvojenkyne b u d e "B.."

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ návrhom z 07.05.2020, doručeným súdu 11.05.2020, navrhli, aby súd rozhodol o
malol. M. tak, že sa dňom právoplatnosti rozsudku stáva ich osvojenkyňou, určil jej meno „M.“, priezvisko
„B.“ a zároveň rozhodol o tom, že budú zapísaní ako jej rodičia v Knihe narodení Matričného
úradu Trnava.

2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 111 ods. 3 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd vo veci nariadil na 29.09.2020 pojednávanie, na ktoré sa poručník nedostavil, svoju neúčasť
podaním z 03.09.2020 riadne písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
pričom vyjadril súhlas s osvojením mal. M. navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporučil ich návrhu vyhovieť.
Preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené

podmienky na odročenie pojednávania, že bude pojednávať v neprítomnosti poručníka.

7. Navrhovateľ 1/ pred súdom zotrval na návrhu na osvojenie mal. M..

8. Navrhovateľka 2/ pred súdom zotrvala na návrhu na osvojenie mal. M..

9. Kolízny opatrovník odporučil návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ vyhovieť vzhľadom k tomu, že mal.
dieťa aj navrhovatelia 1/ a 2/ spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre osvojenie, ktoré je plne
v záujme maloletej. Zároveň ako splnomocnenec poručníka dal výslovný súhlas na osvojenie mal. M..

10. Z výsluchu navrhovateľa 1/ súd zistil, že má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, nemá

zápis v registri trestov, ani v registri priestupkov. Je zdravý, zamestnaný, ale toho času na materskej
dovolenke, ktorú poberá vo výške približne 1 400,- eur - 1 500,- eur mesačne. Nevlastní nehnuteľnosti.
Ich vzťah s maloletou je veľmi dobrý, rovnaký ako medzi biologickými rodičmi a dieťaťom, nerozmýšľa
nad tým, že nie je biologickým otcom maloletej, ktorá ho oslovuje: „tato“. Blízka rodina prijala maloletú
ako vlastné dieťa. Jeho brat je krstný otec maloletej. Starší synovia, ktorých majú s navrhovateľkou 2/

osvojených, sa k nej správajú ako k svojej sestre, vybrali jej aj meno.

11. Z výsluchu navrhovateľky 2/ súd zistil, že mal. M. majú u seba v ich spoločnej starostlivosti s
manželom, t. j. navrhovateľom 1/ od 13.08.2019 na základe uznesenia Okresného súdu Trnava, kedy
im bola zverená do predosvojiteľskej starostlivosti. S maloletou si na seba zvykli, považuje

ju za svoju matku a aj ju tak oslovuje. Nevie si život bez nej predstaviť. Majú ju veľmi radi. Majú medzi
sebou vytvorené pevné citové väzby, ako sú medzi biologickými rodičmi a deťmi, tiež majú vytvorené
všetky podmienky na riadnu starostlivosť o maloletú, podporuje ich v tom celá rodina, ktorá ju tiež prijala
ako svoju. Taktiež aj starší synovia, ktorých majú osvojených, ju hneď prijali za svoju sestru. Tiež aj
maloletá má k synom vytvorený veľmi blízky súrodenecký vzťah. Mal. M. je zdravá, nemajú s ňou žiadne

problémy v tomto smere. Prekonáva bežné detské ochorenia. Predtým si osvojili aj mal. G. a Q.. Mal.
M. sa narodila 04.08.2019, má 1 rok a skoro 2 mesiace. Už ju dali aj pokrstiť. Súd tiež zistil, že má
spôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,nemázápisvregistritrestov,nebolapriestupkovoriešená.
Ich manželský život je harmonický. Manželstvo uzatvorili 28.03.2013. Z manželstva deti nepochádzajú.
S manželom, mal. G., Q. a M. bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Maloletá zatiaľ

spáva s nimi v spálni, dorábajú ďalšie 2 izby, z ktorých jedna bude patriť maloletej. Navrhovateľka 2/ je
doma, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 162,- eur mesačne. Potom ako manželovi skončí
materská dovolenka, nastúpi na rodičovskú dovolenku. Má 47 rokov. Mal. M. už povie slovo mama, tato,
baba, pomaly začína rozprávať.

12. Zo Rozhodnutia ÚPSVaR Trnava, č. sp. TT1/OSPODASK/SPO/2019/6017 z 13.03.2019, z čestného
prehlásenia navrhovateľov 1/ a 2/, z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľov 1/ a 2/ a mal. M.,
z výpisu z registra trestov navrhovateľov 1/ a 2/, z potvrdení o príjmoch navrhovateľov 1/ a 2/, zo
sobášneho listu navrhovateľov 1/ a 2/, správou mesta vrbové zo 14.08.2020 súd zistil, že navrhovatelia
1/ a 2/ uzatvorili manželstvo 28.03.2013, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú

starostlivosť formou osvojenia, sú bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, sú
zdraví. Mal. M. prospieva, jej zdravotný stav nie je v rozpore s účelom osvojenia. Navrhovateľ 1/ je t.č.
na materskej dovolenke s príjmom vo výške 1 400,- eur - 1 500,- eur mesačne. Navrhovateľka 2/ poberá
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 158 eur mesačne.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka z 10.09.2020 súd zistil, že sociálne šetrenie v
domácnosti navrhovateľov bolo oddelením vykonané dňa 26.08.2020. Manželia spolu s maloletými
deťmi G. B., Z.. XX.XX.XXXX, Q. B., Z.. XX.XX.XXXX (osvojené deti navrhovateľov) a maloletou M.
bývajú v3-izbovomrodinnomdomesozáhradouvosobnomvlastníctvenavrhovateľky.Domje kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a v poriadku. Pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou
izbou a dvoch izieb, z ktorých jedna slúži ako spoločná detská izba maloletých G. T. Q.. Maloletá M.
zatiaľ spáva v spálni spolu s manželmi B.. Navrhovatelia pristavujú k domu ešte dve izby,

ktoré budú slúžiť pre deti. Maloletá M. je v rodine plne zadaptovaná, navrhovateľov vníma ako svojich
rodičov, maloletých G. a Q. ako svojich bratov, pozitívne je naviazaná i na ostatnú rodinu a priateľov
navrhovateľov. Aj maloletí G. a Q. vnímajú maloletú ako svoju sestru, majú k nej vytvorený pekný vzťah
s ochranárskym prístupom. Manželia sa všetkým deťom venujú, trávia čas aj na záhrade, chodievajú
s nimi na výlety, rôzne akcie. Blízki ich často navštevujú, nosia im darčeky. Celodennú starostlivosť

maloletému zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 157 €
mesačne. Navrhovateľ je t.č. na materskej dovolenke a pracuje ako programátor - analytik vo fa. Art-Ex
s.r.o so sídlom v Malackách a výkonom práce v Novom Meste nad Váhom, kam denne dochádza. Jeho
mesačný príjem je cca. 1400 € netto. Maloletá M. je v evidencii detskej lekárky MUDr. Žitňanskej vo
Vrbovom. Je zdravá, pre upchatý očný kanálik bola v evidencii očnej ambulancie. Manželia zabezpečujú
maloletej M. starostlivosť na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č. 19PPOm/1/2019 - 19 zo dňa

12.08.2019 a následného zverenia do predosvojiteľskej starostlivosti. Maloletej poskytujú komplexnú
starostlivosť, zabezpečili jej všetko potrebné, vnímajú ju ako svojho ďalšie dieťa. Šetrením v domácnosti
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by bránili osvojeniu maloletej.

14. Z rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 12P/60/2019-41 z 19.11.2019, právoplatného 04.12.2019,

súd zistil, že malol. M. bola zverená do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/.

15. Z rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/46/2019-14 z 22.10.2019, právoplatného 22.10.2019,
súd zistil, že bola vyslovená osvojiteľnosť mal. M., ktorej bol zároveň ustanovený poručník.

16. Podľa § 97 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) osvojením vzniká medzi osvojiteľom
a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

17. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

18. Podľa § 99 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom
musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

19. Podľa § 100 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo

jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo
pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne
osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné
dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

20. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 102 ods. 1, písm. a), b) a c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie nie je
potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého

dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení

záujmu nebránila závažná prekážka, alebo ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.22.Podľa§102ods.3,prvávetazákonač.36/2005Z.z.orodine,súhlasnaosvojenie vprípadoch
uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v
konaní o osvojenie.

23. Podľa § 103 ods. 1, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení
musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti
budúceho osvojiteľa.

24. Podľa § 105 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný
osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva
podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí av prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

25. Podľa § 106 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. osvojením zanikajú vzájomné práva a
povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom

alebo opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov
osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

26. Podľa § 108 zákona č. 36/2005 Z. z. osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na
základe oznámenia súdu.

27. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že u mal. M., ako aj navrhovateľov
1/ a 2/ sú splnené všetky zákonné podmienky na jej osvojenie. Zdravotný stav navrhovateľov 1/ a 2/
je zlučiteľný s účelom osvojenia, medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a maloletou je primeraný vekový rozdiel.
Navrhovatelia1/a2/súmanželia,zatrvaniaichmanželstvasadetinenarodili.Spolusmal.M.aichsynmi

mal. G. a Q. bývajú v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky 2/, ich
domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť formou osvojenia, sú bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.
Navrhovateľ 1/ je zamestnaný, t.č. na materskej dovolenke s príjmom vo výške 1 400,- eur - 1 500,- eur
mesačne. Navrhovateľka 2/ poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 158 eur mesačne. Maloletá

M. sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ od 13.08.2019, teda viac ako 9 mesiacov. Maloletá
má súčasnosti 1 rok, je v celodennej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, jej zdravotný stav je veľmi dobrý.
Nazákladeuvedenéhopretosúdvsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmiustanoveniamidospelkzáveru,
že navrhovatelia 1/ a 2/ spĺňajú osobnostné a morálne predpoklady pre výkon riadnej starostlivosti o
mal. M., osvojenie navrhovateľmi 1/ a 2/ je v jej záujme, a preto súd so súhlasom poručníka a kolízneho

opatrovníka rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrhu navrhovateľov 1/ a 2/
na osvojenie mal. M., ktorí boli riadne súdom poučení o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia, v plnom
rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany v písomnom vyhotovení 4x.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia 1/ a 2/ a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali, bolo by nimi
podané odvolanie právne neúčinné.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na
začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.