Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/189/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6117253238.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: stavbi s. r. o., IČO: 46641751, Vystrkov 1539/15, 957 01
Bánovce nad Bebravou, zastúpeného: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: REKODOM, s. r. o., IČO: 36336530, Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, zastúpenému:
JUDr. Marek Doktor, advokát, Piaristická 21, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 43.155,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/189/2018-285 zo dňa

13.11.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č. k. 22Cb/189/2018-285 zo dňa 13.11.2019 súd zamietol žalobu
a priznal žalovanému náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2019 žalobca navrhol, aby súd zrušil uvedený rozsudok pre

zmeškanie, nakoľko sa zástupca žalobcu nemohol dostaviť včas na pojednávaní z dôvodu zdravotných
komplikácií. Taktiež sa mu nepodarilo ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu
zabudnutia si mobilného telefónu v inom meste a chýbajúceho pripojenia na internet u osoby, ktorá ho
sprevádzala v nemocnici.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

4. Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, nakoľko súdu nepreukázal, že
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 CSP zmeškal

z ospravedlniteľného dôvodu. Podľa názoru súdu žalobca, resp. jeho právny zástupca nevyvinul
dostatočné úsilie na to, aby ospravedlnil svoju neprítomnosť na predmetnom pojednávaní, resp. aby
si určil za seba náhradu. V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca žalobcu
má troch koncipientov, preto ak sa sám nemohol zúčastniť pojednávania, mohol ich poveriť, aby
sa dostavili na pojednávanie a v prípade náhlej choroby jedného z nich, mal zároveň určiť aj ich
vzájomné zastupovanie. To isté platí aj pre advokátku, ktorou sa dal JUDr. Andrej Gara zastúpiť -

aj ona totiž zamestnáva troch koncipientov. Vzhľadom na chorobu jedného z nich, ho mohli zastúpiť
ostatní dvaja, prípadne samotná advokátka E.. L. G.. Nič z toho sa však nakoniec nezrealizovalo, čoprávny zástupca žalobcu odôvodňuje nie veľmi dôveryhodným a ničím nepreukázaným tvrdením, že
dotknutý koncipient nemal pri sebe tri dni mobil a v čase zdravotných komplikácií ho sprevádzala osoba,
ktorá nemala prístup na internet, preto nemal možnosť oznámiť a ospravedlniť svoju neprítomnosť

na pojednávaní svojej kancelárii, či súdu. V dnešnej dobe je uvedenému tvrdeniu ťažké uveriť,
nakoľko osoba, ktorá sprevádzala koncipienta v nemocnici, musela mať možnosť zavolať blízkej osobe,
rodinnému príslušníkovi alebo priateľovi, ktorý má prístup na internet a ktorý by pre koncipienta
vyhľadal kontakt na advokátsku kanceláriu alebo na súd za účelom oznámenia vzniknutej situácie,
zabezpečenia náhradného zastupovania, alebo podania ospravedlnenia neprítomnosti na predmetnom

pojednávaní. Zástupca žalobcu tak však vôbec neurobil a nedoručil súdu ospravedlnenie svojej
neprítomnosti, a to ani po tom, čo odpadol dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie. Nakoľko ide
o spor, ktorého predmetom je zaplatenie značnej peňažnej sumy, bolo v záujme žalobcu a jeho
právneho zástupcu, aby urobili všetky nevyhnutné opatrenia k tomu, aby účasť zástupcu žalobcu
na vytýčených pojednávaniach bola zabezpečená, a to aj v prípade, ak jednému zo zamestnancov
právneho zástupcu žalobcu, prípadne substitučnému advokátovi vznikne prekážka, pre ktorú nebude

schopný dostaviť sa včas na pojednávanie. Advokát žalobcu mal dosť času (mesiac a pol) na to, aby
zabezpečil za svoju osobu zástupcu, prípadne ďalšie náhradné osoby, ktoré by v prípade náhlej choroby
alebo nepredvídanej udalosti boli schopné zúčastniť sa pojednávania a tak chrániť záujmy klienta.
Na základe uvedených skutočností, predovšetkým toho, že žalobca bez ospravedlniteľného vážneho
dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom súd vydal rozsudok pre zmeškanie, súd dospel k záveru, že

návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemá oporu v zákone a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. h/ CSP).