Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/80/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807010119

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8807010119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Miroslavom Novákom v trestnej veci proti
obžalovaným Q. S. M. O. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2013

r o z h o d o l :

Q.:

X. Q. S., J.. X.X.XXXX I. I. J. Y., Y. G. N. Č.. Q.. I. J. Y., K. G. G. - J. S., N. I. XXXX/XX, J.,
X. O. H.H., J.. XX.X.XXXX I. I. J. Y., Y. G. N. Č.. XXX, Q.. I. J. Y., J.,

sú vinní, že

dňa 2.9.2006 v čase okolo 04.30 hod. v obci Soľ, okr. Vranov nad Topľou pri autobusovej zastávke v

blízkosti Pošty napadli S. H., J.. X.X.XXXX tým spôsobom, že viackrát päsťami udierali do oblasti tváre
a celého tela , kopali do neho, následne čoho spadol na zem kde ho ďalej kopali , kedy po fyzickom
útoku jeden z útočníkov, pri pomáhaní keď vstával zo zeme mu strhol striebornú retiazku z krku a
stiahol strieborný prsteň z prsta ruky a potom jeden z útočníkom šermoval pred poškodeným nožíkom,
z ktorým mu porezal ľavú dlaň a poškriabal brušnú stenu čím mu svojim konaním spôsobil zranenie a
to pohmoždenie ľavej očnice, ľavého predkolenia, brucha , odreninu brušnej steny, ranu ľavej dlane s
dobou liečenia do 5 dní a škodu odcudzením 86,30 Eur (2.600,-Sk),

teda

- spoločným konaním fyzicky na mieste prístupnom verejnosti sa dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal

iný na sebe alebo pri sebe

tým spáchali

obaja obžalovaní spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.Za to sa odsudzujú :

Q.. Q. S.
Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., bez zistenia poľahčujúcej okolnosti a priťažujúcej
okolnosti , § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Q.. O. H.
Podľa§364ods.1Tr.zák.,§38ods.4Tr.zák., bezzisteniapoľahčujúcejokolnostiazisteniapriťažujúcej

okolnosti , § 37 písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného S. H., J.,. X.X.XXXX, G. Č. Č.. XXX Q.. Vranov nad Topľou
a spoločnosť Dôvera ZP a.s. Nitra s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal na tunajší súd obžalobu na Q. S. M.
O. H. pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák, a to na skutkovom

základe ako je uvedený v obžalobe. Čo sa týka obž. O. H. tento bol právoplatne odsúdený pre zločin
uvedený v obžalobe trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 10T 80/2007 -108 zo dňa 20.04.2007
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.05.2007 a to na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri ) roky
nepodmienečne. Obžalovaný Q.Z. S. podal proti trestnému rozkazu včas odpor , preto súd vykonal v
tejto veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného trestného činu a bránil sa tým, že on poškodeného S. H.
nenapadol a vôbec na mieste spáchania trestného činu nebol.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 14.05.2008 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

poškodeného S. H., svedkov O. H., I. H., S. S., Š. S., E. H., I. S., S.. S.. F. N.V. M. S. E. a na základe
vykonaného dokazovania uznal obžalovaného vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., vo
formespolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.auložilmu trestodňatiaslobodyvtrvaní3trochrokov,výkon
ktorého podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2
Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 3 (tri ) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa §

51 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe a nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného S. H. a spoločnosť Dôvera
ZP a.s. Nitra s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Dňa 29.05.2008 podal v zákonnej lehote obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie.

Namietal rozhodnutie súdu, že ho považuje za nezákonné a nespravodlivé, s tým, že súd uveril
poškodenému a poprel spáchanie zločinu.

V dôsledku odvolania obžalovaného Krajský súd v Prešove na neverejnom zasadnutí konanom dňa
21.04.2009 sp. zn. 3To 54/2008-288 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Vranova nad Topľou

zo dňa 14.05.2008 v celom rozsahu a súčasne podľa § 324 Tr. por. zrušil trestný rozkaz Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T 80/2007 zo dňa 20.04.2007 týkajúci sa odsúdeného O. H. a vec
vrátil súdu I. stupňa , aby ju znova prejednal a rozhodol.

Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že poškodený S. H. pri svojom výsluchu na hlavnom

pojednávaní dňa 14.05.2008 (čl.261), dodal, že pri útoku útočníci mali od neho požadovať aj peniaze,pričom túto okolnosť v prípravnom konaní nespomínal , pričom prvostupňový súd sa pri výsluchu
poškodeného touto otázku dôsledne nezaoberal a nie je zrejmé , v ktorom štádiu útoku malo dôjsť
k takejto požiadavke zo strany útočníkov. Táto nová skutočnosť uvádzaná poškodeným je odchýlkou

v podstatnom bode od jeho skorších výpovedí, pričom Okresný súd na hlavnom pojednávaní mal
postupovať podľa § 264 ods. 1 Tr. por. a požadovať vzhľadom na jeho skoršiu výpoveď vysvetlenie
rozporov, aby sa
mohla posúdiť hodnovernosť a pravdivosť jeho tvrdení pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Z tohto
pohľadu je preto potrebné ustáliť v ktorom štádiu útoku podľa tvrdení poškodeného malo dôjsť k

požadovaniu peňazí zo strany útočníkov.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2010 vykonal dokazovanie výsluchom obž. Q. S., O. H. ,
poškodenéhoS.H.,I.S.,E.H.,ariadiacsapokynmiuzneseniaKrajskéhosúduvPrešoveč.3To54/2008
zistil nasledujúci skutkový stav:

Poškodený S. H. vo svojej výpovedi ako poškodený dňa 12.09.2006 (čl.28) uviedol, že keď chlapcom
povedal, že je z Čaklova a že v obci Soľ má babku vtedy jeden z nich povedal, že čo má proti jeho babke
a začali ho bezdôvodne fyzicky napadať a to tak, že ho viackrát päsťami udreli do tváre, kopali, spadol
na zem a jeden z útočníkov pri pomáhaní mu stiahol strieborný prsteň keď vstával zo zeme a ten istý
mu stiahol aj retiazku z krku. Ide o výpoveď iba pár dní po spáchaní skutku, ktorý sa stal 02.09.2006.

Tu vôbec neuvádza, že od neho pýtali peniaze a cigarety.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.05.2008 (čl. 261) poškodený uviedol, že potom od neho pýtali cigaretu,
avšak on cigarety nemal a potom od neho pýtali aj peniaze, ale on žiadne nemal.

Vzhľadom na túto odchýlku, na ktorú poukazuje Krajský súd, súd na hlavnom pojednávaní dňa
27.01.2010 okrem oboch obžalovaných, ktorí spáchanie skutku popreli vypočul aj poškodeného S. H.,
ktorý uviedol (čl.312), že najprv pýtali cigarety alebo peniaze a keď im povedal, že nemá a potom sa
začali pýtať odkiaľ je a on im povedal, že z Čaklova, ale že babku má zo Soli a následne na to niektorí
z nich povedal, že čo mám proti jeho babke a začali ho fyzicky napádať. Na vysvetlenie rozporov podľa

§ 264 ods. 1 Tr. por. bola svedkovi predložená zápisnica zo dňa 12.09.2006 (čl.28), kde neuvádza, že
od neho pýtali peniaze alebo cigarety, svedok uviedol, že na polícii sa ho na to nepýtali a preto im to ani
nepovedal. Zrejme to nepovedal preto, lebo bol v šoku a to čo vypovedal je pravdou.

Okrem toho uviedol, že v priebehu incidentu sa mu nikto nevyhrážal násilím ani iným spôsobom ani

keď mu brali prsteň a retiazku a je si istý, že útočníkmi boli obaja prítomní na hlavnom pojednávaní Q.
S. M. O. H..

Zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. je úmyselným trestným činom a pri tomto trestnom čine použitie
násilia alebo hrozba bezprostredného násilia musí byť v lúpežnom úmysle.

Vzhľadom na výpoveď poškodeného zo dňa 12.09.2006, ktorá bola učinená krátko po incidente nebolo
preukázané, že by začiatok incidentu smeroval k zmocneniu sa cudzej veci. Až po fyzickom útoku tak,
ako to popisuje poškodený vo svojej výpovedi zo dňa 12.09.2006 (čl.28) jeden z útočníkov pri pomáhaní,
keď vstával zo zeme mu strhol retiazku a stiahol prsteň z ruky.

Vychádzajúc takto z dôkaznej situácie súd mal za preukázané, že prvotným fyzickým útokom po slovnej
výmene medzi obžalovanými a poškodeným na mieste prístupnom verejnosti došlo k jeho napadnutiu
čím súd je toho názoru, že sú tu naplnené zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a až následným konaním

kedy došlo k odcudzeniu veci poškodeného sú naplnené aj zákonné znaky prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.

Na základe takto zisteného skutočného stavu veci a vykonaného dokazovania súd o vine oboch
obžalovaných nemal pochybnosti, neuznal ich obranu za dôvodnú a na rozdiel od obžaloby ich konanie

kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák.
pričom prihliadal najmä na spôsob spáchaniu činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa a možnosť ich nápravy.

U obžalovaného Q. S. súd žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 36 a 37 Tr. zák.
nezistil. Jeho predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom Bardejov č. k. 2T 136/05, ktorým bol uložený
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, pričom sa v skúšobnej dobe osvedčil a tak sa na neho
hľadí ako keby nebol odsúdený , súd nemohol prihliadať. Priestupkovo doposiaľ riešený nebol.

Obžalovaný O. H. z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, z odpisu registra trestov vyplýva, že
doposiaľ bol trikrát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 1T 217/03 a 1T
139/05 v oboch prípadoch trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom, pričom sa na neho hľadí
akoby odsúdený nebol. V tejto trestnej veci bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Vranov nad Topľou .č.k. 10T 80/2007 zo dňa 20.04.2007 pre zločin podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., §

38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch ) rokov nepodmienečne so zaradením do
Ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pričom odvolací súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 10T 80/2007 zo dňa 20.4.2007 a na príkaz Krajského súdu Prešov bol dňa
21.04.2009 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

Po vyhodnotení všetkých uvedených skutočnosti súd dospel k zisteniu, že na dosiahnutie účelu trestu
u oboch obžalovaných postačí aj trest na slobode, ktorým súd uložil diferencovane a to Q. S. podľa §
364 ods.1 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so skúšobnom dobou 18
(osemnásť) mesiacov a O. H. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. , § 38 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so skúšobnom dobou 2 (dvoch) rokov.

Keďže poškodený S. H. sa hlavného pojednávania nezúčastnil ako aj poškodená spoločnosť Dôvera ZP
a.s Nitra súd nemal ustálenú výšku škody spôsobenú trestným činom a jej dokazovanie by presahovalo
potreby trestného konania tak súd poškodených s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Vzhľadom na skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na tunajšom súde a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody.