Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203660
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718203660.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: E. U., F. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: A. W., F. XX.XX.XXXX, Q. T. T. Č.. XXX, zastúpená JUDr. Vladimírom
Kašubom, PhD., advokátom so sídlom Martin, ul. Holubyho č. 51, a otca: D. U., F. XX.XX.XXXX, Q. T.
E., K.. D.. P. Č.. XXX/X, za účasti okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý E. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia b u d ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým E. na Úrade práce, socálnych vecí a rodiny
Martin, referáte poradensko-psychologických služieb bez prítomnosti otca, za prítomnosti psychológa
referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v časoch a
rozsahu určenom psychológom referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, najmenej však jedenkrát v mesiaci. Termíny stretnutia matky s maloletým dieťaťom,

najmenej však jedenkrát v mesiaci, určí psychológ referátu poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin a tieto oznámi rodičom maloletého najneskôr 5 dní pred termínom
stretnutia.

Otec je p o v i n n ý pripraviť maloletého E. na stretnutie a v určenom termíne zabezpečiť a umožniť
účasť maloletého E. na stretnutí s matkou v mieste pracoviska referátu poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Otec a matka maloletého s ú p o v i n n í dodržiavať pokyny psychológa referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Otecamatkamaloletého sú povinní vprípade,žesastretnutiezozávažnýchdôvodovnebudemôcť
uskutočniť, oznámiť referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin a druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne
po jej vzniku.

Otec j e p o v i n n ý v prípade, ak sa zo závažných dôvodov na strane maloletého nebude môcť
stretnutie matky s maloletým v určenom čase uskutočniť, poskytnúť matke náhradný termín stretnutia
v rovnakom rozsahu bezprostredne po odpadnutí prekážky brániacej v stretnutí matky so synom po
dohode so psychológom referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, referát poradensko-psychologických služieb j e p o v i
n n ý jedenkrát za 3 mesiace podať Okresnému súdu Martin správu ohľadom stretávania matky s
maloletým dieťaťom.

V časti určenia výživného súd s c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:

Matka j e p o v i n n á platiť pre maloletého E. výživné vo výške 100 € mesačne vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 12P/137/2011-25 zo dňa 23.01.2012,
právoplatný a vykonateľný dňa 08.02.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2018 bol na tunajší súd podaný návrh otca, ktorým žiadal zveriť maloleté dieťa do
jeho osobnej starostlivosti, zaviazať matku platením výživného vo výške 100 eur mesačne a styk
neupravovať.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že Okresný súd v Martine dňa 23.01.2012 schválil rodičovskú
dohodu a maloletý E. U., F.. XX.XX.XXXX bol rozhodnutím súdu č. 12P/137/2011 zverený do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Výživné súd neurčil. Syn E. sa mu
opakovane zdôveril, že chce zostať v jeho starostlivosti, opakovane mu o tom rozpráva, že u matky sa
zle cíti, že ho matka bije, kričí po ňom, bojí sa jej, nadáva mu, že je hajzel, k....t atd'. - veľmi hanlivo.
Opakovane hovorí o týchto problémoch niekoľko posledných mesiacov. Syn je žiakom 5. ročníka na
Základnej školy K.. F.. U. R. E.. Má za to, že u neho má vytvorené podmienky pre zabezpečenie

osobnej starostlivosti. Dlhodobo doteraz zabezpečoval riadnu starostlivosť o maloletého E. počas
striedavej osobnej starostlivosti. Býva s ním v rodinnom dome na K.. D.. P. X, E. spolu s otcovou
matkou. V rodinnom dome má vytvorené vhodné podmienky pre svoje potreby. Má v zámere prerobiť,
rekonštruovať podkrovie rodinného domu a zväčšiť doterajší priestor pre syna.
2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 19.11.2018.

Uviedla, že otec svoj návrh odôvodnil tým že syn sa mu mal opakovane zdôveriť, že chce zostať v jeho
starostlivosti, nakoľko sa u matky zle cíti, že ho bije, kričí po ňom, bojí sa jej a nadáva mu, že je hajzel k...t
- veľmi hanlivo. Považuje za potrebné súdu uviesť, že uvedené tvrdenie otca je účelové, nezakladajúce
sa na pravde a voči osobe matky hrubo urážlivé. Na Okresnom súde Martin sa na základe jej návrhu
viedlo konanie o zverenie mal. Marca do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh zobrala späť a to z dôvodu,

že po doručení jej návrhu otcovi začal byť E. zo strany rodiny otca systematicky vychovávaný k nenávisti
voči osobe matky. Takto vštepovaná nenávisť sa prejavila na správaní E.I. voči nej ako matke. Považuje
za potrebné zdôrazniť, že mal. E. sa počas pobytu u otca reálne nachádza v osobnej starostlivosti
starej matky. E. pod vplyvom rodiny otca dosahuje podpriemerné školské výsledky. Jeho správanie a
názory z domáceho prostredia rodiny otca vyvrcholili tým, že bol zo strany školy pokarhaný za prejavy

rasovej neznášanlivosti. Stará matka nerešpektuje súdne rozhodnutie o striedavej starostlivosti, stará
matka, ako aj otec nevytvárajú podnetné prostredie pre dosahovanie primeraných školských výsledkov.
Nie je bez významu skutočnosť, že otec maloletého momentálne vykonáva podmienečný trest odňatia
slobody za trestnú činnosť spáchanú voči matke jeho druhého syna. Zároveň sa v zmysle trestného
rozsudku podrobuje sociálnemu výcviku zvládanie svojho agresívneho správania. Otec bol doposiaľ

odsúdený celkovo štyrikrát, vo výkone väzby bol raz. Skutočnosť. že otec mal. nenavrhuje úpravu styku
matky k mal. je prejavom zlomyseľnosti. Na základe uvedeného žiada v konaní pribrať znalca z oblastí
psychológie a podrobiť znaleckému skúmaniu tak mal. E., ako aj ich, oboch rodičov. Súčasne navrhuje
pripojiť trestný spis tunajšieho súdu, sp. zn. uviesť nevie. Navrhuje vyžiadať podrobnú správu W.P. Š. W.
D. (R. J. W. F. U.) k prospechu, školským výsledkom a správaniu mal. E.. Na podklade takto vykonaného

dokazovania žiada vo veci rozhodnúť. Ako matka nemá žiadny záujem brániť styku otca s mal. E..
Zdôrazňuje však, že najlepšie školské výsledky a ustálené správanie mal E. v čase, keď bol jeho otec
vo výkone väzby v čase od januára do apríla 2017. Preto žiada návrh otca ako nedôvodný zamietnuť.
Domnieva sa, že pre harmonický vývoj maloletého, pre zásadné zlepšenie školského prospechu ako
aj zlepšenie jeho správania by bolo vhodné zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a otcoviupraviť styk tak, aby boli rešpektované jeho práva, zachované aj rodinné citové vzťahy medzi otcom a
synom navzájom, ale súčasne obmedzený negatívny vplyv otca na výchovu maloletého.
3. Na pojednávaní konanom dňa 27.08.2020 bol prítomní otec, matka, zástupca matky, kolízny

opatrovník a okresná prokurátorka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, zástupcu matky, kolízneho opatrovníka, okresnej prokurátorky a znalkyne,

- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/137/2011-25 zo dňa 23.01.2012, právoplatný a
vykonateľný dňa 08.02.2012,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme,
- oznámením o podaní daňového priznania dane z príjmov fyzických osôb za rok 2017 otcom,
- oznámením W. Š. F. U. X, E. zo dňa 13.12.2018,
- vysvedčeniami maloletého od 1. ročníka základnej školy po 4. ročník základnej školy,

- znaleckým posudkom MUDr. Gabriely Hollej č. 4/2019,
- správou ÚP,SVaR Martin zo dňa 17.12.2019,
- správou W. Š. F. U. X, E. zo dňa 21.02.2020,
- oznámením riaditeľky W. Š. F. U. X, Martin zo dňa 06.07.2020,
- pri dôkaze o zabezpečení DVD - nosiča z Okresného úradu Martin zákonný sudca konštatuje, že po

použití troch počítačov, z toho bol jeden notebook, sa zákonnému sudcovi nepodarilo prehrať záznam
na médií. Či je to z iného dôvodu ako poškodenia média zákonný sudca nevie uviesť,
- rozhodnutím Okresného úradu Martin zo dňa 09.12.2019,
- žiadosťou Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine - odbor poriadkovej polície OO PZ Martin
- západ zo dňa 19.08.2020,

a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/137/2011-25 zo dňa 23.01.2012, právoplatný a
vykonateľný dňa 08.02.2012 bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

6. Matka pracuje v spoločnosti Neo Tec Martin, s.r.o., kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie
od 01/2018 do 09/2018 bol vo výške 705 eur.
Zástupca matky a matka uviedli, že v prospechu Marca dochádza k výraznému zhoršeniu po tom,
ako matka podala návrh, ktorý prejednával tento súd pred zákonným sudcom pánom Mgr. Bauerom.

Matka v snahe vyhnúť sa prípadným konfliktom tento návrh zobrala späť. Z týchto všetkých okolností
sa javí, že otec pritvrdil, otec podal tento návrh, ktorému, podľa jeho názoru, predchádzalo zlomenie
vôle maloletého dieťaťa a takto zlomená vôľa sa prejavuje tým, akým štýlom sa správa E. v škole, a
aké má známky. E. začal mať poznámky nielen o tom, že je nepripravený, začal nosiť, má tu aj výpis
z jeho žiackej knižky, z troch predmetov prepadá a najmä, čo je také asi najťažšie pre to dieťa je, že

má poznámky za násilné správanie a dokonca za násilné správanie s rasovým podtextom voči svojim
spolužiakom, ktorí sú rómskej príslušnosti a toto hrozí závažnou ujmou v budúcnosti pre maloleté dieťa.
Nie je možné takto viesť maloleté dieťa k tomu, aby bolo ničím iným len nástrojom pomsty, to si osobne
myslí, že sa ťahá od toho ako žiadal pripojiť ten spis 1T/24/2017, čiže rovnako ako súd je toho názoru,
že bude treba nariadiť znalecké dokazovanie a podľa jeho záverov bude treba, podľa jeho názoru,

zvážiť aj uloženie primeraných výchovných opatrení tak maloletému ako aj rodičom s tým, že ak bude
identifikovaný problém vo výchove maloletého dieťaťa, tak využiť všetky zákonné prostriedky na to,
aby tento negatívny vplyv na maloleté dieťa bol eliminovaný. V dnešnej dobe mať poznámku, že ide o
správanie s rasovým podtónom, s rasovou neznášanlivosťou, ten chlapec má našliapnuté do kriminálu
a veľmi vážneho, takže nie vždy tá vôľa toho dieťaťa je jeho slobodnou vôľou a že popisuje to dieťa

okolnosti, ktoré by boli pravdivé. Matka nemá možnosť vyhľadať to dieťa v škole, pretože dieťa sa skrýva,
dieťa, keď ho konfrontuje samého je to trošku iné správanie, ako keď je prítomný otec, chlapec sa bojí
pozrieť na svoju mamu, pozerá pohľadom len na otca, či môže, až keď otec blahosklonne dovolí, že
sa môže pozrieť na matku, tak potom dieťa sa pozrie, takže toto sú všetko signály o tom, že to dieťa
neprejavuje svoju slobodnú vôľu a myslím si, že aj to, prečo sa rozplakal, nemyslím si, že naozaj súd tu

použil nejaké metódy, ktoré by mohli viesť k tomu rozplakaniu, ale pretože to dieťa je konfrontované s
tým, že nehovorí pravdu, a že ubližuje svojej mame a vlastne ubližuje tým sebe a to je to, prečo sa to
v tom dieťati zlomilo, takže ten postup je asi takýto, ale to podanie návrhu nie je prioritne motivovanétým, čo chce dieťa, ani jeho záujmom, ale je motivované pomstou jedného z rodičov a potom sa to
samozrejme od toho odvíja.
Nemáme tú štandardnú situáciu, že nech to dieťa bude akokoľvek v starostlivosti matky, alebo v

starostlivosti otca, nejako sa to v živote utrasie. Naznačeným smerom, ktorým sa úvaha súdu uberá,
prepáčte za ten výraz, ale on to považuje za zlyhanie, pretože škola má obavu už z dieťaťa aj s otca
a mne je slobodne prejavený názor tej školy, to je prvá vec a druhá vec, minulý týždeň sa stal jeden
incident, súd si môže zabezpečiť tú informáciu, že otec má dve maloleté deti, aj s druhou matkou sa
takéto problémy vyskytujú, to dieťa je menšie a dlhodobo tá matka vnímala toho päťročného, vnímala to,

že E. hovorí tomuto päťročnému nevlastnému bratovi, ospravedlňuje sa, bude citovať: povedz mame,
že je piča, znič jej mobil a podobne. Pri poslednom odovzdávaní dieťaťa pred Tulipom, teda matka tohto
maloletého dieťaťa povedala E., že aby teda ju neoznačoval takýmito slovami pred jej dieťaťom, alebo
teda takto nehuckal to dieťa na ňu, no a na to prebehla krátka komunikácia medzi otcom a dieťaťom a
dieťa napadlo túto matku, je tam oznámenie na polícii. Fyzicky brachiálne napadlo a toto je dôsledok
toho. On keď počúva to, že musia zveriť otcovi, to je, my tam máme všetci, aj súd, aj prokuratúra, aj

spoločnosť, tam máme na veľký problém zarobené do budúcnosti. Dáva na zváženie súdu to, keďže
toto výchovné opatrenie neviedlo k ničomu, aby zvážil ešte ďalšiu alternatívu
výchovných opatrení, ktoré má, pretože my, nie je ďaleko doba, keď to zožneme. Otec hucká toho syna,
hucká ho proti. No ak tieto nezabrali, tak poďme do § 37 ods. 3. Podľa mňa posledná možnosť, ako
to dieťa zachrániť.

7. Otec bol samostatne zárobkovo činná osoba. Za rok 2017 podal daňové priznanie s údajmi: príjmy
zo živnosti 8.366,50 eur, výdavky zo živnosti 5.156,73 eur, základ dane 3.209,77 eur.
Otec uviedol, že na podanom návrhu trvá. V priebehu konania v zásade na poskytnutie priestoru
nereagoval. Vyjadroval sa len vstupmi do výpovedí ostaných účastníkov, skôr ako reakcie na obsah,

ktorí uvádzali. Odkazoval sa na svoj písomne podaný návrh a na vyjadrenia maloletého dieťaťa.

8. Maloletý Teo navštevuje W. F. U. X, E.. V uplynulom školskom roku navštevoval 6. ročník a v školskom
roku 2020/2021 bude navštevovať 7. ročník. Do 4. ročníka mal maloletý vysvedčení najhoršiu známku
3. Už v 4. ročníku v II. polroku mal maloletý na vysvedčení už aj tri známky 4.

Maloletý na pojednávaní konanom dňa 10.12.2018 uviedol, že on v súčasnej dobe to cíti tak, že chce
zostať v starostlivosti ocina. Pokiaľ bol u matky, táto ho bila, nadávala mu, že je hajzel a povedala mu,
že je aj „kokot“. Až keď mal 10 rokov tak sa začala mama takto chovať, nevie z akého je to dôvodu,
stalo sa, že prišla z roboty, nevie či bola podráždená alebo čo, nič neurobil, prišla a zbila ho, z ničoho
nič. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by niečo urobil, jednoducho sa takto ku nemu správala. Toto sa

začalo diať až v nejakom veku od 10 rokov veku. Pokiaľ sa má vyjadriť k tomu, čo robí alebo ako trávi
čas, keď je u matky a u otca, u matky sa učí sám, ocino mu pomáha s učením, pokiaľ nie je doma, a keď
sa neučí chodieva s kamarátmi von, u mami sa zvyknem hrávať aj na playku, u ocina sa hráva so psom,
má svojho psa, venuje sa džudu, ktoré ho baví. V súčasnej dobe stretávanie s matkou odmieta, že prečo
by sa mal stretávať s matkou, ktorá sa takýmto spôsobom k nemu správa a vyjadruje sa nepekne aj

na adresu starej matky.
Maloletý na pojednávaní dňa 27.08.2020 uviedol, že sa s matkou nestretol a ani nemá záujem z dôvodu,
že ho matka bila a nadávala mu. Bol na výbere, bol vybratý v podstate bez skúšok v športe, ktorému
sa venuje (džudo) a bol aj majster SR.

9. Z oznámenia W. F. U. X, E. zo dňa 13.12.2018 vyplynulo, že žiak E. U., Q. T. T. XXX,XXX XX,
navštevuje5.AtrieduZŠ,F.U.X,E..Rokškolskejdochádzkypiaty.E.navštevuje5.Atriedu.E..H.H.jeho
triedna učiteľka od tohto školského roku, poznám ho cca 4 mesiace. Je s ním v dennodennom kontakte
v rámci plnenia si triednických povinností. E. ku dňu 13.12.2018 vymeškal 40 vyučovacích hodín. Všetky
vymeškané hodiny sú riadne ospravedlnené lekárom alebo zákonnými zástupcami. Neospravedlnenú

absenciu nevytvára. E. je žiakom novovzniknutého kolektívu, kedy s prechodom na druhý stupeň došlo
k čiastočnému premiešaniu detí. Jadro kolektívu tvoria jeho bývalí spolužiaci, ktorých poznal. Nemal
adaptačné problémy, v kolektíve je prijímaný a deťmi vyhľadávaný. Celkovo vystupuje voči pedagógom
slušne, rešpektuje autoritu učiteľa. Občas na upozornenia a kritiku reaguje vznetlivo, impulzívne, zlostí
sa, nepripúšťa si podiel zodpovednosti, má tendenciu vyhovárať sa na ostatných, poukazovať na chyby

iných a svoje prehliadať. V tomto apelovali na rodičov, aby podporili E. v sebaovládaní a v zodpovednosti
za svoje správanie. V klasifikačnom zázname má E. k dnešnému dňu 11 zápisov plus ďalšie tri má
v žiackej knižke. Týkajú sa porušovania školského poriadku, slovných provokácií spolužiakov (rád
vystupuje dominantne, povýšenecky), jedenkrát svojvoľne odišiel pred vopred oznámenou triednickouhodinou. Na žiadosť matky bol doslovný odpis poznámok z klasifikačného záznamu vydaný písomne
matke dňa 5.12.2018. Počas jednotlivých vyučovacích hodín dokáže pracovať samostatne podľa
pokynov, vie rešpektovať autoritu učiteľa. Ťažšie zvláda, keď dostane horšiu známku, oduje sa a

prestane pracovať. Počas hodín technickej výchovy a etiky je rád nápomocný, je zručný. Niekedy
vystupuje prchko, občas púta na seba pozornosť, túži zažívať pocit úspešnosti. Občas má problém
vyjadriť sa k téme, vysloviť vlastný názor, nevie zvoliť adekvátne slová, čo ho frustruje. Stáva sa, že
si zabudne pomôcky a zošity, následne na upozornenie učiteľa reaguje nevhodne, neospravedlní sa.
Počas hodín podáva kolísavé výkony, jeho pozornosť kolíše, ľahko sa rozptýli, inklinuje k vyrušovaniu,

rozpráva sa so spolužiakmi. Za správanie dostal E. v prvom štvrťroku (12.11.2018) pokarhanie od
triedneho učiteľa za 6 zápisov v klasifikačnom zázname (nenosenie žiackej knižky, nepripravený
na hodinu výtvarnej výchovy, svojvoľné opustenie miesta určeného podľa zasadacieho poriadku,
nerešpektovanie pokynov vyučujúcej počas hudobnej výchovy, slovné provokácie vedúce k fyzickému
ataku na spolužiaka počas účelového cvičenia, čo bolo riešené s pani riaditeľkou). Počas pohovoru s
matkou sa zistilo, že žiacku knižku aj zošity má zbalené v taške, len ich jednoducho nedá učiteľovi na

zapísanie známky prípadne poznámky. E. sa do konfrontácii s okolím často dostáva úplne zbytočne,
nakoľko rieši veci, ktoré sa ho bytostne netýkajú, kontroluje a pozoruje, čo ktoré dieťa v triede robí,
rád sa štylizuje do roly spravodlivého, pričom on sám prehliada vlastné nedostatky. E. impulzívne
správanie, občasné problémy so sebaovládaním, ľahkovážne vyjadrenia typu: „no a čo, mne je to jedno",
vnútorný nepokoj prejavujúci sa nervóznym chodením po triede a udieraním si vlastnou päsťou do

dlane mala matka záujem riešiť už počas prvého stupňa ZŠ (25.9.2015) individuálnymi pohovormi u
školskej psychologičky. Nakoľko je dieťa v striedavej starostlivosti je potrebné, aby súhlas udelili obaja
rodičia. Otec bol osobne na pohovore u školskej psychologičky, ale návštevu syna u nej nepokladal za
nutnú a súhlas neudelil. Minulý školský rok (2017/2018) obaja zákonní zástupcovia absolvovali pohovor
so synom v CPPPaP Martin, mali záujem riešiť synove vzdelávacie výsledky a správanie. Písomnú

správu z vyšetrenia v škole nemajú k dispozícii. Prospech žiaka: Na štvrťroka po pedagogickej rade
obdržali rodičia napomienku (13.11.2018) k väčšej usilovnosti z predmetu slovenský jazyk, nakoľko E.
vykazoval nedostatočný prospech. K dnešnému dňu má z vyučovacích predmetov nasledovné výsledky:
Slovenský jazyk: 4,5,5,3,3, Anglický jazyk: 3,4,4,5,4,5,5,5, Matematika: 2,2,5,4,4,5,3,5, Informatika:
5,1,3,3, Biológia: 1,1,2,3, Dejepis: 4, Geografia: 2,4,1, Technická výchova: 2,2,2, Hudobná výchova:

1,2, Výtvarná výchova: 1. Spolupráca rodičov so školou: Matka sa pravidelne informuje o správaní a
výchovno-vzdelávacích výsledkoch syna. Je s triednou učiteľkou aj v telefonickom kontakte. Triedneho
rodičovského aktívu sa zúčastnila dňa 4.10.2018. Z konzultácii k výchovno-vzdelávacím výsledkom
dňa 15.11.2018 sa telefonicky ospravedlnila a osobne prišla do školy 19.11.2018 prevziať pokarhanie
triedneho učiteľa a napomenutie k väčšej usilovnosti zo slovenského jazyka. Na osobný pohovor sa

dostavila 22.11.2018. Matka synovi pravidelne kontroluje elektronickú žiacku knižku a podpisuje známky.
Otec E. sa po telefonickom dohovore a oznámení cez žiacku knižku dostavil na osobný pohovor
s triednou učiteľkou a pani zástupkyňou školy dňa 27.11.2018. Dôvodom boli výchovno-vzdelávacie
výsledky syna. Otec žiacku knižku priebežne kontroluje, oznamy a známky podpisuje.

10. Zo záverov znaleckého posudku č. 4/2019 PhDr. Gabriely Hollej, znalkyne z odboru Psychológia,
odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých súd zistil, že osobnosť matky sa javí
ako introvertovaná, citlivá s črtami emočnej stability, s pozitívnymi interpersonálnymi postojmi ku okoliu.
Jedná sa o osobnosť nekonfliktnú, prispôsobivú, spoľahlivú, cieľavedomú, ale i náročnú, vyžadujúcu
podávanie výkonu od dieťaťa. V osobnostnej štruktúre nie sú prítomné patologické prejavy, ktoré by boli

v rozpore so spôsobilosťou zvládať výchovu dieťaťa. Matke záleží na optimálnom mentálnom, sociálnom
i osobnostnom vývine dieťaťa, jej motiváciou pre zverenie dieťaťa do jej výchovy a starostlivosti je, aby
z dieťaťa vyrástol zodpovedný, rozumný a voči ostatným ľuďom primerane sa správajúci človek - obáva
sa negatívneho dopadu, výchovného pôsobenia na dieťa zo strany jeho otca.
Otec sa vyznačuje vlastnosťou mierne zvýraznenej extraverzie, s primeranou komunikatívnosťou, so

záujmom o sociálne kontakty, podľa vlastného popisu emočne stabilná, s pozitívnymi postojmi voči
iným ľuďom a pozitívne prosociálne ladená. Ďalšia metodika však poukazuje skôr na pravdepodobnosť
impulzívnejšieštrukturovanejosobnosti,ktorájesícekomunikatívnaaspoločenská,alezároveňemočne
labilná, rýchlo a prchko reagujúca v záťaži. Reakcie tejto osoby sú sčasti nepredvídateľné, závislé od
aktuálnej situácie, s prejavmi afektívne intezívnejšieho a racionálne málo korigovaného správania v

záťažových, resp. neočakávaných situáciách. Osobnosť sa však zároveň javí ako v určitých oblastiach
zodpovedná, vo vzťahu ku blízkym osobám citlivá, prívetivá a zaujímajúca sa o ne. Je však osobnosťou
málo empatickou, nie vždy ochotná a pozitívne ladená k akceptácii potrieb iných osôb, preferujúca
vlastný pohľad a postoje, čo sa prejavuje výraznou stereotypiou a rigiditou v myslení.Maloletý E. sa javí ako mierne extrovertovaná osobnosť, komunikatívna, spoločenská a emočne
primerane štrukturovaná, za optimálnych podmienok pokojná, vyrovnaná osobnosť. V štruktúre
osobnosti je však zvýraznená črta egocentrickej orientácie, preferovanie subjektívnych potrieb,

čo sa v záťažovej situácii prejavuje obrannými a opozičnými postojmi, impulzívnym, verbálne
útočnejším spôsobom reagovania. Úroveň emocionálneho prežívania má charakter dysfórie, psychickej
nevyrovnanosti, na úrovni emotivity je zvýraznené riziko striedania nálad. Je veľmi citovo viazaný na
otca, vníma ho ako osobu, ktorá je pre neho vzorom, stotožňuje sa s postojmi otca. Vníma otca až
nektriticky, prisudzuje mu len samé pozitívne hodnotenia a vlastnosti, je na neho v súčasnej dobe

najviac zo všetkých osôb vo svojom živote citove naviazaný, vyjadruje prianie zostať s ním v kontakte
a bývať s ním. K matke zastáva výrazne negatívne, kritické a hostilné postoje, matke nepripisuje ani
jednupozitívnuvlastnosť.Priverbálnomkontaktespochybňujevýchovnépôsobeniematky,znevažujejej
starostlivosť a pomoc v minulosti, zameriava sa v popise len na menej pozitívne, príp. negatívne zážitky.
Citové postoje majú charakter nezáujmu o kontakt dieťaťa s matkou, jej vytesnenie dosahuje až možnú
úroveň syndrómu zavrhnutého rodiča. Rodičia majú medzi sebou dlhodobé problémy, negatívny vzťah.

Otec je voči matke veľmi nekritický a nepriateľsky nastavený, vyčíta jej viaceré veci v správaní v minulosti
i ohľadom starostlivosti o maloletého, vyberá len negatíva, zlyhania, neúspechy matky. Matka uvádza
obavy a strach z otca dieťaťa, uvádza, že v minulosti mala s ním opakované negatívne skúsenosti, kedy
bol otec voči nej agresívny a útočný. Napriek tomu, že model striedavej výchovy by bolo pravdepodobne
najvhodnejšie zachovať, realizovanie uvedeného je v súčasnosti výrazným problémom. Maloleté dieťa

odmietaakýkoľvekkontaktsmatkou,kmatkesavyjadrujeveľminegatívne.Zuvedenéhodôvodujepreto
potrebné v prvom rade vyriešiť tento problém, zabezpečiť konzultácie dieťaťa na ÚPSVaR a realizovať
psychoterapeuticképostupysdieťaťomivrámcirodiny-venovaťsanajmäobnovevzťahudieťa-matka.
Až po zlepšení vzájomných vzťahov je možné obnoviť spôsob výchovy, ktorý fungoval po dobu niekoľko
rokov, resp. zvoliť iný spôsob starostlivosti o maloleté dieťa. Dieťa nie je možné v súčasnej dobe náhle

a direktívne vrátiť do výchovy matke, nakoľko je riziko určitého neadekvátneho psychického reagovania
dieťaťa - dieťa v súčasnej dobe vyjadruje nevôľu návratu do starostlivosti matky. Vzhľadom k uvedenému
sa javí ako vhodné ponechať dieťa na určitú dobu v starostlivosti otca, intenzívne sa pokúsiť o zlepšenie
postoja dieťaťa ku matke a až následne rozhodnúť zverení dieťaťa do výchovy a starostlivosti rodičov
- resp. jedného rodiča.

Znalkyňa uviedla, že znalecký posudok sa robil pred viac ako 3 mesiacmi. V tej dobe bola
pravdepodobne realita iná, pretože je prekvapená, ako prišiel pán U. sem v sprievode justičnej stráže.
Vtedytásituáciabolatrochainá,čižetiezáveryvyplývaliztejdoby,keďtobolovyšetrovanéatoužjeviac
ako 3 mesiace. Tá komunikácia mu bola pani W. poskytnutá, už v tej dobe jej tú komunikáciu poskytla,
ako komunikuje, problém bol ale v jednom, že ani otec ani matka sa nechceli vzájomne stretnúť a dieťa

úplne odmietalo kontakt s matkou, čo ja teda z hľadiska svojej odbornosti nemôže urobiť, dokonca mu
to písomne doniesli, že on teda nepríde v žiadnom prípade, ona nemôže dieťa nútiť, pretože keďže robí
na psychiatrii vie, že tie reakcie sú nepredvídateľné, a keď teda rodičia spolu nedokážu vychádzať a
komunikovať, tak ona nebude tlačiť na dieťa. Isteže tá komunikácia nie je vhodná, ani toto výchovné
pôsobenie. V podstate v tom posudku je to stále popisované, že to dieťa má aj mamu aj otca a je

obrovský problém zmeniť teraz tie postoje dieťaťa voči matke. On v podstate tú matku úplne zavrhol
a ak chcú niečo s tým robiť, tak musí sa robiť predovšetkým s dieťaťom a pravdepodobne za takýchto
okolností, teda aj s rodičmi, čiže jediná možnosť je nejaká rodinná terapia a preto aj tie závery, ktoré ja
tam dávala, že to z hľadiska toho dieťaťa je aj matka aj otec dôležitý a ak si kto podrobne študoval ten
spis, tak zistí, že tie problémy vznikli v tej dobe, keď sa žiadala zmena osvojenia a zvýšenie výživného.

Dovtedy to dieťa fungovalo v striedavej starostlivosti, ktorá síce nebola optimálna, ale obidvaja rodičia
mohli na tú výchovu vplývať až na to, že oni spolu nekomunikovali. A dieťa sa sťažovalo síce, ale na
matku preto, lebo matka bola taká viacej požadovala od neho plnenia povinností, viacej ho kontrolovala
ako otec, ale relatívne to išlo a potom sa to zrazu seklo a od tej doby to dieťa úplne zmenilo názor, on
má úplné vyjadrovanie ako jeho otec, ale čo s tým dieťaťom, ako zmeniť jeho postoj, je to voči mame

nespravodlivé, kruté, ale... Tá výchova nebola jednotná, bola rozdielna, ale mali obidvaja vplyv na to
dieťa. To dieťa je na otca citovo veľmi viazané. Nie vždy toho otca hodnotili akokoľvek. Má tam starú
matku, ku ktorej má tiež veľmi pekný vzťah, čiže to dieťa vlastne zo svojho pohľadu potrebuje ten kontakt.
A zase mama mu dodávala iné veci, aby bol zodpovednejší, viete, to dieťa je v období alebo ide do
puberty, to dieťa má určité prejavy takej hyperkinetickej poruchy a nie všetko ide len vrub rodiča, niečo

ide aj na vrub dieťaťa a jeho povahových vlastností, takže vlastne keď bola tá striedavá výchova, tak
matka mala aspoň čiastočne možnosť ho ovplyvňovať, ale teraz v podstate od toho októbra 2018 alebo
od novembra ten dopad matky je úplne nulový. Keby teda zvolili jedného z rodičov, tak ten druhý rodič
tam absentuje. A keď v tomto prípade, že vlastne to dieťa si postaví hlavu, on k mame nepôjde, mamaza ním ide do školy, on pred ňou ujde, ešte aj keď pani riaditeľka ho zavolá ku mame, tak ešte aj tak
ujde alebo odmietne komunikovať, je to veľký problém, tak potom jedine tak, aby obidvaja rodičia mali
nejakú možnosť a teda dohľad zo sociálky. Bude to pravdepodobne do určitej doby, možno dokým prejde

cez pubertu do tých 15 rokov alebo 16 rokov. Jeden z rodičov bude mimo. Proste dieťa ho odmietne. A
keby aj zavoláte políciu, s čím sa teda stretáva pri tých znaleckých posudkoch, tak policajti prídu, ale na
silu nikto dieťa nezoberie, pretože nevieme, ako bude reagovať. Dieťa môže ujsť z domu, dieťa môže
byť opozičné a je veľký počet samovražedných pokusov pri rodinných problémoch, čiže nikto do toho
nepôjde násilím, čiže jeden z rodičov by bol úplne vyčiarknutý z výchovy a keby sa náhodou stalo, že ho

ten rodič, u ktorého to dieťa by bolo prisúdené sklame alebo nevie, nájde si nejakého ďalšieho partnera
alebo proste mu nebude venovať dostatok pozornosti, tak to dieťa môže po čase tú svoju situáciu a
postoj prehodnotí a môže sa k tomu rodičovi vrátiť, ale to zase závisí od toho dieťaťa a trvá to vždy určitú
dobu. Stretáva sa s tým, že napr. dieťa je prisúdené jednému z rodičov a príde do veku nejakých 16
rokov a zrazu si povie, že „ja s tebou už nebudem, pôjdem k druhému“, ale to nemôžeme, to sa môže
stať, aj nemusí. A pokiaľ by bol jeden rodič taký, že má obrovský vplyv na to dieťa, tak ten druhý je

absolútne vyčiarknutý, ako je to v podstate teraz. Ten vychovávajúci rodič by mal naňho veľký vplyv a
ten druhý nulový, čiže ten vplyv by tam bol veľký a pokiaľ by tá výchova bola nejako vedená nevhodným
spôsobom, napr. keď zoberiete ako príklad nejakého alkoholika alebo nejakého narkomana otca alebo
mamu, tak to dieťa asi s veľkou pravdepodobnosťou niečo z toho si osvojí a pôjde do budúcnosti tak,
i keď to tak nemusí byť, ale je tam to riziko vždy.

11. Zo správy ÚPSVaR Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických
služieb zo dňa 17.12.2019 vyplýva, že uskutočnené konzultácie mali individuálny charakter a boli
vykonané v celkovom počte 5. Matka prejavila záujem a hľadanie optimálnych riešení nepriaznivého
stavu, o obnovu vzájomného styku so svojim synom. Vzhľadom na charakter vzťahových a osobných

problémov medzi rodičmi, k realizácii súdom nariadených párových stretnutí rodičov a matky s dieťaťom
v RPPS nedošlo. Maloletý na stretnutí opakovane vyjadril svoj odmietavý postoj voči styku s matkou,
ako aj dôvody podieľajúce sa na jeho vzniku. O zmenu postoja a emocionálneho prežívania v súčasnej
dobe neprejavil záujem.

12. Zo správy W. F. U. X, E. zo dňa 21.02.2020 súd zistil, že žiak E. U. navštevuje 6.A triedu. E. má
všetkyvymeškanéhodinyriadneospravedlnenélekáromalebozákonnýmzástupcom.Neospravedlnenú
absenciu nevytvára. E. sa počas vyučovacích hodín dokáže správať slušne a rešpektovať autoritu
učiteľa.Prístupkplneniupokynovzávisíodmomentálnehonaladeniaanáročnostipreberanéhoučiva.E.
savyhýbaúlohám,kdebysamohloukázať,ženiečonevie,nerozumietomu.Neverísiaradšejsavopred

vzdá, akoby zabojoval a opakovane sa vrátil k zadaniu. Nároky učiva z roka na rok stúpajú a E. akonáhle
neporozumie učivu na prvýkrát má tendenciu vzdávať sa, nemá potrebnú vytrvalosti systematickosť a
snahu opakovane si utvrdzovať a precvičovať učivo. Úspech ho teší a motivuje, ale sám opakovane
priznal, že niekedy sa zabudne pripraviť a naučiť. K tomu dôjde vtedy, keď napriek upozorneniam
pedagógovsinepoznačídomácuúlohu,stým,žeonsitozapamätáavieto.Priindividuálnomusmernení

sa dá zmotivovať k práci a plneniu zadaní. Ak mu niečo ide, robí to rád a s chuťou. V klasifikačnom
zázname má E. k dnešnému dňu 8 zápisov. Týkajú sa zabúdania domácich úloh, zabúdania žiackej
knižky, zabúdanie úboru na telesnú výchovu, tri poznámky sú za neprimerané vyjadrenie na adresu
spolužiačok a učiteľky. Za poznámky mu na štvrťroku bolo udelené napomenutie triednou učiteľkou.
Ku dňu 21.02.2020 má maloletý nasledovné známky - slovenský jazyk a literatúra 4,5,4, anglický jazyk

1,4, matematika 5, informatika 3, fyzika 4, geografia 3,4, hudobná výchova 1,2,1, výtvarná výchova 2,
regionálne dejiny 3.

13. Z emailovej komunikácie matky s riaditeľkou W. F. U. X, E. vyplynulo, že maloletý je stále žiakom
ich školy a nemajú informácie o prestupe.

14. Z rozhodnutia Okresného úradu Martin č. OÚ-MT-OVVS-2019/018940/538/P zo dňa 09.12.2019
vyplýva, že bola odložená vec, ktorej sa mal dopustiť S. M., F.. XX.XX.XXXX tým, že dňa 19.09.2019 v
čase okolo 10.00 hod. v W. F. U. na chlapčenskej toalete fyzicky napadol E. U. tak, že ho niekoľkokrát
udrel päsťou do oblasti tváre.

15. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ sa majú vyjadriť k danej veci, s maloletým bol vykonávaný
pohovor, kedy naďalej trvá jeho odmietavý postoj k matke. Komunikácia medzi rodičmi je vážne
narušená. Pokiaľ sa týka ich nejakej aktivity v danej veci, boli ponúkané naše služby na RPPS, obomrodičom bola ponúknutá mediácia, zlepšenie rodičovskej komunikácie prostredníctvom Centra pre deti
a rodiny Necpaly, avšak v zásade všetky tieto ponúknuté možnosti boli zo strany otca odmietnuté, čiže
úrad mal snahu riešiť túto vec na fáze dobrovoľnosti, preto aj oni privítajú, že bude uložená súdom

povinnosť a bude nariadené výchovné opatrenie.
Dlhodobo je tu odmietavý postoj maloletého k matke, ktorý maloletý opakovane uvádzal aj u nich na
úrade, opakovane aj na súde. Pokiaľ sa týka výchovných problémov, Obvodné oddelenie policajného
zboru Martin - západ v súčasnej dobe žiada o prešetrenie rodinných pomerov, keďže maloletý je
podozrivý zo spáchania prečinu výtržníctva. Vec je v štádiu a bude postúpená príslušnému sociálnemu

kurátorovi.

16. Okresná prokurátorka uviedla, že vo veci sa nebude vyjadrovať. Dosleduje prípadne danú trestnú
vec a s kolíznym opatrovníkom, resp. s úradom práce prípadne zvážia ďalšie kroky.

17. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 1 Zákon o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 28 ods. 2 Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

31. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je

účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
32. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že za aktuálneho stavu je v podstate jedinou
možnosťou zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, čím striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov zanikne. Maloletý už pred podaním návrhu zo strany otca u neho žil, s matkou sa odvtedy v
podstate nestretol, absolútne ju odmieta a nepripúšťa žiadny styk s matkou. Opakovane sa vyjadroval,

že chce zostať v starostlivosti otca. Pokiaľ súd v danom prípade nezvažoval niektorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti (keďže tu nebol zákonný predpoklad a matka to aj vylučovala), jednoznačne
musel uprednostniť starostlivosť otca, ktorá síce zo stránky citovej a ľudskej nie je úplne ideálna, otec je
osobou autoritatívnou, nekritickou, do maloletého vštepuje pocit nadradenosti, avšak vo svojej podstate
vie zabezpečiť starostlivosť o maloletého, maloletý túto starostlivosť preferuje, otec sa synovi venuje,

po stránke športovej dokonca maloletý dosahuje úspechy. Rovnako znalkyňa vo svojom posudku otca z
role osoby, ktorá bude maloletého vychovávať nediskvalifikovala, uviedla, že je pre maloletého vzorom,
hoc niektoré povahové črty otca nie sú úplne ideálnymi. Súd nespochybňuje úlohu matky pri výchove
maloletého dieťaťa a rovnako si myslí, že bude značne chýbať v živote maloletého, avšak za daného
stavu nedokáže urobiť zázraky a je potrebné opätovne sa snažiť budovať vzťah maloletého s matkou

s čím úzko súvisí aj úprava styku maloletého s matkou, prostredníctvom psychológa ÚPSVaR Martin,
ktorého úlohou bude spočiatku zistiť dôvod odmietania matky maloletým a postupne sa pokúsiť matku
s maloletým zblížiť, aby maloletý do budúcna netrpel a nechýbala mu osoba ženy - matky v živote.
Aktuálne súd považoval za nereálne upravovať styk iným spôsobom.

33. Za súčasnej situácie otec preberá zodpovednosť za výchovu, vývin, zdravie a vzdelanie maloletého
dieťaťa, keďže matka v živote maloletého dieťaťa absentuje. Otec si musí uvedomiť akého človeka zo
svojho syna chce vychovať, či človeka, ktorého sa bude každý báť a mať pred ním rešpekt zo strachu
alebo človeka, ktorý si rešpekt vybuduje práve svojím slušným správaním a pomocou ostatným. Súd
chce veriť, že do budúcna nebude musieť riešiť výchovnovzdelávacie problémy maloletého dieťaťa.

34. Pokiaľ bolo zo strany matky navrhované výchovné opatrenie nariadením odbornej diagnostiky
maloletého, súd toto za terajšieho skutkového stavu nepovažoval za rozumné riešenie, keďže by to
mohlo vzťah matky s maloletým ešte viac poznačiť a znemožniť už aj tak veľmi komplikované stretávanie
matky s maloletým na ÚPSVaR Martin.

35. V časti určenia výživného rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Takáto dohoda neodporuje Zákonu o
rodine a je v záujme maloletého dieťaťa.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.