Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717206244.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: P. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 1.533,06 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.533,06 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 1.5.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny nástupca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.533,06 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 1.5.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 6.10.2003 uzavrel Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). V zmysle zmluvy poskytol žalovanému

peňažné prostriedky. Pohľadávka predstavovala ku dňu 30.4.2017 sumu 1.533,06 eur.

3. Dňa 30.8.2017 bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 7Csp/99/2017, ktorý bol zrušený uznesením
dňa 14.3.2018 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému.

4. Dňa 12.7.2018 doručil pôvodný žalobca návrh na zmenu účastníka konania z dôvodu, že po začatí
konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Súd uznesením zo dňa 8.10.2019 vyhovel

návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca
EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 8151 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2019.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže
adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v platnom znení zverejnil Oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, Zmluvou o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX, VOP, výpoveďou Zmluvy o kontokorentnom úvere, výpisom z účtom, oznámením o

zverenípohľadávkydoMandátnejsprávy,pokusomozmier,Zmluvouopostúpenípohľadávok,prílohami
k Zmluve o postúpení pohľadávok - špecifikácia predmetnej pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

8. Dňa 10.10.2003 Ľudová banka a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom úvere č.

XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX na
základe žiadosti klienta zo dňa 3.10.2003 a finančnej analýzy banky. Výška úveru bola stanovená na
40.000,- Sk (t.j. 1.327,76 eur). Zmluvné strany sa dohodli, že úver bude úročený úrokovou sadzbou
14,25 % ročne, poplatok za spracovanie žiadosti o úver predstavoval sumu 400,- Sk (t.j. 13,28 eur).
Čo sa týka splácania istiny, úrokov, poplatkov a iných peňažných záväzkov, ktoré mohli vzniknúť
v súlade s predmetnou zmluvou, je banka oprávnená uskutočňovať z účtu bankovým inkasom bez

predchádzajúceho upozornenia, s čím žalovaný súhlasil. Splatnosť úrokov bola dohodnutá v určitej
výške v čl. I. bod 3 Zmluvy, je stanovená štvrťročne k termínu uzávierky účtu, t.j. k 31.3., 30.6., 30.9.,
31.12.bežnéhoroka,aktermínusplatnostiúveru. Vprípadeomeškaniažalovanéhososplácanímdlžnej
čiastky si zmluvné strany dohodli 19 % ročný úrok z omeškania. Súčasťou zmluvy boli VOP. Keďže
si žalovaný neplnil svoje povinnosti, dňa 5.5.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť Sberbank

Slovensko a.s. vypovedala Zmluvu o kontokorentnom úvere. Uvedený právny úkon právny predchodca
odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, ku ktorému je dohodnuté
poskytnutie kontokorentného úveru. Keďže ku dňu 4.5.2014 banka evidovala na bežnom účte povolené
prečerpanie spolu s nepovoleným debetným zostatkom/prekročením v celkovej výške 1.403,71 eur, z
uvedenéhodôvodužalovanémuboladoručenávýpoveď. Právnypredchodcažalobcuuložilžalovanému

lehotu dňa 23.5.2014, do ktorej mal uhradiť svoj záväzok.

9. Dňa 12.7.2018 pôvodný žalobca podal návrh na zmenu účastníka konania z dôvodu, že po
začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky uzavretej dňa 15.6.2018 medzi postupcom - pôvodným
žalobcom spoločnosťou Sberbank Slovensko a.s. a postupníkom - navrhovaným žalobcom EOS KSI

Slovenskos.r.o.EOSKSISlovenskos.r.o.súhlasilsovstupomdokonania.SúčasťouZmluvyopostúpení
pohľadávky bola aj príloha o špecifikácii predmetnej pohľadávky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 215 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu.16. Súd mal v konaní preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

17. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o kontokorentnom úvere popri Zmluve

o bežnom účte. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas a pripustil nepovolený debetný
zostatok v celkovej výške 1.403,71 eur, právny predchodca žalobcu jednostranným právnym úkonom
ukončil zmluvný vzťah výpoveďou zo dňa 5.5.2014.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške tak, ako si ich uplatnil v žalobe.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto zaviazal neúspešného žalovaného na
zaplatenie trov konania v plnom rozsahu.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.