Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212544
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910212544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : S., k.s., správca

konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o., „v konkurze„ K. XXXX, S., IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P.
K., advokátom v B. B., H. XXA. proti odporkyni : R. R., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom V. č. XXXX,. t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. Ing. L. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trebišov o zaplatenie sumy 133,49 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
-sumu 133,49 €
-18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 33,19 € od 18.10.2006 do zaplatenia

-18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 100,30 € od 18.12.2006 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 47,62 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 16,50 € do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet súdu : Okresný súd Trebišov, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX,. VS :
XXXXXXXXXX,. KS : XXXX. vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že je
právnym nástupcom spoločnosti S. T., a.s., ktorá na základe uzavretej zmluvy poskytovala odporkyni
telekomunikačné služby. Menovaná za služby nezaplatila fakturované sumy.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Jej aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní
jej bol ustanovený opatrovník, ktorý ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav veci :

Dňa 17.06.2004 uzavreli spoločnosť S. T., a.s. a R. R. Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej prílohou sa stali Všeobecné obchodné podmienky.
Podľa článku IX Všeobecných podmienok sa vzájomný vzťah účastníkov riadi režimom obchodného
práva.

Predmetom záväzku poskytovateľa bolo zriadenie telefónnej prípojky a poskytovanie verejnej
telekomunikačnej služby ako aj predaj koncového zariadenia, ktorému zodpovedala povinnosť
odporkyne platiť odplatu za poskytnuté služby a používanie telefónnej prípojky.Dňa 08.04.2005 uzatvorili tí istí účastníci Zmluvu o pripojení č. INT 9900359952, ktorej predmetom bolo
zriadenie služby prístupu na Internet prostredníctvom technológie aDSL.

Rovnako dňa 08.04.2005 odporkyňa uzatvorila s poskytovateľom Dodatok k Zmluve o pripojení č. TP
0288887, ktorého predmetom bolo zriadenie služby prístupu na ST Online prostredníctvom technológie
aDSL, ako aj poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby ST Online v programe ST DSL Doma.

Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so Zmluvami vyúčtovával odporkyni v mesačných
intervaloch.
Odporkyňa svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do
omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrou číslo :

6865335574 na sumu 4.297,50,-Sk so splatnosťou dňa 17.10.2006- dlh vo výške 1.000,-Sk

1867659002 na sumu 3.021,50,-Sk so splatnosťou dňa 17.01.2007- dlh v plnej výške

Pôvodný veriteľ S. T. a.s. postúpil danú pohľadávku tvoriacu súčasť celého balíka pohľadávok Zmluvou
zo dňa 30.04.2010 spoločnosti M. K., s.r.o., so sídlom H. XXX ako je to zrejmé z Odovzdávacieho
protokolu .

Spoločnosť M. K., s.r.o. uzavrela následne dňa 20.08.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s
postupníkom K. S., s r.o. „ v konkurze „ so sídlom v S.. Takýmto spôsobom prešla žalovaná pohľadávka
do vlastníctva navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred
a účastník tieto zmeny neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac
vopred, alebo ho neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje,

najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42
ods. 3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných
podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení alebo ju poskytuje s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podnikukontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Odporkyňanezaplatilanavrhovateľovizaposkytnutéslužby-hovorné,čímporušilapovinnostizákazníka
podľa Článku II, bod. 2 písmeno b/ /Všeobecných podmienok navrhovateľa na poskytovanie verejnej
elektronickejkomunikačnejslužby.Podľatohtoboduúčastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby
v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami a Tarifou.
Dlh odporkyne predstavuje spolu sumu 4.021,50,-Sk - t.j.133,49 € z oboch faktúr.

Spoločnosť S. T. a.s. zaslala odporkyni mimosúdne výzvy na vyrovnanie dlhu, k čomu však odporkyňa
nepristúpila. Po márnom uplynutí lehoty na plnenie sa dostala s úhradou za poskytnuté služby do
omeškania. Navrhovateľ má preto nárok okrem istiny aj na úrok z omeškania a to v zmysle ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Účastníci sa v zmluve dohodli, že ich právny vzťah sa bude riadiť
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Odporkyňa sa so zaplatením jednotlivých súm dostala do omeškania nasledujúcim dňom po ich
splatnosti v zmysle vystavených faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP.
Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy 47,62,-€ ako trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby ( prevzatie veci, podanie
návrhu ) po 16,60 € - t.j. 33,20 € plus 2 krát režijný paušál po 7,21 € - t.j. 14,42 € .

O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh rozhodol súd podľa § 2 ods. 2zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Podľa tohto ustanovenia ak je poplatník od poplatku oslobodený

a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený. )
V danom prípade navrhovateľ bol v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodený
od platenia súdneho poplatku. Súd jeho návrhu vyhovel. Odporkyňa je takto povinná zaplatiť na súdnom
poplatku sumu 16,50 € podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.