Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208390
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2616208390.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EDYPLUS s.r.o., so sídlom

Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881, zastúpený advokátskou kanceláriou Roman
Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti
žalovaným: 1. P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XX/X, XXX XX A., 2. Ľ. C. (predtým I.), nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. X, H., G. A. P. a 3. T.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. XXX, XXX
XX R. o zaplatenie 2.469,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2.469,60 €, úroky v sume
613,38 €, úroky z omeškania v sume 259,34 €, úroky vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.469,60 € od

11.10.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.082,98 € od 11.10.2016
do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 250,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do zaplatenia, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, pričom plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2016 domáhala, aby súd uložil žalovaným v 1., 2.
a 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.469,60 €, úroky v sume 613,38 €, úroky z omeškania v
sume 259,34 €, úroky vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.469,60 € od 11.10.2016 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.082,98 € od 11.10.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. V odôvodnení žaloby uviedla, že žalovaná suma predstavuje dlh žalovaných v 1. a 2. rade

z titulu Zmluvy o splátkovom úvere č. 0252598918.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/93/2016-59
zo dňa 23.02.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej v 2. rade, pretože nebol
zistený jej skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/93/2016-84 zo dňa
22.02.2019 zrušil.

3. Žalovaný v 1. rade podal proti platobnému rozkazu odpor, napriek tomu, že tento platobný rozkaz
mu nikdy nebol doručený (až počas konania vysvetlil, že platobný rozkaz mu dal žalovaný v 3. rade).
V odôvodnení odporu uviedol, že žiadnu pohľadávku žalobcu neeviduje a nemá vedomosť o tom, že
by mal voči Slovenskej sporiteľni, a.s. nejaký dlh. Všetky splátky v zmysle uvedenej zmluvy o úvere súuhradené v celom rozsahu, o čom je pripravený predložiť na pojednávaní dôkaz - výpisy z účtu, a preto
nie je pravda, že posledná splátka bola realizovaná dňa 05.02.2014.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/93/2016-85 zo dňa 22.02.2019 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú.

5. Výzva na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k. 5Csp/93/2016-85 zo dňa 22.02.2019) a všeobecné
poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli
žalovanému v 3. rade doručené dňa 22.02.2019, avšak žalovaný v 3. rade sa k žalobe v stanovenej
lehote 10 dní a ani dodatočne žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v 1. rade a ani

žalovanej v 2. rade, súd v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu
na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k. 5Csp/93/2016-85 zo dňa 22.02.2019) a všeobecné poučenie
o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil oznámením
o doručovaní písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu
žalovanému v 1. rade dňa 23.08.2019 a žalovanej v 2. rade dňa 12.03.2019.

7. Žalovaný v 1. rade a ani žalovaná v 2. rade sa k žalobe v stanovenej lehote 10 dní a ani dodatočne
žiadnym spôsobom nevyjadrili.

8. Po otvorení pojednávania v danej veci žalovaný v 1. rade a žalovaný v 3. rade uviedli, že so žalobou
súhlasia.

9. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/93/2016-132 zo dňa 07.02.2020 pripustil vstup spoločnosti
EDYPLUS s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881 do konania na
miesto doterajšieho žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 z toho dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE zo

dňa 05.06.2017 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0252598918 zo dňa 29.07.2005 novému veriteľovi - spoločnosti
EDYPLUS s.r.o., čím je daná aktívna legitimácia spoločnosti EDYPLUS s.r.o. v predmetnom v spore.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 3. rade, Zmluvou o splátkovom úvere č.

0252598918 zo dňa 29.07.2005, Dohodou o ručení zo dňa 29.07.2005, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou zo dňa 13.06.2014, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
29.07.2016, špecifikáciou stavu pohľadávky úveru č. 252598918/0900 ku dňu 10.10.2016, oznámením
o úrokovej sadzbe a úroku z omeškania, výpisom z úverového účtu č. 0252598918 za obdobie od
01.01.1990 do 31.12.2008 a za obdobie od 01.01.2009 do 06.08.2011, prehľadom o transakciách na

úverovomúčteč.252598918zodňa11.10.2016,prehľadomúhradúverovéhoúčtuč.0252598918/0900,
plánom splátok - amortizačnou tabuľkou úveru č. 0252598918, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

11. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,

IČO: 00 151 653 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“ alebo „Slovenská sporiteľňa, a.s.“) uzavrela
so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 29.07.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0252598918 (ďalej len
„Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade, ako
dlžníkom, „Úver PLUS na bývanie“ za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti, a to vo výške 9.958,17 €
(300.000,00 Sk), s dohodnutou premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá bola ku dňu uzavretia Zmluvy

vovýške8,10%ročne.Výškaúrokovejsadzbysavpriebehutrvaniazmluvnéhovzťahuzmenilacelkom4
krát,atood15.03.2006na8,50%ročne,od01.06.2006na8,90%ročne,od01.08.2006na9,40%ročne
a od 02.04.2007 na 9,15 % ročne. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 120. mesačných
splátkach po 123,45 € (3.719,00 Sk), splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá na deň 20.08.2005 a konečná splatnosť úveru na deň 20.07.2015. Žalovaný v 1. a 2. rade
súhlasili, aby právny predchodca žalobcu vykonával inkaso z ich inkasného účtu vo výške a v periodicite
splátok, a to i v prípade ich zmien, v súlade so Zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver vyčerpali v celom rozsahu.12. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaný v 3. rade toho
istého dňa, teda dňa 29.07.2005 Dohodu o ručení, v ktorej sa žalovaný v 3. rade neodvolateľne a

bezpodmienečne zaviazal, že na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník
neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo
výzve a ak takáto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy,
a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi, tzn. že žalovaný v 3. rade sa zaviazal dlh žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť, ak by títo svoj dlh vyplývajúci zo Zmluvy nezaplatili.

13. Z platobnej disciplíny žalovaných vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade od uzavretia Zmluvy do januára
2013 uhrádzali zmluvne dohodnuté splátky buď s niekoľkodňovým omeškaním, prípadne v sume nižšej,
ako zmluvne dohodnutej. Februárovú mesačnú anuitnú splátku uhradili až dňa 11.03.2013 a marcovú
splátku uhradili dňa 28.03.2013. Následne sa začali dostávať do omeškania. Za rok 2014 zrealizovali
len dve úhrady, a to dňa 07.01.2014 v sume 136,20 € a dňa 05.02.2014 taktiež v sume 136,20 €,

a preto im právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.06.2014 oznámil, že sú so splácaním úveru
ku dňu 31.05.2014 v omeškaní a súčasne ich vyzval zaplatiť dlžnú sumu 520,88 € najneskôr do 15
dní od doručenia výzvy. Za rok 2015 žalovaní v 1. a 2. rade už nezaplatili žiadnu splátku, a preto ich
právny predchodca žalobcu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, predžalobnou výzvou zo dňa
29.07.2016 vyzval na uhradenie splatného dlhu, ktorý ku dňu 30.06.2016 predstavoval sumu 3.313,61

€, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaní v 1. a 2. rade na túto výzvu nereagovali. Žalobca
nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, táto nastala riadne v zmysle Zmluvy dňa 20.07.2015.

14. Žalovaní v 1. a 2. rade odo dňa uzavretia Zmluvy do dňa vyčíslenia pohľadávky, teda od 29.07.2005
do 10.10.2016, zaplatili právnemu predchodcovi žalobcu celkom sumu 13.274,74 €. Jednotlivé splátky

dlhu boli v súlade so zákonom a Zmluvou započítané v sume 7.994,61 € na istinu pohľadávky, v sume
4.876,77 € na úroky, v sume 8,13 € na úroky z omeškania a v sume 395,23 € na poplatky.

15. Po podaní žaloby na súd žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci a ani žalovaný v 3. rade ako ručiteľ
nezaplatili ani jednu úhradu splatného dlhu.

16. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 10.10.2016, kedy sa právny predchodca žalobcu
rozhodol vypočítať pohľadávku za účelom podania žaloby na súd, vypočítaná v sume 3.342,32 €
pozostávalazkapitalizovanejistinyvsume2.469,60€,zúrokovvsume613,38€azúrokovzomeškania
v sume 259,34 €.

17. Kapitalizovaná istina v sume 2.469,60 € pozostávala z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru
v sume 1.963,57 €, z nezaplatených úrokov v sume 449,14 € vyčíslených do 05.08.2011, kedy
právny predchodca žalobcu prešiel na nový bankový informačný systém (od tohto momentu istina už
nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky a tie sa začali vyčíslovať samostatne) a z nezaplatených

poplatkov v sume 56,89 € vyčíslených taktiež do 05.08.2011. Žalovaní v 1. a 2. rade na základe Zmluvy
zaplatili právnemu predchodcovi žalobcu celkom sumu 13.274,74 €. Z celkovo zaplatenej sumy bola
na istinu pohľadávky započítaná suma 7.994,61 €. Zvyšok zaplatenej sumy vo výške 5.280,13 € bol
započítaný na príslušenstvo pohľadávky. Výška nezaplatenej istiny je teda v sume 1.963,57 € a je
vypočítaná ako rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 9.958,18 € a sumou 7.994,61 €, t.j. sumou,

ktorú žalovaní zaplatili na istinu pohľadávky.

18. Žalované úroky v sume 613,38 € boli vypočítané z dlžnej istiny za obdobie od 20.02.2014 do
10.10.2016, pri úročení úrokom vo výške 9,15 % ročne.

19. Žalované úroky z omeškania v sume 259,34 € boli vypočítané ako súčet čiastkových úrokov z
omeškania, počítaných zo splatnej istiny za ten ktorý mesiac, v období od 20.02.2014 do 10.10.2016,
pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

20. Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená

v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaní uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

23. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006, teda

ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

27. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

30. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
32. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru,žežalobabolapodanádôvodne.Súdmalpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuSlovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 29.07.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.

0252598918(ďalejlen„Zmluva“)atohoistéhodňa,tedadňa29.07.2005uzavrelasožalovanýmv3.rade
Dohodu o ručení. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok Slovenskej sporiteľne, a.s. poskytnúť
žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej
záväzok žalovaných v 1. a 2. rade poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti

bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny predchodca žalobcu ako veriteľ konal ako
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (§ 3 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z.z.) a žalovaní v 1. a 2. rade konali ako spotrebitelia, teda fyzické osoby, ktorým bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

(§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o
spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade

spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľskéhoprávavširšomslovazmysle,tzn.aplikáciiObčianskehozákonníka.Normyobchodného
právasútotižvprípadespotrebiteľskýchzmlúvpoužiteľnýmilenvtedy,akneodporujúúprave,ktorátumá
z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v

1. a 2. rade spotrebiteľský úver „Úver PLUS na bývanie“ za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti, a
to vo výške 9.958,17 € (300.000,00 Sk), s dohodnutou premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá
bola ku dňu uzavretia Zmluvy vo výške 8,10 % ročne. Výška úrokovej sadzby sa v priebehu trvania
zmluvného vzťahu zmenila celkom 4 krát, a to od 15.03.2006 na 8,50 % ročne, od 01.06.2006 na 8,90
% ročne, od 01.08.2006 na 9,40 % ročne a od 02.04.2007 na 9,15 % ročne. Žalovaní v 1. a 2. rade

poskytnutý úver vyčerpali v celom rozsahu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali právnemu predchodcovi
žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 120.
mesačných splátkach po 123,45 € (3.719,00 Sk), splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom súhlasili,
aby právny predchodca žalobcu vykonával inkaso splátok z ich inkasného účtu. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na deň 20.08.2005 a konečná splatnosť úveru na deň 20.07.2015. Súd mal však

preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvné podmienky tým, že úver v dohodnutých
splátkach nesplácali riadne a včas, nakoľko zmluvne dohodnuté splátky uhrádzali buď s niekoľkodňovým
omeškaním, prípadne v sume nižšej, ako zmluvne dohodnutej až nakoniec úver prestali splácať.
Poslednúúhraduuskutočnilidňa05.02.2014asplatnosťúverunastalavzmysleZmluvydňa20.07.2015.Právny predchodca žalobcu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, preto predžalobnou výzvou zo
dňa 29.07.2016 vyzval nielen žalovaných v 1. a 2. rade, ale aj žalovaného v 3. rade ako ručiteľa, na
uhradenie splatného dlhu. Na túto výzvu však žiadny zo žalovaných v 1., 2. a 3. rade nereagoval. Súd

dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný v 1. rade pohľadávku žalobcu uznal a žalovaní
v 2. a 3. rade tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepopreli po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale

tieto v konaní aj preukázať, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1.
a 2. rade úver vo výške 9.958,17 € (300.000,00 Sk) a žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoje zmluvné
povinnosti, pretože úver riadne a včas v dohodnutých splátkach nesplácali a svoju povinnosť v zmysle
Dohody o ručení porušil aj žalovaný v 3. rade, pretože dlh žalovaných v 1. a 2. rade na základe výzvy
právneho predchodcu žalobcu nezaplatil. Súd nemal preukázané, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade žalovanú
pohľadávku uhradili, a preto žalovaným v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

2.469,60 €, úroky v sume 613,38 € aj úroky vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.469,60 € od 11.10.2016 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

33. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaných v 1., 2. a 3. rade ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych
bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,

a to v sume 259,34 € za obdobie od 20.02.2014 do 10.10.2016 a zo sumy 3.082,98 € od 11.10.2016 až
do zaplatenia tak, ako žalobca žiadal, nakoľko žalovaní sa dostali s plnením evidentne do omeškania.

38. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

39. Žalovaný v 1. rade, ktorý pohľadávku žalobcu uznal, požiadal súd o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach po 250,00 € mesačne z toho dôvodu, že žalovanú sumu s jej príslušenstvom nie je schopný
uhradiť jednorazovo i keď je už pol roka zamestnaný a dosahujem príjem vo výške cca 1.300,00 €
mesačne. Má však vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi Damienovi Herdovi, nar. 27.7.2019
a taktiež spláca ďalšie tri úvery od nebankových subjektov v splátkach v celkovej výške cca 500,00 €

mesačne. Úvery mu zostali z manželstva so žalovanou v 2. rade, s ktorou nemajú BSM vyporiadané, ale
žalovaná v 2. rade mu po rozvode manželstva nechala všetky finančné záväzky a odišla do Nemecka,
kde žije doteraz.40. Žalobca voči žiadosti žalovaného v 1. rade o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach nemal žiadne
námietky a rozhodnutie o jeho žiadosti ponechal na úvahe súdu.

41. Súd posúdil pomery žalovaného v 1. rade a po zohľadnení zásady, že dlh má byť zaplatený do troch
rokov, povolil žalovaným v 1., 2. a 3. rade v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP zaplatiť žalobcovi priznanú istinu,
úroky a úroky z omeškania v splátkach po 250,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do zaplatenia, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čo znamená, že nezaplatením čo i

len jednej splátky sa stane splatným celý zvyšok nesplatenej dlžnej sumy, pričom plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovaným v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech,
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

45. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.