Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201260
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7918201260.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, proti žalovaným: 1. R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX F., 2. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX F., o
zaplatenie 16.166,45 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie zmluvných úrokov za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia zníženú o späťvzatú
časť zmluvných úrokov z úveru a v časti istiny prevyšujúcej sumu 9 875,76 Eur súd zamieta.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia istiny 16.166,45 Eur, úrokov vo

výške 2.789,08 Eur, úrokov vo výške 143,49 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
16.166,45 Eur, vo výške 11,9% p.a. zo sumy 16.166,45 Eur, od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5,15% p.a. zo sumy 16.166,45 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konaniaztitulu ZmluvyoúverezodňaXX.XX.XXXXuzavretúmedzi právnympredchodcomžalobcu,t.j.
Poštovou bankou, a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a žalovanými
v 1.a 2. rade.

2. Okresný súd M. rozsudkom L..A..XXCsp/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že
zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvných úrokov z úveru a úrokov z omeškania za obdobie
do XX.XX.XXXX v časti prevyšujúcej sumu 913,55 Eur (výrok I.), žalovaným uložil povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 9.875,76 Eur (výrok II.), žalovaným súd ďalej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi úroky
z omeškania (výrok III.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok IV.) a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 36 % (výrok V.).

3. Proti výroku IV. podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v V. uznesením sp.zn. XCo/
XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to tak, že rozsudok vo výrokoch IV. a V. zrušil a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd skonštatoval, že prvostupňový
súd dospel k nesprávnemu záveru, keď bez ohľadu na zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy o úvere
určil, že veriteľovi patrí zmluvný úrok iba do doby predčasnej splatnosti úveru. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa považoval za predčasné vzhľadom na nevykonanie potrebných dôkazov na preukázanie, v akom
rozsahu je žalobcom uplatnený nárok na zmluvné úroky vo výške 11,90% ročne od doby predčasnej

splatnosti až do zaplatenia úveru dôvodný.

4. Prvostupňový súd, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je pre neho záväzný, doplnil
dokazovanie v naznačenom smere, t.j. o posúdenie existencie dohody zmluvných strán ohľadne doby,počas ktorej bol medzi účastníkmi Zmluvy dohodnutý zmluvný úrok, čo bude rozhodujúce vzhľadom na
posúdenie otázky určenia doby, za ktorú patrí žalobcovi zmluvný úrok.

5. Žalovaný v 1.rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX prehlásil, že si bol vedomý toho, že mu úver
veriteľ neposkytne zadarmo ale že bude musieť platiť úroky za požičanie peňazí. Zmluvu uzavrel na
pošte, pričom sa podrobne neoboznámil s obsahom Zmluvy, nečítal ju celú, na povinnosť uhrádzať úroky
v prípade predčasného zosplatnenia úveru veriteľom osobitne upozornený nebol. Žalovaná v 2. rade tak
isto nemala vedomosti o takej povinnosti, úver vybavoval žalovaný v 1. rade.

6. Zo Zmluvy o úvere (lepšia splátka) zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu, t.j. Poštová banka, a.s., uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške 17.000,00 Eur s dobou splácania úveru X rokov (počet mesačných
splátok XX mesiacov, dátum konečnej splatnosti úveru XX.XX.XXXX), s výškou mesačnej splátky
úveru 293,30 Eur, výškou úrokovej sadzba 11,90 % p.a. a RPMN banky 14,14 %. Celkové náklady

spotrebiteľov boli vyčíslené na základe vyššie udaných parametrov vo výške 10.215,13 Eur. Podľa bodu
3.2 Zmluvy: Banka poskytuje dlžníkovi úver predovšetkým na splatenie prechádzajúceho/-ich záväzku/-
kov. Dlžník je povinný každý z konsolidovaných úverov splatiť v súlade s podmienkami uvedenými
v Obchodných podmienkach pre úver lepšia splátka (OP), v opačnom prípade je banka oprávnená
požadovať predčasné splatenie celého úveru poskytnutého v zmysle ZoÚ vrátane príslušenstva. ZoÚ

vzniká banke záväzok poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky za splnenia podmienok stanovených
bankou do výšky uvedenej v ZoÚ. Banka poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške schváleného
úveru zníženého o poplatok za poskytnutie úveru podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov banky.
Poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká dlžníkovi a spoludlžníkovi záväzok tieto peňažné prostriedky
tvoriace pohľadávku banky (vrátane úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty) vrátiť

a plniť ostatné povinnosti v zmysle OP. Z bodu 9.2 Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka
účinných od XX.XX.XXXX súd konštatuje, že ak dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej
splátky pohľadávky banky a/alebo porušil ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP a/alebo jeho
vyhlásenia uvedené v článku 8 OP sa ukázali ako nepravdivé alebo neúplné, banka je za každé takéto
porušenie oprávnená: a) požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa

celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným; v takom prípade je banka oprávnená úročiť
nesplatenú pohľadávku banky, a to až do jej úplného splatenia zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou
úroku z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení.

7. Z podania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že v tomto prípade ide o dohodnuté zmluvné

plnenie akcesorickej povahy čo znamená, že od existencie istiny úveru závisí aj samotný zmluvný úrok
ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie úveru. Žalovaný si bol tejto skutočnosti vedomý a svojim
podpisom sa zaviazal zmluvné úroky uhradiť veriteľovi. Bol toho názoru, že sa má na danú situáciu
aplikovať ust. § 503 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OBZ“), v zmysle ktorého má veriteľ nárok na úrok až do splatenia úveru. Poukázal na

to, že aj podľa bodu 6.4 Obchodných podmienok platí, že „V prípade, ak sa stane úver predčasne
splatným, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou
úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.“ S Obchodnými
podmienkami sa žalovaný oboznámil a podpisom Zmluvy vyjadril s nimi súhlas. Nakoľko veriteľovi
neboli vrátené poskytnuté peňažné prostriedky, nedošlo ani k zániku povinnosti žalovaného uhrádzať

aj zmluvné úroky. V danom prípade ide o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru a až do vrátenia plnej
výšky úveru bude mať veriteľ na ne nárok. Žalobca zároveň poukázal na nejednotnosť v rozhodovacej
praxi súdov a svoje stanovisko oprel o rozsudok Krajského súdu F. F., sp.zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, kde súd dospel k záveru, že veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov z úveru až
do splatenia celej poskytnutej sumy, keďže úroky z úveru nie sú sankciou za porušenie povinnosti, ale

súčasťou peňažného záväzku dlžníka, nakoľko dlžník z úveru je povinný platiť úroky z úveru za skutočnú
dobu používania peňažných prostriedkov, teda až do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.10. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Súd konštatuje, že Zmluvu o úvere zo dňa XX.X.XXXX považuje za spotrebiteľskú zmluvu preto
na posúdenie tohto záväzkového právneho vzťahu je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a predpisov upravujúcich spotrebiteľské právne vzťahy a nie Obchodný zákonník. Je tomu tak

preto, že zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou boli
Obchodné podmienky túto charakteristiku spĺňa.

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1963 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinného v

čase uzavretia Zmluvy o úvere, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 9 ods. 1 a 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou
zmluvou, ktorá bola vopred pripravená v predtlačenej forme, ide teda o formulárovú zmluvu, obsah ktorej
žalovaní nemohli ovplyvniť, mali iba možnosť ju prijať ako celok alebo ju neprijať. Zmluva odkazuje

na Obchodné podmienky, ktoré bližšie upravujú podmienky úverového vzťahu, o.i. aj podmienky, za
ktorých môže dôjsť k predčasnému splateniu istiny úveru a povinnosti dlžníkov vrátiť zmluvné úroky
veriteľovi. Žalobca vo svojich podaniach správne poukázal na skutočnosť, že neexistuje ustálená prax
súdov vo veci rozhodovania o tom, či bude veriteľovi patriť nárok na vrátenie zmluvných úrokov aj
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z dôvodu porušenia zmluvných podmienok dlžníkmi, no na
strane druhej existuje celý rad rozhodnutí, ktoré aj v súlade s uznesením Krajským súdom v V., sp.zn.

XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX (pozn. súdu jedná sa o rozhodnutie, ktorým bol rozsudok
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený vo výroku IV. a V.) poukazujú na nevyhnutnosť preskúmania existencie
dohody medzi účastníkmi zmluvy ohľadom doby, po ktorú bude veriteľovi patriť zmluvný úrok ako odplata
za poskytnutie úveru v prípade porušenia zmluvných povinností dlžníkom. Ako aj z vyššie citovaných
zákonných ustanovení vyplýva, nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere úprava

tejto otázky a bude ponechané na úvahu účastníkov zmluvy pri zachovaní zmluvnej voľnosti ako sa
dohodnú na trvaní doby, po ktoré bude patriť veriteľovi odplata vo forme zmluvných úrokov. Ich dohoda
musí byť písomná, podpísaná nimi na znak súhlasu s jej obsahom, pričom len odkaz na iný dokument
takúto dohodu nemôže nahradiť.

18. Doplnením dokazovania súd zistil, že v tomto prípade dohoda ohľadom zmluvných úrokov po
predčasnom zosplatnení úveru medzi účastníkmi zmluvy neexistovala. Je pravda, že Obchodné
podmienky obsahovali v bode 9.2 dojednanie, podľa ktorého bude veriteľovi patriť o.i. aj nárok na
zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru až do času, kým
dlžníci vrátia poskytnutý úver, no ide o dokument, ktorý nebol dlžníkmi osobitne podpísaný a jeho obsah

meniť nemohli. Ide o dokument, na ktorý síce Zmluva o úvere odkazuje, no nemožno ju považovať
sa písomnú dohodu s predpísanými náležitosťami podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov lebo vzhľadom k tomu, že nebol obsahom Zmluvy, nebol žalovanými podpísaný teda
uznaný. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor Krajského súdu v V.Š. v rozhodnutí sp.zn.

XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého: „Je teda vždy vecou zmluvnej dohody účastníkov
úverovej zmluvy, ako vymedzia dobu, po ktorú je povinný dlžník platiť úroky z úveru. Spravidla je táto
doba dohodnutá do splatnosti úveru, ktorá je vymedzená v zmluve (spravidla) konkrétnym dňom, avšak
nie je vylúčené, aby zmluvné strany dohodli platenie úrokov z úveru až do doby skutočného vrátenia
peňažných prostriedkov dlžníkom. ... Rozhodujúce je preto znenie písomnej zmluvy o úvere, pokiaľ ide

o dohodnutú dobu, po ktorú veriteľ má nárok na zaplatenie zmluvného úroku a pokiaľ takáto dohoda je
obsiahnutá v inej listine (všeobecné obchodné podmienky), musí byť táto listina podpísaná účastníkmi
zmluvy, nestačí iba odkaz na ňu v zmluve.“ Vychádzajúc z vyššie uvedeného samotný odkaz na
Obchodné podmienky, ktoré neboli súčasťou Zmluvy o úvere a neboli žalovanými osobitne podpísané
súd nepovažoval za dostačujúci, a preto žalobu v časti nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov

za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zníženú o späťvzatú časť zmluvných úrokov z úveru a v časti
istiny prevyšujúcej sumu 9 875,76 Eur súd zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 36%, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 63 % a žalovaný

v rozsahu 37 % (63 - 37). O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.