Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 25, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/31/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910201712
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910201712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky V. V., nar. X:.

X.. XXXX,. bytom K. C., I. XXXX/X,. proti odporcovi J. V., nar. 8. XX.. XXXX,. bytom M. XXX,. t. č. K.
V., V. X,. Č. republika, zastúpeného advokátom JUDr. J. Š., Advokátska kancelária T., M. R. Š. XXXX/
XX,. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné pre navrhovateľku, ktoré bolo určené rozsudkom 7P/152/2007 a to zo sumy 39,83 €
na sumu 100 € ktoré je povinný odporca platiť navrhovateľke vždy do 25. toho ktorého mesiaca počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúce časti súd návrh navrhovateľky zamieta.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet súdu vedený v Š. pokladnici B. súdny poplatok 16,50 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd určil výživné resp. zvýšil výživné a to na sumu
150 € mesačne zo sumy 39,83 €, ktoré bolo pre ňu určené rozsudkom tunajšieho súdu 7P/152/2007 a

to v podstate z toho dôvodu, že nastúpila do 1. ročníka denného štúdia Filozofickej fakulty a potrebuje
pre svoje štúdium finančné prostriedky a rovnako má výdavky nie len so štúdium, s ubytovaní, so
stravovaním ale celkove má zvýšené výdavky, pretože je staršia.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Navrhoval návrh zamietnuť a poukázal na to, že odporca je ochotný
platiť tak ako doteraz poukazujúc na svoje zárobkové možnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to rodným listom
navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy, pripojeným spisom Okresného súdu Trebišov, správou od
OTP banky o platení výživného doteraz, čestným prehlásením o platení nájomného odporcom a rovnako
za energiu, potvrdením o čistom príjme odporcu, výpisom zo sporožírového účtu o platení výživného a
zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľka je

dcérou odporcu a výživné zo strany odporcu bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu pod
číslom 7P/152/2007 na čiastku 39,83 € mesačne. Navrhovateľka nastúpila vysokú školu Filozofickú
fakultu, masmediálne štúdia a ukončila Obchodnú akadémiu v K.. Bude bývať na internáte, aj doteraz
bývala. Platila okolo 25-30 €, stravovala sa kde platila 50 € mesačne na stravu. Poukázala na to, že ešteteraz nie sú jej známe presné výdavky, ale potrebuje finančné prostriedky na školské potreby, ošatenie,
hygienické potreby. Poukázal na to, že jej matka zarobí mesačne okolo 400 € a rovnako brat je už tohto
času zárobkovo činný. Podľa jej vedomostí bude bývať na inom internáte a bude platiť mesačne 68 € a

rovnako sa jej zvýšia výdavky v súvislosti so štúdiom, s platením za literatúru, pomôcky. Poukázala na
to, že bude sa snažiť riešiť situáciu aj tým, že bude aj sama robiť brigádnicky a vypomáha jej aj stará
matka z maminej strany z dôchodku. Minimálne žiadala súd, aby určil výživné 100 € mesačne.

Právny zástupca odporcu sa k návrhu jednak vyjadril, s návrhom nesúhlasil a rovnako poukázal na

to, že zárobkové možnosti odporcu mu umožňujú platiť tak výživné ako doteraz platil. Je pravdou, že
neplatí už na T., ale pomáhala mu platiť toto výživné jeho matka A. V.. O platení výživného predložil
fotokópiu do súdneho spisu. Rovnako poukázal právny zástupca na skutočnosť, že zárobok odporcu nie
je vysoký. Zarobí mesačne okolo 10.000,- Kč. V priemere častá mzda bola za mesiac január 10.387,-
Kč, vo februári 9.792,- Kč a najvyššie bolo v júli 15.080,- Kč. Právny zástupca poukázal na čestné
prehlásenie, že odporca J. V. má prenajatý byt v K. V. a platí 6.000,- Kč nájomné a energiu, ktorá je

1.800,- Kč. Teda 7.800,- Kč. Poukázal na to, že mu zostáva asi 128 € mesačne na potraviny a základné
hygienické potreby. S platením výživnému mu pomáhala jeho matka.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovjeevidentné,ženavrhovateľkanavštevujeprvýročníkdennéhoštúdia
Filozofickej fakulty.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sa živiť.

Súd zhodnotil potreby navrhovateľky a rovnako možnosti odporcu a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný čo do výšky 100 € mesačne. Súd pri určení takéhoto výživného vychádzal z
toho, že rozsudkom 7P/152/2007 bolo určené výživné odporcovi na dve vtedy maloleté deti. Vyživovacia
povinnosť voči bratovi navrhovateľky T. zanikla a u navrhovateľky vzniklo zvýšenie výdavkov, je v prvom

ročníku vysokej školy a okrem toho súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že je pravdou, že odporca zarobí v
priemere 11.000,- Kč a že platí vysoký nájom, ale vzhľadom na skutočnosť, že je povinný platiť výživné,
musí korigovať svoje potreby, aby mohol zabezpečiť aj zdravý vývoj svojej dcéry. Preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Prihliadal aj na to, že navrhovateľku podporuje aj
matka, ktorá má prijem okolo 500 € mesačne, pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v T.. V

prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu na zaplatenie poplatku z
priznanej výšky v zmysle zákona o súdny poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.