Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117223377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený : Bobák, Bollová a spoL, s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom
Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava ICO: 35 855 673, proti žalovanému: Š. U., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, W.: Ž.Č.Y. XlXX/X, XXX XX,Bratislava, o zaplatenie 423,34 eur istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške 423,34eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5
% ročne z dlžnej sumy od 03.04.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 423,34 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2016 až do zaplatenia

a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č.
A9317654, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa
žalovanýzaviazaluhradiťv24mesačnýchsplátkachvovýške2,50€zvyšnúčasťkúpnejcenyzariadenia

vo výške 60,00 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9317654 odpredal žalovanému mobilný
telefón značky Samsung Galaxy S5 mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 240,00 €. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 123,34 €,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A9317654 časť práva a povinnosti podniku
a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 240,00 €. Žalovaný taktiež riadne

neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 60,00 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 22.02.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnejpokuty za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,

bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 03.04.2016.
2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000,- eur.
3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- eur, súd vyvesil dňa 13.05.2020 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 26.05.2020 o 09,30 hod. na tunajšom súde bol vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.
5. Súd vykonal dokazovanie obsahom žaloby, Zmluvou č. A9317654 o poskytovaní verejných služieb,
Dohodou o splátkach zo dňa 11.10.2015, Dodatkom k Zmluve č. A.9317654 zo dňa 11.10.2015,

Faktúrami, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu
č. A9317654, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa
žalovanýzaviazaluhradiťv24mesačnýchsplátkachvovýške2,50€zvyšnúčasťkúpnejcenyzariadenia
vo výške 60,00 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9317654 odpredal žalovanému mobilný
telefón značky Samsung Galaxy S5 mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 240,00 €. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku.
6. Faktúrou č. 5320223556 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 67,57 eur, ktorá

bola splatná dňa05.11.2015.
7. Faktúrou č. 5324489866 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 52,04 eur, ktorá
bola splatná dňa 16.11.2015.
8. Faktúrou č. 5328769723 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 3,73 eur, ktorá
bola splatná dňa 16.12.2015.

9. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 123,34 €, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A9317654 časť práva a povinnosti podniku a
účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 240,00 €. Žalovaný taktiež riadne
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 60,00 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo

dňa 22.02.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej
pokuty za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Nárok žalobcu tak pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 123,34 €, zo sumy za
nezaplatené splátky vo výške 60,00 €, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 240,00 €, t.j.
celkom sumy 423,34 € .
13. Pokiaľ ide o zaplatenie ceny poskytovaných služieb, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že

žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo
tiež preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejmé, že
fakturované sumy neuhrádzal v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že
žalovanému bola fakturovaná celkovo suma 123,34 €, pričom žalovaný cenu poskytnutých služieb
neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.
14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
15. Pokiaľ ide o doplatok kúpnej ceny za telefón, strany uzatvorili Dohodu o splátkach, podľa ktorej
sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za mobilné zariadenie vo výške 70.- eur, pričom z tejto ceny
nazačiatku uhradil 10.- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 60.- eur sa zaviazal uhrádzať v 24

mesačných splátkach po 2,50.- eur. Žalovaný zvyšnú časť kúpnej ceny nezaplatil, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy.
16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Strany sporu si v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dojednali aj zmluvnú pokutu
pre prípad porušenia zmluvných povinností vo výške 240,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala
postupne podľa dohodnutých pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže bolo v konaní preukázané, že

žalovaný si neplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej zmluvy a Dodatkov, patrí žalobcovi aj
dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá bola vypočítaná v súlade s uzatvoreným Dodatkom vo výške 240.- eur.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
20. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2016. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom
nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol dostal do omeškania,
dňom 03.04.2016, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5% ročne dňom nasledujúcom po

uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku.
21. Podľa § 255 ods. 1 CCSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.