Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/391/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204115177
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4204115177.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: INVESTA CREDIT SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom
Rozmarínova 26, Komárno, IČO: 36 539 244, proti povinnému: V. K., nar. XX. XX. XXXX, N. XXXX/X, V.
o vymoženie sumy 388,23 eura (11.696,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č.k. 10Er/237/2004-7 zo dňa 21. 08. 2008, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd v r a c i a vec Okresnému súdu Komárno bez rozhodnutia o podanom odvolaní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníka na strane oprávneného
INVESTA CREDIT SLOVAKIA, s. r. o., Komárno, ktorý z konania vystúpil a na jeho miesto pripustil
D.O.W. Trade, s.r.o., so sídlom Komárno, Rozmarínova 5/3478, IČO: 35 864 559. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 37 ods. 3, § 238 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj ustanovením §
92 ods. 2, ods. 3 OSP. Mal za to, že zmluva o postúpení pohľadávok preukazuje postúpenie pohľadávky

na postupníka D.O.W. Trade, s. r. o., a postupník súhlasí so vstupom do konania namiesto postupcu, čo
preukázal podaním návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania zo strany postupníka.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Namietal, že D.O.W.
Trade, s. r. o., svoje postavenie právneho nástupcu pôvodného oprávneného v konaní preukázal takými
dokumentmi, o ktorých neplatnosť sa vedie súdne konanie a to ide o konanie o určenie neplatnosti

právneho úkonu na Okresnom súde Komárno sp. zn. 13C/32/2008. Nakoľko súdne konanie nie je
právoplatne ukončené, mal za to, že nenastala žiadna taká právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých koná súd, a preto považoval napadnuté
rozhodnutie za predčasne vydané. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu pôvodného oprávneného sa vyjadril D.O.W. Trade, s. r. o., ktorý uviedol, že zmluva o

postúpení pohľadávok č. 032007 zo dňa 26. 11. 2007 je platná. Namietal, že exekútorskému úradu
bolo postúpenie pohľadávok oznámené spoločnosťou INVESTA CREDIT SLOVAKIA, s. r. o., ako
postupcom dňa 27. 11. 2007, avšak exekútorský úrad nič nekonal, a preto sám podal návrh na zmenu
účastníka konania. Uviedol, že v čase podania návrhu nevedel, že bol podaný návrh na začatie
konania o neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávok. Dodal, že dňa 22. 10. 2008 bol spor o neplatnosť
zmlúv o postúpení pohľadávok ukončený vynesením rozsudku, ktorý žalobu o neplatnosti zmlúv o

postúpení pohľadávok zamietol. Odvolanie pôvodne oprávneného považoval za účelové, a preto navrhol
napadnuté uznesenie potvrdiť.

Z predloženého exekučného spisu odvolací súd zistil, že dňa 04. 05. 2004 súd prvého stupňa vydal
súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Barilikovi poverenie na vykonanie exekúcie. Písomným podaním,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 29. 05. 2008, podal D.O.W. Trade, s. r. o., ako postupník

návrh na zmenu účastníkov konania na strane oprávneného v zmysle § 92 ods. 2, ods. 3 OSP. Následnesúdprvéhostupňaobsadenývyššímsúdnymúradníkomopripustenízmenyúčastníkakonanianastrane
oprávneného rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Exekučný súd pri rozhodovaní o pripustení zmeny účastníkov aplikuje ustanovenie § 92 ods. 2 a ods.

3 OSP v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporuje ustanoveniu § 37 Exekučného poriadku.
Proti uzneseniu exekučného súdu o pripustení alebo nepripustení zmeny na strane oprávneného alebo
na strane povinného nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 2 OSP).

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože vo veci je povinný
rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.