Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Ca/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117207182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117207182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr.Vierou Hadrbulcovou , v právnej veci žalobcu:

SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových
záznamov, Bratislava, Jakubovo námestie 14, Bratislava, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská
18, Bratislava, proti žalovanému: LOKATRADE s.r.o., Jurkovičova 17, Nitra o zaplatenie 180 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 180,- eur od 25.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa 23.03.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia 180,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 180.- eur odo dňa nasledujúceho o
doručení žaloby do zaplatenia.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je nezávislou spoločnosťou výkonných umelcov a výrobcov
zvukových a zvukovo - obrazových záznamov, ktorá vykonáva ochranu práv zastupovaných subjektov

v rozsahu a na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom kultúry SR na výkon kolektívnej správy
práv súvisiacich s autorským právom v zmysle zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach
súvisiacich s autorským právom. Zastupuje práva výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov
a audiovizuálnych záznamov v rozsahu uvedenom v zmluvách o zastupovaní, najmä vyberá, spravuje a
rozdeľujeodmenyprevýkonnýchumelcov,výrobcovzvukovýchzáznamovaaudiovizuálnychzáznamov,
ktoré im prináležia podľa autorskoprávnych predpisov. Žalovaný je podnikateľ, ktorý prevádzkuje
pohostinstvo CORGOŇ-CLUB 2003, Jurkovičova 409/25. 949 01 Nitra, v priestoroch ktorej bolo

kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, že žalovaný disponuje technickým zariadením, prostredníctvom
ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov
a audiovizuálnych záznamov. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 618/2003 Z.z. patrí výkonnému
umelcovi a výrobcovi zvukového záznamu za každé použitie zaznamenaných výkonov a záznamov za
verejný prenos prostredníctvom technického zariadenia primeraná odmena. Primeraná odmena patrí
aj v zmysle §67 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z.z. aj výrobcovi audiovizuálneho záznamu. Uvedená
povinnosť vysporiadania nárokov horeuvedených subjektov všeobecne vyplýva aj z § 5 zákona č.

96/1991 Z.z. o verejných kultúrnych podujatiach. V zmysle tohto zákona je každý, kto usporadúva
podujatie alebo prevádzkuje výkon činnosti, v rámci ktorých sa uskutočňuje hudobná produkcia, resp.
vykonáva verejný prenos prostredníctvom technického zriadenia, je povinný dodržiavať autorskoprávne
predpisy, t.j. je povinný uhradiť odmeny autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov aaudiovizuálnych záznamov. Žalovaný dobrovoľne výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov
aaudiovizuálnychzáznamovprimeranúodmenuzavykonávanieverejnéhoprenosupremeranúodmenu
neuhradil. Žalobca preto žalovaného písomne dňa 16.12.2015 vyzval na úhradu priemernej odmeny vo

výške 180,- eur a na vysporiadanie nárokov. Ročný paušál bol určený v zmysle sadzobníka žalobcu.
3. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 9Ca/5/2017-23 zo dňa 04.10.2017 vyzval žalovaného v
zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
písomne vyjadril k pripojenej žalobe doručenej súdu dňa 23.03.2017,, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva. Súd zároveň žalovaného poučil, že v prípade ak
žalovaný túto povinnosť nesplní v určenej lehote, súd môže podľa § 273 Civilného sporového poriadku
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk na adresu sídla žalovaného zapísanú v obchodnom registri
dňa 24.10.2017. Žalovaný sa k doručenej žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu,
písomne nevyjadril a teda povinnosť uloženú mu uznesením si nesplnil.

4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 09.06.2020 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovej stránke súdu od 10.06.2020 do 25.08.2020. Žiadna zo strán sporu nebola na
verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.
9. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,- eur od 25.10.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu,
že žalovaný si neplnil svoju povinnosť bez vážneho dôvodu, keď sa písomne nevyjadril v určenej lehote
15 dní k žalobe a teda neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to i napriek tomu, že uznesením č.k.

9Ca/5/2017-23 zo dňa 04.10.2017 , ktoré bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24.10.2017,
bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.
10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného sporového

poriadku).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).