Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200836.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: SHARKAM V.I.P. CATERING, s. r.
o. „v likvidácií", so sídlom Veternicová 33, 841 05 Bratislava, IČO: 44 466 200, zastúpený: Marják,
Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, konajúca
prostredníctvom JUDr. Jána Ferenciho, konateľa a advokáta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 100777358/2020 zo dňa 16.04.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100777358/2020 zo dňa 16.04.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.06.2020 doručenou Krajskému súdu v Bratislave 05.06.2020

(ďalej len správny súd) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100777358/2020
vydaného dňa 16.04.2020, ktorým potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie správcu
dane - Daňového úradu Bratislava (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. 102946293/2019 zo dňa
20.12.2019, ktorým bol určený rozdiel v sume XXX.XXX,XX eur na dani z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie rok 2015.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dôvodiac, že
sú splnené všetky zákonné predpoklady. Tieto predpoklady vidí v tom, že je vysoko pravdepodobné, že
správnej žalobe bude vyhovené vzhľadom na flagrantné porušenie zákona pri vykonávaní dokazovania
a hodnotení dôkazov v rámci daňového konania. Ďalším predpokladom je podľa žalobcu existencia
dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú skutočnosť, že výkonom rozhodnutia by došlo

k nenapraviteľnému následku, keďže žalobca je v likvidácii a nedisponuje likviditou schopnou na
zaplatenie daňového dorubu, a teda exekúcia na majetok žalobcu by znamenala podanie návrhu na
vydanie konkurzu na majetok žalobcu, čím by došlo k nezvratnému následku, ktorý by už nebolo možné
v budúcnosti zhojiť a napraviť.

3. Žiadne ďalšie dôvody, ani podrobnosti žalobca neuvádza.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne a v rámci tohto podania žiadal žalobu zamietnuť.
K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezaujal stanovisko.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení

žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a
b) SSP.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v

§ 185 SSP a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR
sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú

náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

11. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na

priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeodôvodnilkonštatovanímšpecifikovanýmvodseku2.tohto
uznesenia, pričom však v prípade uhradenia vymáhaného daňového nedoplatku žiadny priamo a reálne
hroziacidopadnajehopostavenie vnávrhunijakonepreukázal.Správnysúduvádza,žeprirozhodovaní
o takomto návrhu musí mať nado všetku pochybnosť preukázané, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy,

značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému
vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v
ktorom žalobca žiadne nenapraviteľné následky na jeho právach nepreukázal inak ako len svojím
tvrdením. V prejednávanej veci správny súd je teda názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe žalobcom uvádzanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú
skutočnosť,ževýkonomrozhodnutiabydošloknenapraviteľnémunásledku,keďžežalobcajevlikvidácii
a nedisponuje likviditou schopnou na zaplatenie daňového dorubu, a teda exekúcia na majetok žalobcu
by znamenala podanie návrhu na vydanie konkurzu na majetok žalobcu, čím by došlo k nezvratnému
následku, ktorý by už nebolo možné v budúcnosti zhojiť a napraviť, nijako hodnoverne nepreukázal.

12. K dôvodu o nezákonnom postupe správcu dane správny súd poukazuje na právny názor vyslovený
v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle
ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením:
„...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho
názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje je potom akákoľvek žalobcova argumentácia

o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí
napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.13. Správny súd konštatuje, že podľa jeho názoru nie je žiadny dôvod na priznanie odkladného
účinku predmetnej správnej žalobe, pretože žalobca ničím nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Taktiež nijako
nepreukázal, že nemôže uhradiť vymáhaný daňový nedoplatok, resp. jeho uhradenie by znamenalo
pre neho tvrdený zánik podnikania, resp. vyhlásenie konkurzu. V tejto súvislosti správny súd opäť
poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174

zo dňa 29.01.2019 „...Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba
pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné

bremeno, ktoré je na žalobcovi má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na
zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť

intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp.
životného prostredia ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti

v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe nepreukázal, súd musí
konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Žalobca nepredložil také
dôkazy, ktoré by preukazovali jeho finančnú situáciu, prípadnú platobnú neschopnosť. Preto správny
súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm.
e/ SSP)