Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115205552.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO 35 850 370, zast.
Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., so sídlom Nevädzová 6B, 821 01 Bratislava, iČO 50 582
429, substitučne zast. advokátska kancelária čipák & partners s. r. o., so sídlom Vazovova 9/B, 811 07
Bratislava, IČO: 47 243 571, proti žalovanému: SKY International, s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 9,

811 04 Bratislava, IČO 45 575 975, v konaní o zaplatenie 1.270,92 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

- sumu 1.270,92 eur,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 3,30 eur od 27.07.2012 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 3,30 eur od 25.09.2012 až do zaplatenia,

- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 3,30 eur od 24.11.2012 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 3,30 eur od 25.12.2012 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 1.024,50 eur od 12.05.2012 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 62,06 eur od 25.10.2012 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 62,54 eur od 23.02.2013 až do zaplatenia,

- úrok z omeškania 0,03 % denne zo sumy 108,64 eur od 25.04.2013 až do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške 100
% voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.02.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.270,92 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovaným dňa 25.03.2011 Zmluvu č. PZ00159800_001 o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd v zmysle ustanovenia § 15 ods. 7 písm. b) a ustanovenia § 16 ods. 7 písm.
b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Súčasťou zmluvy boli aj

Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Predmetom bolo
zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie. Žalobca sa zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať
do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, tak ako je uvedená
v čl. I a nasl. zmluvy. Adresa odberného miesta bola Na Slavíne 4, 811 01 Bratislava. Na základe
uvedenej zmluvy dodal žalobca žalovanému pitnú vodu a odviedol v súlade so zmluvou, za čo mu

vystavil faktúry bližšie špecifikované v žalobe. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si uplatnil v súlade s článkom XII VOP aj zmluvnú pokutuvo výške 3,30 eur. Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy žalobca žiada aj zaplatenie úrokov z
omeškania denne podľa čl. VI bod 21 VOP a náhradu trov konania.

2. Súd uznesením zo dňa 15.05.2018, č.k. 30 Cb 53/2015-46 vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril k žalobe zo dňa 06. 03. 2017, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd upozornil žalovaného aj na možnosť vydania rozsudku pre
zmeškanie,ak si túto povinnost nesplní bez vážneho dôvodu. Žalovaný sa nevyjadril.

3. Následne súd nariadil termín pojednávania na deň 20.09.2019. Žalovaný sa však na uvedené
pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené
elektronicky dňa 30.08.2019) a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 59-61, č.l. 64). Žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalobca,

ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

8. Predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu nezaplatených faktúr za dodávku vody a zabezpečenie

odvádzania odpadových vôd, ako aj úhrady zmluvnej pokuty na základe Zmluvy č. PZ00159800_001
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle ustanovenia § 15 ods. 7 písm. b)
a ustanovenia § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a VOP.

9. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 20.09.2019
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalobca bol v plnom rozsahu
úspešný. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).