Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1498899383
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1498899383.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu JUDr. Darina Kuchtová a Mgr. Barbora Barteková, v právnej veci žalobcov: 1. E.. X. X., bytom F.
T. XXX, V., 2. C.. M. X., bytom F. T. XXX, V., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Michaelou Volekovou, so
sídlom Trnavská 27, Bratislava, proti žalovaným: 1. Y.. C.. U. D., N.., bytom F. T. XXX, V., 2. L. D., bytom
F.T.XXX,V.,obajazastúpeníadvokátkouJUDr.MartinouMrázovou,sosídlomŠoltésovej20,Bratislava,

po späťvzatí žaloby a vzájomného návrhu žalovaných v konaní o odstránenie časti domovej kanalizačnej
prípojky z pozemku žalobcov a o vzájomnom návrhu žalovaných o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcov zo dňa 16.09.1998 o určenie
povinnosti odstrániť časť domovej kanalizačnej prípojky z pozemku žalobcov parc. č. XXXX/XX, kat.
územie M. X., ktorá sa začína na pozemku žalovaných, parc. č. XXXX/XX, kat. územie
M. X. zo X. a pokračuje cez pozemok žalobcov parc. č. XXXX/XX do X. a zároveň p r i p ú š

ť a späťvzatie vzájomného návrhu žalovaných o zriadenie vecného bremena na pozemku žalobcov na
parc. č. XXXX/XX, kat. územie M. X., rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.10.2014, č. k.
5C/250/1998-870, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 07.10.2014, č. k.
5C/250/1998-870, uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť na svoje náklady odstrániť stavbu - časť
kanalizačnej prípojky z pozemku žalobcov v 1., 2. rade parcelné číslo XXXX/XX katastrálne územie V. -
M. X., ktorá sa začína na pozemku žalovaných v 1., 2. rade parcelné číslo XXXX/XX katastrálne územie
V. - M. X. zo X. a pokračuje cez pozemok žalobcov v 1., 2. rade parcelné číslo XXXX/XX katastrálne
územie V. - M. X. do X., do 150 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzájomný návrh žalovaných v 1., 2. rade

o zriadenie vecného bremena na pozemku žalobcov 1., 2. rade na parcele číslo XXXX/XX katastrálne
územie V. - M. X. zamietol, a vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti všetkým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní odvolanie, a preto bol spis dňa
27.02.2015 predložený Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu.

3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.05.2019, zobrali žalobcovia v celom rozsahu späť
svoju žalobu zo dňa 16.09.1998 s tým, že zároveň súhlasia so späťvzatím vzájomnej žaloby žalovaných
o zriadení vecného bremena na pozemku žalobcov na parcele číslo XXXX/XX, katastrálne územie V.
- M. X.. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedli uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena podľa
ust. § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka s vlastníkom povinného pozemku a uzatvorenie dohody o

urovnaní, v ktorej bolo dojednané, že žalobcovia vezmú žalobu späť, rovnako žalovaní zoberú späť svoj
vzájomný návrh, a zároveň bolo dojednané, že obidve sporové strany vyslovia súhlas so späťvzatímžaloby a vzájomného návrhu, pričom obe sporové strany požiadajú súd, aby žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.05.2019, zobrali žalovaní v celom rozsahu späť svoj
vzájomný návrh o zriadení vecného bremena s tým, že zároveň súhlasia so späťvzatím žaloby žalobcov.
Ako dôvod späťvzatia vzájomného návrhu žalovaní uviedli totožné dôvody, ako žalobcovia vo svojom
podaní zo dňa 15.05.2019 - v späťvzatí žaloby.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobcovia zobrali späť svoju žalobu a žalovaní zobrali späť svoj vzájomný návrh

po meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
postupoval odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP.

7. So zreteľom na jednoznačné, právne účinné dispozitívne úkony strán sporu, s ktorými strany
navzájom súhlasili, t. j. ku ktorým neuviedli žiadne vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, ani

so späťvzatím vzájomného návrhu, dospel odvolací súd k záveru, že sú splnené všetky podmienky v
zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP.

8. Z uvedeného dôvodu pripustil späťvzatie žaloby žalobcov, ako aj vzájomného návrhu žalovaných,
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP),
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). V prejednávanej
vecibolokonaniezastavené,pretomuselodvolacísúdprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonania

posúdiť, ktorej strane sporu možno pričítať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania.

14. Žaloba žalobcov, ako aj vzájomný návrh žalovaných, boli vo veci späťvzaté z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody medzi stranami sporu. Za danej procesnej situácie, vychádzajúc zo zásady
procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania, dospel odvolací súd k záveru, že obe strany

sporu svojím správaním rovnakým dielom procesne zavinili zastavenie konania. Odvolací súd preto
nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).