Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201338
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 25.6.2018, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobkyne : Y. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. N. Č.. XX, XXX XX R. N.,
zastúpenej Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., R.. Š.. Š. XXXX/X, proti žalovanému : SMSCREDITS
s.r.o. , , Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpenému HRONČEK § PARTNERS s.r.o., so
sídlom Národná č. 10, 010 01 Žilina, IČO 47 248 327, o žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia
a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni istinu vo výške 169,44 € titulom vydania bezdôvodného
obohatenia zo zmluvy č. 1, pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 11.2.2015 v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni istinu vo výške 169,44 € titulom vydania bezdôvodného
obohatenia zo zmluvy č. 2, pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 16.6.2015 v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný je p o v i n n ývydať žalobkyni istinu vo výške 56,48 € titulom vydania bezdôvodného

obohatenia zo zmluvy č. 3, pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 14.9.2015 v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd u r č u j e , že zmluva o pôžičke č. 4 zo dňa 3.4.2016, pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX
je bezúročná a bez poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 16.2.2018
prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a určenia
bezúročnosti právneho úkonu uzatvoreného medzi účastníkmi konania. Svoj návrh zdôvodnila

skutočnosťou, že dňa 11.2.2015 bol uzatvorený dvojstranný právny úkon a to zmluvy o registrácii pod
číslom XXXXXX/XX.XX.XX medzi účastníkmi konania, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni
pôžičku vo výške 350 €, dňa 16.6.2015 dvojstranný právny úkon medzi účastníkmi konania, registrovaný
pod číslom XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorého poskytol žalovaný žalobkyni pôžičku vo výške
350 €, dňa 14.9.2015, uzatvorený medzi účastníkmi konania dvojstranný právny úkon registrovaný
pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX, základom ktorého poskytol žalovaný žalobkyni pôžičku
vo výške 350 €, dňa 3.4.2016 dvojstranný právny úkon zmluva o pôžičke registrovaný pod číslom

registrácie XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni pôžičku vo výške 350 €.
Žalobkyňa v žalobe sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia prvých troch právnych úkonov vo
výške žalovanej istiny po uhradení všetkých nárokov vyplývajúcich zo zmlúv pod číslom 1-3, určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti právneho úkonu č. 4 zmluvy o pôžičky zo dňa 3.4.2016, nakoľko plneniez toho právneho úkonu nebolo do súčasnej doby podľa zmluvných dojednaní plne uhradené. U všetkých
štyroch právnych úkonov podľa podanej žaloby sa jednalo o tzv. spotrebiteľské zmluvy, ktoré ako také
podliehajú zákonným ustanoveniam vtedy platnej právnej úpravy zákonom č. 129/2010 Zb. o úveroch.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že všetky štyri právne úkony trpia rovnakými vadami a to neobsahujú
kogentne stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona, predovšetkým neuvedený
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, termín konečnej splatnosti zapožičaných finančných prostriedkov s
uvedením dňa, mesiaca a roku, údaj o ročnej priemernej miere nákladov na poskytnuté finančné
prostriedky formou pôžičky, resp. vyčíslenú priemernú hodnotu ročnej priemernej miery nákladov.

Žalobkyňa zároveň uviedla, že vzhľadom na absenciu kogentných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, je nutné všetky štyri právne úkony považovať v zmysle ustanovenia § 11 citovaného zákona
sankcionované ich bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Žalobou uplatnila vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorú špecifikovala pri jednotlivých zmluvách, ako rozdiel medzi skutočne uhradenými
finančnými prostriedkami na základe jednotlivých zmlúv, vrátane plnenia úročenia a ďalších poplatkov
a medzi skutočne poskytnutým úverom v tej, ktorej výške podľa jednotlivých zmlúv. V prípade štvrtej

pôžičky žiadala z tých istých dôvodov rozhodnúť o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto právneho
úkonu.

2. Podľa § 81 Civilného sporového poriadku, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri
žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania.

3. Podľa § 82 Civilného sporového poriadku, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo
na základe oznámenia o spore písomným podaním.

4. Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,

ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 89 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je
advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1
nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje

vo viacerých konaniach.

6. Čo sa týka zastúpenia žalobkyne v konaní, súd konštatuje, že zvolený zástupca zo strany žalobkyne
túto zastupuje v konaní na základe plnej moci, nie na základe ustanovení § 81, resp. 82 Civilného
sporového poriadku. Z hore uvedených dôvodov súd konal so zvoleným zástupcom žalobkyne, ako so

zástupcom účastníka konania v zmysle ustanovení § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd v
konaní nemal dôvod postupovať v zmysle § 89 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný sa k samotnej žalobe vyjadril postupom upraveným v zmysle § 167 Civilného sporového
poriadku. Žalobu ako nedôvodnú v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako

i v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti právneho úkonu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.
Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že samotné zmluvy o pôžičke, ktoré boli uzatvorené medzi
účastníkmi konania, boli uzatvárané na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ sms,
odosielaných na mobilný telefónny prístroj. Zároveň konštatoval, že čo sa týka samotnej žalobkyne,
táto bola adekvátnym spôsobom upovedomená o podmienkach poskytnutia úveru, vrátane všetkých

náležitostí, ktoré tieto zmluvy obsahovali. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne o absencie kogentných
dojednaní zmluvného vzťahu spotrebiteľského úveru, žalovaný vo svojich vyjadreniach namietol
existenciu všetkých kogentne stanovených náležitostí spotrebiteľských úverov, v danom prípade
špecifikovaných v ustanovení § 9 zákona č. 129/2010 Zb, ktorý bol účinný a platný v čase uzatvárania
zmluvných záväzkov. Čo sa týka tvrdenia o absencii ročnej priemernej miery nákladov, poukázal na

skutočnosť, že táto je v každej zmluvy o pôžičke vyčíslená v bode 4 zmluvného dojednania, v prípade
nejasností odkaz na všeobecné zmluvné podmienky, resp. možnosť výpočtu ročnej priemernej miery
nákladov každým klientom. ČO sa týka tvrdenia žalobkyne ohľadom absencie splatnosti poskytnutého
úveru, v tomto smere žalovaný odkázal na ustanovenie bodu 2 predmetných zmlúv, podľa ktorého
ustanovenia bola podľa názoru žalovaného dojednaná doba splatnosti každého z poskytnutých úverov

jasne a zrozumiteľne bez možnosti rozdielneho výkladu tohto údaju. Na viac konštatoval, že pri zmluve
č. 2, resp. 3 došlo na základe podnetu samotnej žalobkyne k predĺženiu termínu splatnosti poskytnutých
finančných prostriedkov.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ale i oboznámením sa s pripojenými
písomnými dôkaznými materiálmi, predovšetkým zmluvami uzatvorenými medzi účastníkmi konania.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 11.2.2015 bola medzi žalobkyňou a
žalovaným uzatvorená zmluvy o pôžičke poskytnutí peňažných prostriedkov registrovaná pod číslom
XXXXXX/XX.XX.XX na základe, ktorej žalovaný poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 350 €, odplata bola
dojednaná vo výške 28,24 €, celková suma na zaplatenie 378,24 €, ročná priemerná miera nákladov
560,72 %. Z citovanej zmluvy o pôžičke ako vyplynulo pre súd z ďalšieho pripojeného písomného

dôkazného materiálu a to vyjadrenia k žiadosti zo dňa 24.3.2017, ktorá okolnosť sporná nebola, uhradila
žalobkyňa v prospech žalovaného celkom sumu 519,44 €.

10. Dňa 16.6.2015 bola uzatvorená medzi účastníkmi konania zmluvy o pôžičke, ktorá bola registrovaná
pod číslom XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej žalovaný zapožičal žalobkyni istinu vo výške 350
€, odplata bola dojednaná na sumu 28,24 €, celková suma na zaplatenie 378,24 €, ročná priemerná

miera nákladov 560,72 %. Z citovaného dvojstranného právneho úkonu zaplatila žalobkyňa v prospech
žalovaného celkom istinu 519,44 €, ktorý údaj sporný medzi účastníkmi konania nebol a na viac ho mal
súd preukázaný z písomného dôkazného materiálu a to vyjadrenia zo dňa 24.3.2017.

11. Dňa 14.9.2015 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluvy o pôžičke pod číslom registrácie

XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni celkovo 350 €, odplata bola
dojednaná na sumu 28,24 €, celková suma na zaplatenie 378,24 €, ročná priemerná miera nákladov
560,72 %. Z citovanej zmluvy žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovo sumu 406,48 €, ktorý údaj medzi
účastníkmi konania sporný nebol.

12. Dňa 3.4.2016 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o pôžičke registrovaná pod číslom
registrácie XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni istinu vo výške 350 €,
odplata bola dojednaná na sumu 28,24 €, celková suma na zaplatenie 370,24 €, ročná priemerná miera
nákladov 560,72 %. Z citovanej zmluvy žalobkyňa zaplatila žalovanému celkom istinu vo výške 65 €.

13. Súd po zistení skutkového stavu pre účely nasledujúceho odôvodnenia konštatuje, že všetky
štyri zmluvy boli uzatvorené na rovnakú sumu za rovnakých podmienok dojednaných zmluvne, len s
uvedením rozdielnych termínov splatnosti.

14. Z prevedeného dokazovania pre súd vyplynula okolnosť, že v citovaných termínoch uzatvorili

účastníci konania zmluvy o pôžičke na diaľku a to prostredníctvom výmeny krátkych textových správ,
odosielaných na mobilný telefón, pričom uvedenému predchádzala žiadosť dlžníka o pôžičku podaná
veriteľovi v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke alebo cez sms
správy. V tej, ktorej zmluve sú uvedené osobné údaje žalobkyne, jej mobilné telefónne číslo, číslo
bankového účtu a číslo karty. Súčasťou citovaných zmlúv boli taktiež zmluvné podmienky predložené

žalovaným žalobkyni, ktoré predstavujú rozsiahly niekoľkostranový dokument. Podľa bodu 7 zmluvných
podmienok, ak je dlžník v omeškaní s vrátením poskytnutej pôžičky, zaplatením odplaty alebo prípadnej
odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky za každú jednotlivú predĺženú lehotu splatnosti pôžičky,
veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka úroky z omeškania v zákonnej výške ustanovenej ku dňu
nadobudnutia účinnosti týchto zmluvných podmienok, v súlade s nariadením vlády SR 87/95 Zb.. Pre

prípad, že pôžička alebo jej časť odplata alebo prípadná odplata za predĺženú lehotu splatnosti nebude
splatená včas, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa bodu 8
zmluvných podmienok, veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka
začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní
voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny poskytnutej pôžičky alebo

odplaty za poskytnutie pôžičky alebo odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov
zmluvných pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenej splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o
pôžičke a týchto zmluvných podmienok.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, účastníkmi spotrebiteľských úverov na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Zb., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

17. Podľa § 2 písm. a/, c/ zákona č. 129/2010 Zb, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/, m/ až r/; za

iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak :
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/; r/ až y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, § 3 a § 4, § 6 až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9, 10, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, § 23 a § 25.

22. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Zb. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona, sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

23. Podľa § 2 písm. c/ a d/ zákona č. 266/2005 Zb. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona, sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej

uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatní je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právneho vzťahu nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Vychádzajúc z obsahu žalobcom a žalovaným predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,
že účastníci konania uzavreli u všetkých štyroch prípadoch zmluvy v zmysle zákona č. 266/2005 Zb.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe ktorej žalovaný v pozícii iného

veriteľa v zmysle § 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalobkyni úver
identickývovšetkýchštyrochprípadochvsume350€ažalobkyňasahozaviazalavrátiťdo15-tichdníod
poskytnutia úveru, pričom zmluva presný dátum splatnosti neuvádzala. Z obsahu zmluvných záväzkov
vyplynulapresúdokolnosť,žežalobkyňasazaviazalauhradiťpriposkytnutýchfinančnýchprostriedkoch
odplatu dojednanú individuálne podľa zmluvných podmienok. V zmluvných podmienkach je uvedené,
že táto odplata zahŕňa náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú

odmenu veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov dlžníkovi. Keďže medzi účastníkmi konania
ide o spotrebiteľský vzťah, bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 53 a nasledujúcich občianskeho
zákonníka, ako i podľa § 39 tohto zákona skúmať, či zmluva o poskytnutí spotrebiteľských úverov
neobsahuje také zmluvné dojednania, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa, prípadne by odporovali
zákonu, keďže použitie zákona o spotrebiteľských úveroch nijako nevylučuje aplikáciu kódexových

ustanovení o vadnosti právnych úkonov. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané,
že žalovaný reálne poskytol žalobkyni peňažné pôžičky podľa jednotlivých zmlúv (identických), pričom
išlo o finančnú službu v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Zb.. Zároveň však súd konštatuje, že
išlo i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktoré právne úkony cez ustanovenie § 24 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Zb. dopadá i ustanovenie § 9 ods. 1, 2 a § 11 citovaného zákona. Zo zmluvy o peňažnej

pôžičke vzniká dlžníkovi povinnosť poskytnutú pôžičku vrátiť v dohodnutej dobe ( ustanovenia § 657
Občianskehozákonníka).Podľazmluvnéhodojednaniamalažalovanémuvrátiťdo15dníodposkytnutia
pôžičky finančné prostriedky. Presný termín splatenia pôžičky uvedený v jednotlivých zmluvách nie je.
V jednotlivých zmluvách mali účastníci tohto dvojstranného právneho úkonu dojednanú odplatu, ktorá v
zmysle bodu 4 zmluvných podmienok zahŕňala náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti o

pôžičku a primeranú odmenu veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov pôžičky. Svojou povahou
teda odplata predstavuje z časti pokrytie nákladov a z časti úroku, ktorý je v zmysle § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka možné dohodnúť. Zákonnou náležitosťou každej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a i/ i uvedenie úrokovej sadzby úveru a termínu konečnej splatnosti
úveru.Predmetnézmluvyopôžičkepodbodom1až4všaktietonáležitosti,ktorézákonodarcastanovuje

ako kogentné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahuje. Zmluvy a ani všeobecné zmluvné
podmienky spoločnosti neobsahujú údaj o výške úrokovej sadzby, pričom v zmysle bodu 4 zmluvných
podmienokboladohodnutálenodplataajeevidentnezahrnutáajčasťodplatyzaposkytnutiepeňažných
prostriedkov. Súd konštatuje, že žalovanému v prípade uzatvárania dvojstranných právnych úkonov
nemôže nič brániť, ani pri krátkodobej pôžičke vo vyjadrení úrokovej sadzby za poskytnutie finančných

prostriedkov. Okrem toho dojednanie o tom, že odplata v sebe zahŕňa dve položky a to jednak náklady
vynaložené na spracovanie žiadosti a primeranú odmenu veriteľa je neurčitým dojednaním v zmysle §
37 OZ a tým i neplatným, pretože nie je s presnosťou vyjadrená aká časť odplaty je tvorená nákladmi na
spracovanie žiadosti a aká časť pripadá na úročenie, aby súd vôbec mohol posúdiť primeranosť týchto
nárokov. Celé dojednanie o odplate teda súd považoval v danom prípade pri zmluvách 1 až 4 za neplatné

v zmysle § 39 OZ a spotrebiteľský úver vo forme pôžičky za bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb.. Súd ďalej konštatuje, že zmluvy neobsahujú ani presný
časový údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý má slúžiť pre potreby spotrebiteľa, pre jasné
vymedzenie dátumu, kedy nastáva posledný deň na zaplatenie úveru. I pre absenciu tohto kogentného
ustanovenia považuje súd úver za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ pri vymedzení dojednania

konečnej splatnosti stanovený lehotou 15 dní od poskytnutia pôžičky, má lehotu na plnenie odvíjať od
momentu, kedy veriteľ odpíše peňažné prostriedky zo svojho účtu v prospech bankového účtu dlžníka
(článok 3 zmluvných dojednaní). Spotrebiteľ však pri takomto dojednaní nemá k dispozícii tento časový
údaj. Spotrebiteľ ako dlžník nie je veriteľom informovaný, ktorým dňom dochádza k odpísaniu týchto
prostriedkov z účtu veriteľa. I pre absenciu časového údaju o konečnom termíne splatnosti poskytnutej

pôžičky, súd považoval pri absencii tohto údaju poskytnuté úvery, resp. pôžičky zo zmlúv pod bodom 1
až 4 za bezúročné a bezpoplatkové.29. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti teda došlo k situácii, kde zo zmlúv pod bodom 1 až 3
žalobkyňa plnila v prospech žalovaného plnenie z neplatného právneho úkonu, resp. z právneho úkonu,
ktorý odpadol, čo je nutné kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Zo zmluvy

o pôžičke pod číslom XXXXXX/XX.XX.XX uhradila žalobkyňa v prospech žalobcu celkom istinu 519,44
€ oproti zapožičanému finančnému obnosu 350 €, výške bezdôvodného obohatenia takto predstavuje
sumu 169,44 €. Zo zmluvy o pôžičke registrovanej pod číslom XXXXXX/XX.XX.XX uhradila žalobkyňa
v prospech žalovaného celkom istinu 519,44 €, oproti poskytnutej pôžičke vo výške 350 €, výška
bezdôvodného obohatenia takto predstavuje sumu 169,44 €. Zo zmluvy o pôžičke registrovanej pod

číslom XXXXXX/XX.XX.XX uhradila žalobkyňa v prospech žalovaného istinu vo výške 406,48 €, oproti
poskytnutej sume 350 €, výška bezdôvodného obohatenia takto predstavuje 56,48 €.

30. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej pod číslom XXXXXX/XX.XX.XX uhradila žalobkyňa v prospech
žalovaného istinu vo výške 66 €, oproti zapožičaným finančným prostriedkom v sume 350 €. Nakoľko
i posledná zmluva o pôžičke uzatvorená medzi účastníkmi konania trpela vadami zhora, súd túto určil

za spotrebiteľský úver bez poplatkov a bez úrokov.

31. Žalobkyňa neuplatnila žalobou nárok v zmysle ustanovenia § 517 v náväznosti s Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Zb..

32. Súd len záverom konštatuje, že neušlo jeho pozornosti, že čo sa týka zmlúv 1 až 4, ktoré sú
predmetom konania, kogentná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
bola u predmetných zmluvných vzťahov dojednaná s najväčšou pravdepodobnosťou ex post uzatvorení
zmlúv, nakoľko netvorí neoddeliteľnú súčasť jednotlivých zmlúv.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.