Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomáškovej a

prísediacich Ľubice Vantovej a Mgr. Márie Ščešňakovej v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Z..
H. X. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6.10.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z.. H. X. N. G. J. G. N. Č. Í. X. nar. XX.XX.XXXX v S., okr. Q.,
trvale bytom U., I.. E.
Č.. XXXX/XX, t. č. bytom U., I..

U. Č.. XXXX/XX

j e v i n n ý ,ž e

prostredníctvom podaného inzerátu na internetovej stránke F.:/..Z..Y. ako obstarávateľ, zabezpečujúci
stavebnúprácuvmesteViedeňvRakúskuvobdobíod15.06.2011do17.06.2011nazákladenásledných

telefonických inštrukcií uviedol do omylu a vylákal od A. R., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom X. Č..
XXX, okr. U., J. Š., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom E. Č.. XXX, okr. U. a J. T., nar. XX.XX.XXXX v Y.,
I., trvale bytom U., I.. H.. E. Č.. XXXX/XX, úhradu finančnej sumy od každého vo výške 100,- €, na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, ako úhradu za sprostredkovanie práce,
kde po uhradená uvedeného poplatku záujemcami zo strany obvineného nedošlo ani k sprostredkovaniu
práce a teda ani k vycestovaniu a zároveň ani k vráteniu finančných prostriedkov, čím spôsobil škodu
pre uvedených poškodených v celkovej výške 300,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin uvedený v odseku 1 spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. c/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n
e č n e o d k l a d á a u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť, nahradiť poškodeným A.
R., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXX, J. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX a J. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., E. XX spôsobenú škodu, každému vo výške po 100,- /sto/ eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v U. podal na obvineného Z.. H. X. obžalobu pre zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že prostredníctvom podaného

inzerátu na internetovej stránke http://www.inzercia.sk/ ako obstarávateľ, zabezpečujúci stavebnú prácu
v meste Viedeň v Rakúsku v období od 15.06.2011 do 17.06.2011 na základe následných telefonických
inštrukcií uviedol do omylu a vylákal od A. R., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom X. Č.. XXX, okr. U., J.
Š., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom E. Č.. XXX, okr. U. a Miroslava Vaneka, nar. XX.XX.XXXX v Y.,
I., trvale bytom U., I.. H.. E. Č.. XXXX/XX, úhradu finančnej sumy od každého vo výške 100,- €, na číslo

účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, ako úhradu za sprostredkovanie práce,
kde po uhradená uvedeného poplatku záujemcami zo strany obvineného nedošlo ani k sprostredkovaniu
práce a teda ani k vycestovaniu a zároveň ani k vráteniu finančných prostriedkov, čím spôsobil škodu
pre uvedených poškodených v celkovej výške 300,- €.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného H. X., ktorý písomným oznámením
výslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Z.. H. X. z prípravného konania,
výsluchom svedkov A. R., J. Š., J. T., prečítaním výpovede svedkov X. S. G. H. S., ako aj prečítaním

listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Z.. H. X. vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedol, že vykonával živnostenskú
činnosť pod obchodným menom Z.. H.Á. X. - G. B. so sídlom v U., a to do 24.6.1992. Neskôr si otvoril
ešte ďalšie 2 živnosti, ktoré sa zaoberali sprostredkovaním práce v zahraničí.

Uviedol,žejehosprostredkovateľskáčinnosťspočívalavtom,žehoosloviliagentúryzozahraničiastým,
že potrebujú nejakých ľudí a aby im ich on zabezpečil, overil si, aké podmienky ponúkajú a rozhodol sa,
či s nimi bude spolupracovať alebo nie. Následne nato zadal inzercie na rôzne portály, kde uviedol názov
agentúry, kontakt a potrebné informácie o ponúkanej práci v zahraničí. Za celé obdobie fungovania jeho

agentúry do zahraničia za prácou vycestovalo asi 1000 ľudí.

V prípade, ak záujemca o prácu chcel vycestovať, dohodli sa podmienky a po uhradení poplatku dostal
kontakt na ľudí, ktorí sa o neho mali starať a zamestnať ho. Po spísaní zmluvy o sprostredkovaní práce,
záujemca zaplatil poplatok za sprostredkovanie, ktorého výška závisela od toho, čo všetko bolo potrebné

pri sprostredkovaní vybaviť, napr. či sa zakupovala letenka, či sa zabezpečoval odvoz na miesto výkonu
práce a pod. Poplatky sa uhrádzali na jeho účty, ktoré mal vedené v Tatrabanke, Slovenskej sporiteľni
a vo VÚB banke. Ak záujemca zaplatil poplatok v hotovosti, vystavil sa mu o tom doklad.

Obžalovaný uviedol, že zamestnancov nemal žiadnych, účtovníctvo mu viedla účtovníčka, riadne platil

odvody, podával daňové priznania.

Problémy s činnosťou nastali v roku 2010 po schválení nového zákona, ktorý neumožňoval vyberať
poplatky za sprostredkovanie. V tejto činnosti pokračoval do roku 2011, potom vycestoval do zahraničia
a v roku 2012 živnosť zrušil.Ako obžalovaný uviedol, v roku 2011 mal ešte jednu agentúru, v ktorej pracoval pod hrubým nátlakom H.
S., ktorý všetky peniaze prevádzal na svoj účet, resp. na účet X. S.. V uvedených veciach podal trestné
oznámenia, ale ako boli riešené, o tom vedomosť nemá.

Tiež uviedol, že osoby A. R., J. Š. G. J. T. nepozná, pripustil, že im prácu sprostredkoval, ale komunikoval
s nimi cez telefón alebo email.

Obžalovaný pripustil, že v období od 15.6.2011 do 17.6.2011 sprostredkovával prácu v zahraničí

na internetovej stránke www.inzercia.sk a tiež uviedol, že pri práci používal telefónny kontakt
XXXXXXXXXXXXXXX, pripustil, že používal aj emailovú adresu H..O. odkiaľ zasielal poverovacie
zmluvy ohľadom zabezpečenia práce vo Viedni, ale emailových adries mal viac.

Obžalovaný vo vzťahu k poškodenému A. R. uviedol, že v roku 2010 ho kontaktoval nejaký pán, ktorého
meno nevie a uviedol, že potrebuje ľudí na stavebné práce. Pri tomto konkrétnom poškodenom už ale

konkrétna zákazka pravdepodobne padla, ale H. S. na neho tlačil, že ak by aj práca nebola, aby im
kontakt na uvedeného dal a aby od nich aj vybral poplatky za sprostredkovanie práce. Uviedol, že H.
S. ho nútil, aby presviedčal ľudí, aby posielali peniaze na účet jeho sestry X. v období konca roka 2010
a skoro celý rok 2011.

Obžalovaný uviedol, že od konca roka 2010 do októbra 2011 bol nútený zdržiavať sa na adrese H.
S., ktorý od neho navyše podvodným spôsobom vymanil sumu 70.000,- EUR a tak v týchto veciach na
neho podal trestné oznámenia.

Svedok A. R. uviedol, že trvá na svojej výpovedí z prípravného konania a ďalej uviedol, v letných

mesiacoch roku 2011 si zháňal prácu a v niektorých novinách našiel inzerát sprostredkujúci prácu v
zahraničí. Pri inzeráte bol aj telefonický kontakt. Na tento kontakt volal a volaný sa mu predstavil ako Z..
X., ktorý mu sľúbil sprostredkovať prácu v Nemecku na stavbe prostredníctvom nejakého majstra s tým,
že mu povedal aj jeho meno, ale on si ho už nepamätá. Tiež mu povedal, že telefón na menovaného
mu dá potom, čo zaplatí poplatok za sprostredkovanie vo výške 100,- EUR na osobu s tým, že peniaze

majú byť zaslané na účet, ktorého číslo mu zašle SMS správou.

Svedokuviedol,žečísloúčtusiužnepamätá,aleišlooúčetvedenývSlovenskejsporiteľni, naktorýúčet
vložilsumu300,-EURajzosvojichkolegov. Pozaplateníobžalovanéhokontaktovalažiadalhookontakt
na osobu v Nemecku, obžalovaný mu aj nejaký kontakt dal, on na neho volal, ozval sa mu aj nejaký muž,

ktorý povedal, že je Slovák, ale že on sa takouto činnosťou nezaoberá. Vtedy vyslovil podozrenie, že
niečo nie je v poriadku a kontaktoval obžalovaného, ktorý ho presviedčal, že číslo je správne a tiež mu
ponúkal aj inú možnosť zamestnania, ale on nesúhlasil a žiadal vrátiť peniaze. Obžalovaný súhlasil s
tým, že peniaze vráti , ale až neskôr, pretože má nejaké výdavky. SMS správou mu zaslal číslo účtu, na
ktoré mal obžalovaný peniaze v priebehu 2-3 dní vrátiť, ale k ich vráteniu nedošlo a tak obžalovaného

opätovne kontaktoval ohľadne vrátenia peňazí, čo obžalovaný sľúbil, peniaze však nevrátil a neskôr už
bol nedostupný.

Svedok J. Š. uviedol, že on si už pre odstup času jednotlivé súvislosti nepamätá, ale zotrval na
svojej výpovedí z prípravného konania a uviedol, že celú činnosť s vybavovaním práce zabezpečoval

A. R., telefonicky alebo emailom s tým, že menovaný im oznámil, že každý z nich je povinný za
sprostredkovanie práce zaplatiť sumu 100,- EUR, ktoré peniaze mu dali a on ich poslal cez
účet T. na účet, ktorého číslo mu zaslal obžalovaný. Obžalovaný im však prácu nezabezpečil a peniaze
doposiaľ nevrátil.

Svedok J. T. vypovedal zhodne ako svedok J. Š. a tiež uviedol, že potom, čo obžalovaný bol nedostupný
a nedvíhal telefón A. R., volal mu on zo svojho telefónu , obžalovaný hovor prijal, povedal mu, že má
záujem o sprostredkovanie práce, načo mu obžalovaný povedal, že mu má zaslať sumu 100,- EUR na
účet, ktorého číslo mu oznámi. Spôsob, akým mu malo byť číslo účtu oznámené si už nepamätá, pretože
momentálne užíva lieky proti depresii.

Svedkyňa X. S., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu, že svedkyňa sa v
mieste svojho bydliska nezdržiava a jej pobyt nie je známy, vo svojej výpovedí uviedla, že v Slovenskej
sporiteľni, a.s. si zriadila účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to ešte v roku 2009 z dôvodu, že na tentoúčet jej mal zasielať peniaze jej otec, ktorý v tom čase pracoval v Anglicku, ale peniaze jej neposielal,
pretože zarábal málo. Prácu jej otcovi sprostredkoval obžalovaný X..

Uviedla, že otec pracoval v zahraničí asi rok a po návrate otca zo zahraničia ich obžalovaný navštívil
a požiadal ju, či by mu nepožičala svoju kreditnú karu, na ktorú kartu mu budú posielať peniaze jeho
deti pracujúce v Taliansku, pretože sú proti nemu vedené exekúcie. Kartu chcel na 1-2 mesiace, ale od
uvedenej doby ho už nevidela. Následne išla do banky a svoj účet zrušila, o čom má aj potvrdenie zo
dňa 28.12.2011.

Svedkyňa uviedla, že telefónne číslo XXXXXXXXXXXXXXX nepozná, ona nikomu prácu
nesprostredkovala, osoby poškodených nepozná, emailovú adresu H..O. nepozná, poverovacie zmluvy
nikomu nezasielala. Za sprostredkovanie práce pre jej otca obžalovanému zaplatili 100,- EUR.

Svedok H. S., v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať, terajší pobyt

svedka nie je súdu známy.

Podľa žiadosti o zrušenie účtu, X. S. dňa 28.12.2011 požiadala Slovenskú sporiteľňu, a.s. o zrušenie
účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorom bol ku dňu zrušenia účtu zostatok 8,34 EUR.

Podľa dohody o ukončení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 19.12.2011, banka a klient
(X. S.) sa dohodli na ukončení zmluvy uzatvorenej dňa 30.3.2009 ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Podľa výpisu z účtu X. S., v období od 1.1.2011 do 25.10.2011 boli zasielané rôzne sumy od rôznych
vkladateľov väčšinou vo výške od 100,- EUR.

Podľa potvrdení o vklade, A. R. dňa 15.6.2011 vložil na účet X. S. sumu 200,- EUR a dňa 17.6.2011
ďalšiu sumu vo výške 100,- EUR.

Listom zo dňa 22.6.2011, poškodení vyzvali obžalovaného k vráteniu zaslanej sumy vo výške 300,- EUR,

ale na adrese U., Q.. Y. XX, ale zásielka obžalovanému doručená nebola z dôvodu, že na tejto adrese
je adresát neznámy.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s., účet č. XXXXXXXXXXXXXX je vedený na meno X. S.,
ktorá je majiteľom a jediným disponentom účtu zriadeného na základe zmluvy zo dňa 30.3.2009.

Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Ž. Q. F. sp. zn. K.-XXX/X-T.-M.-XXXX zo
dňa 24.11.2015, vec podozrenia z prečinu krivého obvinenia a krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 345 ods.1 a § 346 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť X. S. vo vzťahu k H. X.
bola odmietnutá, pretože nie je dôvod na začatie trestného stíhania a rovnako uznesením Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v S. sp. zn. K.-XXX/X/VYS-S.-XXXX zo dňa 1.12.2015 bola odmietnutá
aj vec podozrenia z trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.3 písm. a/,
ktorého sa mal dopustiť vo vzťahu k obžalovanému H. X. H. S..

Aj uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ž. Q. F. sp. zn. K.-XXX/ZH-M.-XXXX zo dňa

17.2.2016 bola odmietnutá vec podozrenia z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, os.3 písm. a/ Trestného
zákona, ktorého sa mal vo vzťahu k obžalovanému H. X. dopustiť J. S..

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný Z.. H. X. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, ale na druhej
strane priznáva, že vykonával sprostredkovateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia,
uverejňoval inzeráty, používal telefónne číslo XXXXXXXXXXXXXX, používal emailovú adresu H..O.,
posielal poverovacie zmluvy a za sprostredkovanie práce žiadal uhradiť poplatok, ktorý bol uhrádzaný
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľkou bola X. S..Obžalovaný na svoju obranu uvádza, že v priebehu roku 2011 vykonával sprostredkovateľskú činnosť
pod nátlakom H. S., ktorý ho nútil vyberať poplatky za sprostredkovanie a tieto zasielať na účet jeho
sestry X. S.K..

Obžalovaný tiež uviedol, že podal trestné oznámenia tak na X. S., ako aj na H. S..

Túto obranu obžalovaného H. X. však súd považoval iba za účelovú, pretože výpoveďou svedkyne X.
S. bolo preukázané, že obžalovaný ju požiadal o požičanie jej platobnej karty z dôvodov, že mu na jej

účet budú zasielať peniaze jeho deti pracujúce v Taliansku. Kartu žiadal požičať na 1-2 mesiace, ale od
uvedenej doby ho menovaná nevidela a tak svoj účet dňa 28.12.2011 zrušila.

Skutočnosť, že obrana obžalovaného je iba účelová je tiež preukázaná aj uznesením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Ž. Q. F. sp. zn. K.-XXX/X-T.-M.-XXXX zo dňa 24.11.2015, podľa ktorého
vec podozrenia z prečinu krivého obvinenia a krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 345 ods.1 a § 346

ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť X. S. vo vzťahu k H. X.Č. bola odmietnutá, pretože
nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

Aj obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že konal pod hrubým nátlakom H. S. je iba účelová, pretože
ďalším uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v S. sp. zn. K.-XXX/X/VYS-S.-XXXX zo

dňa 1.12.2015 bola odmietnutá aj vec podozrenia z trestného činu obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods.1, ods.3 písm. a/, ktorého sa mal dopustiť vo vzťahu k obžalovanému H. X., H. S..

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usviedčaní aj výpoveďami svedkov A. R., J. Š. G. J. T.,
ktorí svedkovia zhodne uviedli, že na základe uverejneného inzerátu ponúkajúceho sprostredkovanie

práce v zahraničí, pri ktorom bol uvedený aj telefonický kontakt, poškodený A. R. uvedenú osobu
kontaktoval, tá sa predstavila ako Z.. X. a tento im sľúbil zabezpečiť prácu v zahraničí po zaplatení
poplatku 100,- EUR na osobu a na tento účel im zaslal aj číslo účtu, na ktorý menovaní peniaze uhradili.
Išlo o účet vedný na meno X. S., ku ktorému mal v tom čase prístup obžalovaný, nakoľko disponoval
platobnou kartou, ktorú mu X. S. dala na jeho požiadanie.

Skutočnosť, že poškodení požadovanú sumu uhradili je preukázaná listinnými dôkazmi spisu, a to
potvrdením o vklade, ako aj výpisom z účtu.

To, že obžalovaný konal podvodným spôsobom je preukázané aj výpoveďami vyššie uvedených

svedkov, ktorí žiadali obžalovaného o vrátenie peňazí a ten, aj keď sľúbil peniaze vrátiť, do dnešného
dňa tak neurobil a napokon bol v vzťahu k ním nedostupný, ale keď ho poškodení kontaktovali z iného
telefónneho čísla a žiadali ho o sprostredkovanie práce, obžalovaný im opäť sľúbil prácu zabezpečiť a
požadoval zato zaplatiť sumu 100,- EUR.

Aj keď samotný obžalovaný vo svojej výpovedí uvádza, že jeho agentúra mala sídlo v U. Q. Q. Y. XX,
výzva na vrátenie peňazí zo strany poškodených zaslaná na túto adresu doručená nebola, pretože podľa
oznámenia pošty adresát je neznámy.

Na základe takto vykonaného dokazovania, aj keď, ako bolo konštatované, samotný obžalovaný Z..

X. spáchanie žalovaného skutku popiera a na svoju obranu uvádza, že konal pod hrubým nátlakom
H. S., ktorý ho nútil vyberať peniaze od záujemcov o prácu a tieto zasielať na účet jeho sestry X. S.,
výpoveďami svedkov X. S. bolo preukázané, že síce bola majiteľkou účtu, na ktorý poškodení zaslali
peniaze, ale v tom čase nemala žiadne dispozičné práva k uvedenému účtu, pretože platobnú kartu
požičala obžalovanému na jeho požiadanie a on sa jej viac neukázal a tak uvedený účet aj koncom

roka zrušila, čo je preukázané listinnými dôkazmi spisu; ďalej výpoveďami svedkov A. R., J. Š. G. J. T.
bolo preukázané, že obžalovaný na základe ním uverejneného inzerátu im sľúbil sprostredkovanie práce
za poplatok 100,- EUR na osobu, ktorý poplatok všetci traja uhradili a aj napriek tomu im obžalovaný
prácu nezabezpečil, peniaze napriek sľubom nevrátil a napokon na ich telefonáty nereagoval, mal teda
súd za preukázané, že obžalovaný Z.. H. X. tým, že prostredníctvom podaného inzerátu na internetovej

stránke F.:/..Z..Y. ako obstarávateľ, zabezpečujúci stavebnú prácu v meste Viedeň v Rakúsku v období
od 15.06.2011 do 17.06.2011 na základe následných telefonických inštrukcií uviedol do omylu a vylákal
od A. R., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom X. Č.. XXX, okr. U., J. Š., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale
bytom E. Č.. XXX, okr. U. a J. T., nar. XX.XX.XXXX v Y., I., trvale bytom U., I.. H.. E. Č.. XXXX/XX, úhradufinančnej sumy od každého vo výške 100,- €, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej
sporiteľni, ako úhradu za sprostredkovanie práce, kde po uhradená uvedeného poplatku záujemcami
zo strany obvineného nedošlo ani k sprostredkovaniu práce a teda ani k vycestovaniu a zároveň ani k

vráteniufinančnýchprostriedkov,čímspôsobilškodupreuvedenýchpoškodenýchvcelkovejvýške300,-
€, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 pís. c/ Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný Z.. H. X. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 4 záznamy o spáchaní

priestupku a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 2x súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu U. X zo dňa 18.2.20116 pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18
mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 6.5.2016.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane

cudzieho majetku pred neoprávneným podvodným konaním zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím
konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, ale
ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a tak obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 3 rokov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov
s probačným dohľadom.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodení A. R., J. Š. G. J. T. si voči obžalovanému riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody vo
výške po 100,- EUR a keďže výšku tohto nároku súd považoval za dôvodnú, preukázanú aj listinnými
dôkazmi spisu, zaviazal obžalovaného nahradiť poškodeným spôsobenú škodu vo výške po 100,- EUR
každému z poškodených.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.