Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. F.,
K.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov Y. F., K.. XX.XX.XXXX,
O. S. XXXX/XX, XXX XX P. a B. S., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX P., na návrh Y. F., K..
XX.XX.XXXX, O. S. XXXX/XX, XXX XX P.Á., o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti

a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh starej matky z a m i e t a.

II. Súd s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletej, v zmysle ktorej:

-maloletáH.F.,K..XX.XX.XXXX sa zveruje doosobnejstarostlivostimatkyY.S.,K..XX.XX.XXXX,

- otec B. S., K.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 50,-€ mesačne,
od právoplatnosti rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/312/2014 - 24 zo dňa 23.09.2014 a rozsudok
tunajšieho súdu 7P/31/2015 - 33 zo dňa 10.02.2015.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti
a rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletej. Otec jej prispieva na výživu maloletej po 27,-€ a matka
jej neprispieva. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu jej dcéry
a otca, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Matka maloletej sa vydala a má dve ďalšie deti. Manžel
maloletú ignoruje a nechce ju. Spočiatku o maloletú prejavoval záujem, neskôr nie. Stalo sa to potom,
čo sa z ich manželstva narodili dve maloleté deti. Uviedla, že matka maloletej preto súhlasila, aby sa o

vnučku starala ona, nakoľko sa o maloletú stará už odmalička. Matka jej so starostlivosťou o maloletú
pomáhala, pretože okrem nej, opatrovala ešte svoju chorú dcéru. Matka nosila maloletú do školy, škôlky
a k lekárovi. Vzťah medzi dieťaťom a matkou je dobrý. Volá ju „mama“. Približne pred tromi mesiacmi sa
matka s rodinou odsťahovala k manželovej matke. Dôvod, prečo opustila spoločnú domácnosť, bolo, že
sa pohádali kvôli jej manželovi. Často totiž požíva alkoholické nápoje a potom je vulgárny. Žijú niekedy
dobre, inokedy menej. Maloletá však ostala v jej domácnosti. Matka ju chodí navštevovať a niekedy

ju k nej aj zoberie. Chodí tam zo soboty na nedeľu na dve až tri hodiny. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom a dcérou, ktorá je chorá. Manžel je poberateľom príspevku na opatrovanie. Okrem matky
maloletej, má dospelého syna, ktorý je už samostatný. Otec maloletej si vyživovaciu povinnosť vočinej pravidelne plní. Dieťa ale nenavštevuje. Nemá vedomosť o tom, či otec maloletej pracuje. Maloletá
svojho otca pozná.

2. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ako dôvod uviedla, že okrem maloletej má
dve ďalšie maloleté deti, o ktoré sa stará a dokáže im zabezpečiť všetky potreby, preto sa vie postarať
aj o maloletú. V súčasnej dobe je vydatá a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Maloletá U.
má jeden rok a maloletý E. má tri roky. S maloletou U. je na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a prídavky na deti. K výpovedi navrhovateľky uviedla, že s manželom a deťmi bývali u jej

matky, teda navrhovateľky. Približne v máji toho roku sa presťahovali k matke jej manžela, ale bývali tam
len dva mesiace. Teraz žijú v opäť spoločnej domácnosti u jej matky, nakoľko tam má vytvorené lepšie
podmienky pre bývanie a starostlivosť o deti. Majú k dispozícii izbu a kuchyňu. Navrhovateľka má k
dispozícii dve izby. Spoločne zabezpečujú starostlivosť aj o maloletú a naďalej má záujem zabezpečovať
starostlivosť o maloletú. Vzťah starej matky s maloletou je dobrý, rozumejú si. Taktiež aj s jej manželom
a deťmi. Priznala, že manžel občas požíva alkoholické nápoje, ale inak žijú dobre. Pokiaľ ide o otca

maloletej, uviedla, že nežijú v spoločnej domácnosti. Dodala, že s otcom maloletej sa rozprávali o tom,
že starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať ona a otec by bol zaviazaný prispievať na jej výživu
aspoň po 50,-€ mesačne. Navrhla preto, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal prispievať na výživu maloletej tak, ako to uviedla. Návrh navrhovateľky navrhla zamietnuť ako
nedôvodný.

3.Otecmaloletejnapojednávaníuviedol,žetaktiežnesúhlasísnávrhomstarejmatkymaloletejzostrany
matky. Súhlasil však s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Poukázal nato, že
keď matka maloletej dokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť dve maloleté deti, tak sa dokáže postarať
aj o maloletú H.. Na výživu maloletej by bol finančne schopný prispievať po 50,-€ mesačne tak, ako to

uviedla matka. Maloletá pochádza z ich mimomanželského vzťahu. S maloletou je v kontakte, finančne
jej prispieva a kupuje jej aj darčeky. Volá ho „oco“. Uviedol, že matka maloletej mu v kontakte s ňou
nebráni. Okrem maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom. Dve maloleté
deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý V. má deväť rokov a maloletá W. má desať
rokov. Jeho matka mu pomáha so starostlivosťou o deti. Je zamestnaný a dosahuje len minimálnu mzdu.

Ďalšie dve maloleté deti sú v osobnej starostlivosti u matky. Na výživu týchto detí prispieva úhrnnou
sumou 70,-€ mesačne. Dodal, že aj po zaplatení výživného sa dokáže ešte o svoje deti, ktoré sú v jeho
starostlivosti, postarať. Pomáha mu matka, ktorá je na dôchodku.

4. Navrhovateľka k výpovedi rodičov uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matky, ona sa o ňu chce starať. Po poučení zo strany súdu, navrhovateľka naďalej trvala
na podanom návrhu. Dodala, že matka maloletej sa opäť odsťahuje.

5. K výpovedi navrhovateľky matka maloletej uviedla, že sa nikam nechystajú a o maloletú sa
chce postarať. S návrhom starej matky maloletej nesúhlasí a navrhla zveriť maloletú do jej osobnej

starostlivosti stým, že je ochotná uzavrieť s otcom maloletej rodičovskú dohodu.

6. Otec maloletej zhodne navrhol zamietnuť návrh starej matky a zveriť maloletú do starostlivosti matky
a on bude prispievať na výživu dcéry po 50,-€ mesačne. V tomto smere je ochotný uzavrieť rodičovskú
dohodu.

7. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/312/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 23.09.2014 bol maloletej
ustanovený poručník v osobe Y.I. F., K.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.10.2014.

8. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/31/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 10.02.2015 súd zaviazal otca
prispievať na výživu maloletej po 27,13,-€ do rúk poručníčky maloletej. Súd ho ďalej zaviazal uhradiť
nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.07.2014 do 31.01.2015 v úhrnnej sume 190,-€ v mesačných
splátkach po 10,-€. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2015.

9.ZosprávyodMestskéhoúraduP.súdzistil,ženavrhovateľkabývanaadresetrvaléhopobytuspoločne
s manželom, s dcérou a vnučkou H.. Bývajú v rodinnom dome a domácnosť je v poriadku. Obaja sú
nezamestnaní. Matka maloletej býva u matky jej druha s dvomi maloletými deťmi. Starostlivosť o deti a
domácnosť je v poriadku. Otec maloletej býva na adrese trvalého pobytu a je zamestnaný.10.ZosprávyodÚstrediapráce,sociálnychvecíarodiny,Úradupráce,sociálnychvecíarodinyRožňava
súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Maloletá sa narodila maloletej

matke a z toho dôvodu jej bol rozsudkom tunajšieho súdu 7P/312/2014 zo dňa 23.09.2014 ustanovený
poručník v osobe starej matky maloletej zo strany matky. Otec maloletej bol rozsudkom tunajšieho súdu
7P/31/2015 zo dňa 10.02.2015 zaviazaný prispievať na výživu maloletej v minimálne výške k rukám
poručníka. Šetrením u navrhovateľky zistili, že obýva rodinný dom pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne
a kúpeľne. Hygiena a kultúra bývania bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti

s ňou žije jej manžel, dospelá dcéra, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a maloletá H.. Príjem rodiny
pozostáva zo mzdy manžela vo výške 600,-€, príspevku na opatrovanie 476,74,-€ a prídavku na mal. vo
výške 24,95,-€. Navrhovateľka uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Ďalším šetrením u otca
maloletej bolo zistené, že otec pracuje mimo bydliska a domov chodí len na víkend. Okrem maloletej má
vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom. Šetrením u matky mal. zistili, že v spoločnej domácnosti s
ňou žije jej manžel a dve mal. deti, ktoré pochádzajú z ich manželstva. Obydlie pozostáva z jednej izby a

kuchyne. Hygiena a kultúra bývania je na požadovanej úrovni. Príjem rodiny pozostáva z rodičovského
príspevku vo výške 270,-€, prídavkov na dve deti vo výške 49,90,-€, Obaja sú nezamestnaní. Matka mal.
sa vyjadrila, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko sa o maloletú dokáže náležite postarať, čo aj preukázala
priamo pri šetrení. Priznala, že maloletá síce žije u starej matky, pretože si na ňu zvykla, ale ona má
záujem aj v budúcnosti zabezpečovať starostlivosť o ňu. Z vyššie uvedených dôvodov považovali návrh

za nedôvodný, pretože matka má vytvorené podmienky pre výchovu a je v najlepšom záujme maloletej
vyrastať v starostlivosti matky, ktorá o ňu prejavuje záujem.

11. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

12. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným

poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti, a súčasne im uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia
povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa

§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,

ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Matka porodila maloletú ešte ako maloletá a preto sa o ňu
starala stará matka mal. zo strany matky, ktorá bola rozhodnutím súdu ustanovená za jej poručníka
až do dovŕšenia plnoletosti matky maloletej, kedy starostlivosť o maloletú prevzala matka. Z výpovede
navrhovateľky vyplynulo, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona, nakoľko rodičia maloletej sa o
ňu nestarajú. Matka maloletej žije s manželom a jej dvomi maloletými deťmi. Manžel matky maloletej

neprejavuje záujem o maloletú a nechce ju. O maloletú sa stará od malička a preto aj naďalej chce
zabezpečovať starostlivosť o ňu. Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí,
pretože starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona. Okrem maloletej sa stará aj o ďalšie dve maloleté
deti, ktoré pochádzajú z jej manželstva. Poukázala na to, že ak sa dokáže postarať o dve maloleté deti,
vie sa postarať aj o maloletú H.. Súd mal preukázané, že matka, ktorá v súčasnej dobe zabezpečuje

starostlivosť o dve deti, sa dokáže adekvátne postarať aj o maloletú H. a je v jej najlepšom záujme, aby
bola pri svojej matke. Maloletá má u matky vytvorené dobré podmienky pre výchovu a starostlivosť.
Matka dokáže zabezpečovať starostlivosť o maloletú dcéru aspoň na takej úrovni, na akej by túto
starostlivosť v budúcnosti zabezpečovala aj navrhovateľka. Súd vykonaným dokazovaním nezistilžiadne dôvody nato, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Preto
súd jej návrh zamietol ako nedôvodný. Povinnosťou matky bude ujať sa starostlivosti o maloletú dcéru,
túto starostlivosť zabezpečovať na primeranej úrovni zodpovedajúcej jej schopnostiam a možnostiam a

zabezpečovať aj pravidelnú školskú dochádzku maloletej.

14. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

15. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje

rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a
možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

18.Podľaust.§36ods.1zákonač.36/2005Zákonorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

19.Rodičiamaloletejuzavrelinapojednávanírodičovskúdohodu,vzmyslektorejstarostlivosťomaloletú
bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej po 50,-€ mesačne, od

právoplatnosti rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

20. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 zákona o rodine, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 ods.
1 , § 65 ods. 1, § 62 zákona o rodine, schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletej, pretože táto
dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletej.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.