Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712204352.10

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Ľ. M., N.. XX.XX.XXXX, A. M. X, W., zastúpený PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
spol. s r.o., Masarykova 13, Prešov, IČO: 36 492 086, proti odporcovi J.. V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W.
XXX/XX, D., zastúpený Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 42 186
307, o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania 39.863,93 Eur a vzájomného návrhu 50.000 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6 678,37 USD, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 50 000,00 Eur spolu s 9 %- ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20 000,00 Eur od 29.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 30 000,00 Eur od 29.11.2010 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 18 831,46 Eur, na účet právnej zástupkyne odporcu

Mgr. Aleny Gregorovej, advokátky , do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.11.2011 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 17.476,35- Eur
spolu so 16,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92- Eur od 31.07.2002 do 26.10.2011
a zo sumy 17.476,35- Eur od 27.10.2011 do zaplatenia, titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.07.2002,
na základe ktorej požičal odporcovi 1.000.000,- Sk s tým, že mu odporca túto sumu vráti do 31.12.2004.

Odporca túto sumu nevrátil, následne došlo k presunom termínov na vrátenie pôžičky. Odporca sa v
novouzavretej dohode zaviazal, že ju vráti do 30.12.2008 s tým, že úrok z omeškania sa vyráta odo
dňa 31.07.2002. Odporca dňa 27.10.2011 zaplatil sumu 15.717,57- Eur, dlh v čase podania návrhu
bol 17.476,35- Eur. Vzhľadom k tvrdeniu odporcu, že uhradil na účet navrhovateľa 22.561,- dolárov,
navrhovateľvpodanízodňa12.06.2012siuplatnilvočiodporcovivyčíslenýúrokzomeškania39.863,93-
Eur. K tejto sume dospel tak, že z 30.000,- Eur odpočítal 17.476,35- Eur, v tejto časti zobral návrh

späť, zostala suma 12.523,65- Eur. 16,5%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 33.193,92- Eur od
31.07.2002 do 26.10.2011 je 50.613,45- Eur, 16,5%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 17.476,35- Eur
od 27.10.2011 do 07.06.2012 je 1.774,13- Eur. Úroky z omeškania sú celkovo 52.387,58- Eur. Odporcovi
ostáva na úrokoch z omeškania uhradiť sumu 39.863,93- Eur, a to tak, že z 52.387,58- Eur odpočíta
12.523,65- Eur. Navrhovateľ trval na vyčíslenom úroku z omeškania.

Odporca si vzájomným návrhom uplatnil na pojednávaní dňa 13.06.2012 sumu 50.000,- Eur s 9%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 50.000,- Eur od 29.11.2013. Odporca neuznal uplatnený úrok
z omeškania, tvrdil, že nemožno vypočítať úrok z omeškania od 31.07.2012, nakoľko bol dohodnutý
nový termín na vrátenie peňazí 31.12.2008, preto si mohol uplatniť úrok z omeškania od 01.01.2009.
02.07.2002 prevzal od navrhovateľa sumu zloženú z 2.820,- USD, 5.950,- Eur, 111.000,- Kč a 420.000,-
Sk, čo v kurze Sk predstavovalo 972.821,- Sk ako dobrovoľná investícia na nákup pozemkov v obci

S. W. K. M.. Po doplnení o podiel vo výške 1.000,- Sk túto spoločnú sumu odovzdal J.. W. ako
spoločnú investíciu do nákupu uvedených pozemkov. Na žiadosť navrhovateľa bola spísaná zmluvao pôžičke. Tvrdil, že nebola dohodnutá bežná úroková sadzba. Tvrdil, že hodnota Slovenskej koruny
bola zafixovaná na kurz k americkému doláru sume 1.000,- Sk zodpovedá suma 22.261,- USD. Bolo
dohodnuté, že suma bude vyplatená v hotovosti v Slovenských korunách alebo v inej konvertibilnej

mene, a to opäť vo výške kurzu Euro alebo USD v deň zapožičania. Mal za to, že do omeškania sa
dostal až od 01.01.2009. Navrhovateľ v roku 2010 požadoval dodatočné záruky, nakoľko celý projekt
územnéhoplánubolvomeškaníataksadohodli,žekúpnouzmluvouakokonateľspoločnostiALSTRON
spol. s r.o. prepíše dva byty bez zaplatenia kúpnej ceny s tým, že ich vráti spoločnosti ALSTRON s.r.o.
ako vyplatí späť jeho investíciu. S J.. W. sa dohodli, že investíciu odkúpia a vyplatia mu vklad plus

príslušný bankový úrok, aby nemal škodu. Odporca vyplatil navrhovateľovi 22.561,- USD, táto suma bola
presne stanovená v zmluve. Tvrdil, že to nemá význam prepočítavať, následne spochybnil konvertibilný
kurz, tvrdil, že má postúpenú pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 50.000,- Eur, ktorá mu bola
postúpená zo spoločnosti ALSTRON, s.r.o., ako neuhradená kúpna cena z kúpnej zmluvy za predaj
bytov. 20.000,- Eur je uvedené, že bolo kupujúcim uhradené pri podpise kúpnej zmluvy a 30.000,- Eur
malo byť zaplatené do 30 dní od podpísania zmluvy v hotovosti alebo na účet predávajúceho. Zdôraznil,

že v zmluve sa píše, že bude uhradená a nie, že bola, tvrdil, že nebola vyplatená, preto si tento nárok
uplatnil vzájomným návrhom.

Na základe späťvzatia návrhu sčasti istiny 17.476,35 Eur a úroku z omeškania 12.523,65 Eur súd

uznesením zastavil konanie, číslo konania 12C 82/2012-61 zo dňa 25.06.2012, právoplatné 18.07.2012.
Súd zastavil konanie v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Navrhovateľ skapitalizoval úrok z omeškania a
vyčíslil ho na sumu 39.863,93 Eur tak ako je výpočet uvedený vyššie. Odporca spochybňoval uplatnenie
úroku z omeškania, podľa neho mal byť uplatnený od 01.01.2009. Súd sa oboznámil s dohodami o
poskytnutí pôžičky. Pôvodne sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú čiastku do 31.12.2004, následne

predĺžil lehotu na vyplatenie čiastky. Súd mal za to, že kapitalizovaný úrok z omeškania tak, ako
ho uplatnil navrhovateľ je uplatnený správne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
39.863,93- Eur navrhovateľovi. Pohľadávka uplatnená vzájomným návrhom, ide o procesnú obranu
odporcu, ktorý sa nezakladá na reálnom právnom dôvode. V zmluve s ALSTRON, s.r.o., je uvedené,
že 20.000,- Eur zaplatil pri podpise zmluvy, 30.000,- Eur mal zaplatiť do 30 dní. V zmluve je v súlade

s § 48 OZ dohodnuté, že v prípade, že nedôjde k zaplateniu má právo odstúpiť, teda nie je dôvod na
zaplatenie dlžnej sumy 50.000,- Eur s príslušenstvom, nezakladá sa na právnom dôvode. Navrhovateľ
voči odporcovi neeviduje žiaden záväzok na základe ktorého by bolo potrebné plniť. Odporca sám
navrhoval súdny zmier s tým, že zaplatí navrhovateľovi 35.000,- Eur, následne so zaplatením vyššej
sumy 39.863,93- Eur nesúhlasil. Podľa názoru súdu ide o procesnú obranu odporcu, úrok z omeškania,

ktorý bol ochotný zaplatiť a priznaný úrok z omeškania súdnym rozhodnutím je zanedbateľný, preto súd
považoval vyčíslený úrok z omeškania za správny. Vzájomný návrh v istine a príslušenstve pohľadávky
je zamietnutý nakoľko nie je dôvodný. Súd mal za to, že suma zaplatená konvertibilným kurzom je
prepočítaná správne, preto neprihliadal na námietku odporcu.

Po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkom č.k. 12C/82/2012-132 zo dňa 15.11.2013, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 39 863,93 Eur a nahradiť mu trovy konania 10 008,34 Eur. Vzájomný návrh v
istine aj v príslušenstve zamietol.
Proti rozsudku podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že súd na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vec nesprávne právne posúdil čím navrhovateľovi
priznal viac ako je jeho skutočný nárok a to celkom spolu 99 972,27 Eur namiesto úroku z omeškania
vo výške 6 678,37 USD.

Na základe odvolania odporcu vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací,

ktorý uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.04.2015 rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k.
12C/82/2012-132 zo dňa 15.11.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k
záveru, že námietka odporcu, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné je dôvodná. Odvolací
súd uviedol, že vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa je potrebné , aby prvostupňový súd sa
v prvom rade náležite vysporiadal s otázkou splatnosti pôžičky, posúdil , v akej výške odporca svoj

záväzok voči navrhovateľovi a to s prihliadnutím na dohody účastníkov zo dňa 02.07.2002 a 31.10.2007
splnil, posúdil a v odôvodnení aj uviedol, či dohoda zo dňa 31.10.2007 je platným právnym úkonom. Vo
vzťahu k uplatnenému vzájomnému návrhu, ktorým sa odporca domáhal zaplatenia istiny 50 000,00 Eur
s príslušenstvom je potrebné po náležitom zistení skutkového stavu znovu rozhodnúť nakoľko aj v tejtočasti rozsudok okresného súdu trpí vadou nepreskúmateľnosti vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie
rozsudku prvostupňovým súdom. Odvolací súd uvádza, že znenie kúpnej zmluvy, a to konkrétne čl. 3
bod 2 kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2002 nepreukazuje, že časť kúpnej zmluvy vo výške 20 000,00 Eur

skutočne pri podpise kupujúcim bola aj zaplatená predávajúcemu.
Podľa § 226 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.
V ďalšom konaní po zrušení rozhodnutia krajským súdom bolo dňa 11.03.2016 nariadené pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu tak ako to bolo označené
v písomnom podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Má za to, že pôvodné rozhodnutie súdu
prvého stupňa bolo vecne správne. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že úroky z omeškania boli v
rozhodnutí prvostupňového súdu nesprávne vyčíslené , bol nesprávne stanovený dátum splatnosti, ten
by mal byť podľa názoru právnej zástupkyne odporcu ako aj podľa názoru odvolacieho súdu stanovený
ku dňu 01.01.2009. Má za to , že nárok na úroky z omeškania je od 01.01.2009 do 27.10.2011 kedy

bola splatená istina v celej výške. Taktiež právna zástupkyňa odporcu uviedla, že ani časť kúpnej ceny
nebola doposiaľ uhradená, tak ako to uviedol aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí.
Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Dohodu o pôžičke zo dňa 02.07.2012 na základe, ktorej veriteľ požičal dlžníkovi

1.000.000,- Sk, t.j. 22.749,- Eur, t.j. 22.561,- USD. Táto čiastka bola vyplatená dlžníkovi v deň podpisu
zmluvy v hotovosti. Túto čiastku sa zaviazal vrátiť do 31.12.2004, vo výške kurzu Eur alebo USD v
deň zapožičania. Dlžník spolu s požičanou sumou mal vyplatiť veriteľovi podiel na zisku z predaja
pozemkov v oblasti S., K. M.. Ich podiel je stanovený výškou vkladu 1.000.000,- Sk pri kurze 1,49
= 671.000 Čk / 37.000.000 Čk. Nákupná hodnota pozemkov = 1,81% z predajnej ceny pozemkov. V

Dohode o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2007 je uvedené, že dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi čiastku
do 31.12.2004. Účastníci opakovane žiadali o odklad pôžičky zo dňa 31.12.2008. Pokus o dohodu
zo dňa 21.10.2011 je na č.l. 7. Odporca v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ
má nárok na úrok z omeškania 10,5% ročne zo sumy 22.561,- USD od 01.01.2009 do 27.10.2011.
Dlžnú sumu 22.561,- USD uhradil navrhovateľovi 27.10.2011 vkladom v hotovosti. Doklad o zaplatení

dlžnej sumy 22.561,-USD zo dňa 27.10.2011 sa nachádza na č.l. 21. Pôvodne si navrhovateľ uplatňoval
zaplatenie sumy 17.476,35 Eur spolu so 16,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92
Eur od 31.07.2002 do 26.10.2011 a zo sumy 17.476,35 Eur od 27.10.2011 do zaplatenia. V podaní zo
dňa 12.06.2012 kapitalizoval úrok z omeškania k 07.06.2012, a to tak, že 30.000,- Eur - 17.476,35- Eur,
pôvodne uplatnenú istinu zobral späť. Súd o tejto časti rozhodol zastavením konania. Na úhradu zostala

čiastka 12.523,65- Eur. Uplatnil si úroky z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 33.193,92- Eur od
31.07.2002 do 26.10.2011, t.j. 50.613,45- Eur, 16,5%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 17.476,35-
Eur od 27.10.2011 do 07.06.2012, t.j. 1.774,13- Eur, spolu úroky z omeškania činia 52.387,58- Eur od
toho odpočítaná čiastka 12.523,65- Eur činí 38.863,93- Eur. Súčasťou spisu je spis Okresného úradu
Zvolen, odbor katastrálny, kde navrhovateľ navrhol vklad vlastníckeho práva do nehnuteľností, kúpnej

zmluvy 5/10 zo dňa 28.10.2010, predávajúceho ALSTRON, s.r.o., Zvolen, IČO: 31 619 266, zastúpený
J.. V. A., konateľom spoločnosti, kupujúcim je navrhovateľ. Rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva
k dvom bytom v bytovom dome Q. XXXX, postavený na parcele K. XXXX/X, N. R. XXXX, W. A. P. A.
Okresného úradu D., odbor katastrálny, rozhodnutie o povolení vkladu k uvedeným bytom sa nachádza
v pripojenom spise. Súčasťou spisu je kúpna D. X/XXXX na uvedené dva byty zo dňa 28.10.2010 kde

sa účastníci zaviazali zaplatiť 50.000,- Eur, táto suma pozostáva zo sumy 20.000,- Eur, ktorú uhradil
pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti, čo je potvrdené podpisom zmluvy a 30.000,- Eur mal zaplatiť do
30 dní od podpísania kúpnej zmluvy. Účastníci si v článku 3 bod 5 dohodli, že v prípade, že kupujúci
neuhradí kúpnu cenu v termíne má predávajúci právo odstúpiť od zmluvy v súlade s § 48 OZ. Súd mal
za to, že suma 20.000,- Eur bola zaplatená pri podpise zmluvy, 30.000,- Eur, pokiaľ nebola uhradená,

má právo kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa§3Vládnehonariadenia87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového rozsudku
v zmysle záverov odvolacieho súdu vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď s odkazom na
ustanovenie § 226 O.s.p., teda viazanosť prvostupňového súdu právnym názorom odvolacieho súdu,

vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
a vzájomný návrh odporcu je v plnom rozsahu dôvodný.
Súd z predložených listinných dokladov a výpovedí z pojednávaní v súlade so záverom rozhodnutia
krajského súdu má za to, že podľa Dohody o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2007, ktorá nahradila
dohodu o poskytnutí pôžičky zo dňa 02.07.2002 bol ako nový dátum splatnosti dohodnutý deň

31.12.2008, čo znamená, že splatnosť pôžičky sa posunula na 31.12.2008. Na základe toho súd ustálil,
že odporca sa do omeškania so splatením pôžičky dostal až od 01.01.2009 a od tohto dátumu je možné
počítať úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., a to podľa Dohody o poskytnutí pôžičky zo dňa
31.10.2007 zo sumy 22 561,00 USD až do jej zaplatenia t.j. 27.10.2011, čo predstavuje sumu 6 678,37
USD. Navrhovateľ navyše v konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil, že od odporcu požadoval

splnenie tejto pôžičky pred 31.10.2007 kedy bola spísaná nová Dohoda o poskytnutí pôžičky, ako aj po
termíne 01.01.2009 t. j. po novom termíne splatnosti pôžičky. Podľa znenia Dohody o poskytnutí pôžičky
zo dňa 31.10.2007 má byť vyplatený v tejto zabezpečujúcej mene ( USD) alebo v zabezpečovanej mene
(EUR) podľa kurzu v deň vyplatenia. Z Dohody o poskytnutí pôžičky tak vyplýva, že dlžník pri splatení
svojho dlhu musí vždy zaplatiť veriteľovi sumu zodpovedajúcu hodnote určenej v zabezpečujúcej mene

(USD) t.j. vrátená suma musí vždy presne zodpovedať hodnote 22 561,00 USD a to bez ohľadu na
menu, v ktorej je dlh splatený ( SK,USD,EUR,CZK...). Na základe vyššie uvedeného sa súd stotožnil
s tvrdením odporcu a vyhlásil, že odporca sa do omeškania dostal až odo dňa 01.01.2009 a preto je
povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu len vo výške 6 678,37 USD.

Ďalej sa súd zaoberal Kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2002 a to konkrétne čl. III bod 2 kde sa uvádza, že
kúpna cena vo výške 50 000,00 Eur bude kupujúcim uhradená nasledovne: 20 000,00 Eur pri podpise
tejto kúpnej zmluvy v hotovosti, čo je potvrdené podpisom zmluvy zo strany zmluvných strán a 30 000,00
Eur do 30 dní od podpísania tejto kúpnej zmluvy v hotovosti, alebo na účet predávajúceho. Súd v súlade

so záverom rozhodnutia krajského súdu vyhodnotil, že navrhovateľ v prebiehajúcom konaní nijakým
spôsobom nepreukázal úhradu sumy 20 000,00 Eur ako časti kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy XX/XX či už
voči odporcovi alebo spoločnosti ALSTRON, spol. s r.o., čím neuniesol dôkazné bremeno. Súd má za to,
že znenie čl. III. bod 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2002 nepreukazuje, že časť kúpnej zmluvy vo výške
20 000,00 Eur skutočne aj pri podpise zmluvy kupujúcim bola zaplatená predávajúcemu. Zo znenia čl.

III bod 2 zmluvy iba vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 20 000,00 Eur mala byť vyplatená pri podpise
kúpnej zmluvy, avšak znenie čl. III bod 2 kúpnej zmluvy samo o sebe nepotvrdzuje aj skutočnú výplatu
časti kúpnej ceny vo výške 20 000,00 Eur pri podpise kúpnej zmluvy. Dôkazná povinnosť v zmysle § 120
ods. 4 O.s.p. zaťažuje navrhovateľa, tento je povinný riadnym spôsobom v súdnom konaní preukázať,
že ako kupujúci vyplatil predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 20 000,00 Eur pri podpise zmluvy.

Odporcavkonanípredsúdomspochybnilanamietal,žebyčasťkúpnejcenyvovýške20000,00Eurbola
navrhovateľom ako kupujúcim pri podpise zmluvy vyplatená, napriek tejto námietke odporcu navrhovateľ
nijakým spôsobom na pojednávaní konanom dňa 11.03.2016 nepreukázal skutočné uhradenie tejto
časti kúpnej sumy. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a súd teda mal za to, že zo strany navrhovateľa ako kupujúceho časť kúpnej sumy vo výške 20 000,00

Eur pri podpise kúpnej zmluvy vyplatená nebola.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný v konaní o vyčíslenom úroku z omeškania ako aj v konaní o vzájomnom návrhu.
Vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Tieto sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Úkony právnych služieb

A. Trovy konania- zaplatené súdne poplatky:
1 048,50 Eur- súdny poplatok za odpor
1 951,50 Eur- súdny poplatok za vzájomný návrh
2 999,50 Eur- súdny poplatok za odvolanie

Spolu trovy konania: 5 999,50 Eur
B.

Trovy právneho zastúpenia JUDr. Milana Antala ( právne zastúpenie odporcu od 16.02.2012 do
21.10.2013- k ukončeniu právneho zastúpenia došlo z dôvodu vymenovania JUDr. Milana Antala za

sudcu)

Náhradu trov právneho zastúpenia si právny zástupca odporcu vyčíslil v zmysle ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl.
z hodnoty veci vo výške 17.476,- Eur - odmena za jeden úkon poskytnutej právnej služby á 336,94 Eur.

Po pripustení zmeny návrhu si právny zástupca odporcu vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia
v zmysle ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. z hodnoty veci vo výške 39.863,93 Eur, odmena za jeden úkon
poskytnutej právnej služby á 506,21 Eur.
Po uplatnení vzájomného návrhu na pojednávaní dňa 13.06.2012 si právny zástupca odporcu vyčíslil
náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. z hodnoty veci vo výške 50 000,00

Eur, odmena za jeden úkon poskytnutej právnej služby á 533,76 Eur.

Hodnota sporu: 17 476,00 Eur:

Rok 2012

- Dňa 16.02.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. .......................... 344,57 Eur
(336,94 Eur + 7,63 Eur = 344,57 Eur)

- Dňa 16.02.2012 - písomné podanie vo veci samej - Odpor proti PR - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
b) cit. vyhl. ................................................... 344,57 Eur
(336,94 Eur + 7,63 Eur = 344,57 Eur)

Spolu v roku 2012..............................................................689,14 Eur

Hodnota sporu: 39 863,93 Eur:

Rok 2012

- Dňa 13.06.2012 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. .......................................................................... 513,84 Eur
(506,21 Eur + 7,63 Eur = 513,87 Eur)

- Dňa 03.08.2012 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl. ................................................... 513,84 Eur
(506,21 Eur + 7,63 Eur = 513,87 EurSpolu v roku 2012....................................................... 1 027,68 Eur

Rok 2013

- Dňa 07.03.2013 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl. ................................................... 514,02 Eur
(506,21 Eur + 7,81 Eur = 514,02 Eur

- Dňa 07.06.2013 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl. ................................................... 514,02 Eur
(506,21 Eur + 7,81 Eur = 514,02 Eur

Spolu v roku 2013....................................................... 1 028,04 Eur

Hodnota sporu: 50 000,00 Eur:

Rok 2012

- Dňa 13.06.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 10 ods. 1, § 14

ods. 1 písm. a) cit. vyhl. .......................... 533,76 Eur
(526,13 Eur + 7,63 Eur = 533,76 Eur)

- Dňa 13.06.2012 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. ................................................................................. 533,76 Eur

(526,13 Eur + 7,63 Eur = 533,76 Eur)

- Dňa 03.08.2012 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl. .......................................................... 533,76 Eur
(526,13 Eur + 7,63 Eur = 533,76 Eur

Spolu v roku 2012....................................................... 1 601,28 Eur

Rok 2013

- Dňa 07.03.2013 - písomné podanie vo veci samej - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl. ................................................................... 533,94 Eur
(526,13 Eur + 7,81 Eur = 533,94 Eur

- Dňa 07.06.2013 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl. ................................................... 533,94 Eur
(526,13 Eur + 7,81 Eur = 533,94 Eur

Spolu v roku 2013....................................................... 1 067,88 Eur

Náhrada trov právneho zastúpenia JUDr. Milanom Antalom v konaní predstavuje spolu sumu vo výške
5 414,02 Eur.

C.

Náhrada trov právneho zastúpenia Mgr. Aleny Gregorovej.

Po pripustení zmeny návrhu si právny zástupca odporcu vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia

v zmysle ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. z hodnoty veci vo výške 39.863,93 Eur, odmena za jeden úkon
poskytnutej právnej služby á 506,21 Eur.Po uplatnení vzájomného návrhu na pojednávaní dňa 13.06.2012 si právny zástupca odporcu vyčíslil
náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. z hodnoty veci vo výške 50 000,00
Eur, odmena za jeden úkon poskytnutej právnej služby á 533,76 Eur.

Hodnota sporu: 39 863,93 Eur:

Rok 2013

- Dňa 11.11.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. .......................... 514,02 Eur
(506,21 Eur + 7,81 Eur = 514,02 Eur)

- Dňa 15.11.2013 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. .................................................................................. 514,02 Eur

(506,21 Eur + 7,81 Eur = 514,02 Eur)

Spolu v roku 2013....................................................... 1 028,04 Eur

Rok 2014

- Dňa 15.01.2014 - ďalšia porada s klientom - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. ............................................................................................ 514,25 Eur
(506,21 Eur + 8,04 Eur = 514,25 Eur)

- Dňa 17.01.2014 - písomné podanie vo veci samej - odvolania proti rozsudku OS ZV - § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. ......................... 514,25 Eur
(506,21 Eur + 8,04 Eur = 514,25 Eur

Spolu v roku 2014....................................................... 1 028,50 Eur

Rok 2016

- Dňa 22.02.2016 - ďalšia porada s klientom - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.

vyhl. ............................................................................................ 514,79 Eur
(506,21 Eur + 8,58 Eur = 514,79 Eur)

- Dňa 23.02.2016 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k rozsudku KS BB - § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. b) cit. vyhl. ............................ 514,79 Eur

(506,21 Eur + 8,58 Eur = 514,79 Eur

- Dňa 11.03.2016 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. ................................................................................... 514,79 Eur
(506,21 Eur + 8,58 Eur = 514,79 Eur)

Spolu v roku 2016....................................................... 1 544,37 Eur

Hodnota sporu: 50 000,00 Eur:

Rok 2013

- Dňa 11.11.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. .......................... 533,94 Eur

(526,13 Eur + 7,81 Eur = 533,94 Eur)

- Dňa 15.11.2013 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. ................................................................................... 533,94 Eur(526,13 Eur + 7,81 Eur = 533,94 Eur)

Spolu v roku 2013....................................................... 1 067,88 Eur

Rok 2014

- Dňa 15.01.2014 - ďalšia porada s klientom - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. ............................................................................................ 534,17 Eur

(526,13 Eur + 8,04 Eur = 534,17 Eur)

- Dňa 17.01.2014 - písomné podanie vo veci samej - odvolania proti rozsudku OS ZV - § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. ......................... 514,25 Eur
(526,13 Eur + 8,04 Eur = 534,17 Eur

Spolu v roku 2014....................................................... 1 068,34 Eur

Rok 2016

- Dňa 22.02.2016 - ďalšia porada s klientom - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.

vyhl. ............................................................................................ 534,71 Eur
(526,13 Eur + 8,58 Eur = 534,71 Eur)

- Dňa 23.02.2016 - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k rozsudku KS BB - § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. b) cit. vyhl. ............................ 534,71 Eur

(526,13 Eur + 8,58 Eur = 534,71 Eur

- Dňa 11.03.2016 - zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. ................................................................................... 534,71 Eur
(526,13 Eur + 8,58 Eur = 534,71 Eur)

Spolu v roku 2016....................................................... 1 604,13 Eur

Náhrada cestovných výdavkov

- Dňa 15.11.2013 trasa Banská Bystrica- Zvolen a späť .................................11,80 Eur
- Dňa 11.03.2016 trasa Banská Bystrica- Zvolen a späť .................................10,86 Eur

Spolu ................................................................................................................... 22,66 Eur

Náhrada za stratu času

- Dňa 15.11.2013 trasa Banská Bystrica- Zvolen a späť .................................2 polhodiny x 12,71
Eur .......................................................................................................25,42 Eur

- Dňa 11.03.2016 trasa Banská Bystrica- Zvolen a späť.................................2 polhodiny x 14,30
Eur .......................................................................................................28,60 Eur

Spolu ..................................................................................................................... 54,02 Eur

Náhrada trov právneho zastúpenia Mgr. Aleny Gregorovej , advokátka predstavujú spolu sumu vo výške
7 417,94 Eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu v sume: 12 831,96 Eur ( 5 414,02 + 7 417 94 Eur) + trovy konania

( zaplatené súdne poplatky ): 5 999,50 Eur spolu v sume: 18 831,46 Eur.Celkové trovy konania odporcu sú 18 831,46 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcuodporcu,vedenývC.A.,P..B..,W.A.A.,J.:B.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,M.B.:XXXXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).