Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6020200071.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: H.. X. V., nar.: XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/X, S.
D., doručovacia adresa: U. O. V. P., W., právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Juhászom,
Advokátska kancelária J & J Partners, s.r.o., AK so sídlom Palackého 2, Košice, IČO: 50 369 482,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680062455/2019/CI zo dňa 19. 12. 2019,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 18. 02. 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18. 02. 2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 680062455/2019/CI zo dňa 19. 12. 2019, ktorým tento
podľa ustanovenia § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolaniu žalobcu nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie Colného úradu Michalovce č. 680043665/2019 zo dňa 18. 09. 2019 potvrdil.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 18. 02. 2020 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že preskúmavané rozhodnutie má zásadný vplyv na jeho majetkové postavenie.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 10. 2020 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol nasledujúce stanovisko. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku považuje za neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva,
že postupom správcu dane by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých
je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku

(ďalej len „SSP“) možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný má za to, že len stručné
skonštatovanie žalobcu o tom, že preskúmavané rozhodnutie je likvidačné, nie je samé o sebe
relevantným zdôvodnením pre účely ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nepredstavuje akýsi „automatický“ právny inštitút po skonštatovaní žalobcu, že mu
hrozí ujma, ale výnimočný procesný zásah súdu, ak by opodstatnene žalobcovi hrozila závažná ujma.
Práve na strane žalobcu, požadujúceho odkladný účinok správnej žalobe, bude súčasne ležať dôkazné

bremeno na preukázanie daného hroziaceho závažného stavu, keďže práve on návrhom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe požaduje v konaní poskytnutie špecifických procesných práv na
základe tvrdenia, že mu hrozí ujma podstatného rozsahu. Rovnaký právny názor pri posudzovaní
obdobných návrhov podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva aj s prísl. judikátury. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby tunajší súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zo dňa 18. 02. 2020 zamietol.4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, ale pre takéto rozhodnutie musí
byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté

rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne relevantné
dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného
následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19. 11. 2019 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré
má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou

ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zo dňa 18. 02. 2020 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)