Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6712204352.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Ľ. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. X, XXX XX W., zastúpený: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, proti žalovanému:
J.N.. V. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XXX/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie zásielok Q.. K. XXXX/
XX, XXX XX D., zastúpený: Mgr. Alena Gregorová, advokátka, so sídlom Horná 54, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 186 307, o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 39.863,93 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10.849,29 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Súd žalobu sčasti 29.014,64 Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 60 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/294/2014-162 zo dňa 10.04.2015 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/82/2012-132 zo dňa 15.11.2013.

2. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

3. Okresný súd Zvolen je viazaný zrušujúcim rozhodnutím krajského súdu.

4. Žalobca si žalobou pôvodne uplatnil sumu 17.476,- Eur z titulu nevyplatenia časti pôžičky, ktorú
účastníci uzavreli 02.07.2002, zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy

33.193,92 Eur od 31.07.2002 do 26.10.2011 a zo sumy 17.476,35 Eur od 27.10.2011 do zaplatenia.
Žalobca podaním zo dňa 07.06.2002 zobral žalobu sčasti istiny 17.476,35 Eur, v časti úrokov z
omeškania po kapitalizácii 12.523,64 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej trval na
žalobe v časti úrokov z omeškania 39.863,93 Eur. Výpočet špecifikoval tak, že úroky vo výške 16,5 %
ročne zo sumy 33.191,92 Eur od 31.07.2002 do 26.10.2011 predstavujú sumu 50.613,45 Eur, úroky z
omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 17.476,35 Eur od 27.10.2011 do 07.06.2012 predstavujú
čiastku 1.774,13 Eur. Celkovo úroky z omeškania predstavujú sumu 52.387,58 Eur, od ktorej čiastky

odpočítal úroky z omeškania vo výške 12.523,65 Eur, v ktorej časti zobral žalobu späť. Naďalej požaduje
úhradu úrokov z omeškania vo výške 39.863,93 Eur.5.OkresnýsúdZvolenuznesenímč.k.12C/82/2012-61zodňa25.06.2012konanieožalobežalobcuvoči
žalovanému zastavil v časti istiny 17.476,35 Eur a úroku z omeškania 12.523,65 Eur. Zároveň pripustil
zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 39.863,93 Eur.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.06.2012 si uplatnil vzájomnou žalobou sumu 50.000,- Eur s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 50.000,- Eur od 29.01.2010 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodňoval
tak, že spoločnosť ALSTRON, s.r.o. postúpila žalovanému svoju pohľadávku voči žalobcovi z titulu
nezaplatenia kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou ALSTRON, s.r.o.,

Zvolen ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Žalovaný na pojednávaní dňa 15.11.2013 vo
vzťahu k uplatnenej vzájomnej žalobe zmenil vzájomnú žalobu tak, že žiadal zaplatenie sumy 50.000,-
Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.000,- Eur od 29.10.2010 do zaplatenia a
zo sumy 30.000,- Eur od 29.11.2010 do zaplatenia.

7. Súd na pojednávaní dňa 15.11.2013 vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu petitu vzájomnej

žaloby.

8. Krajský súd Banská Bystrica uložil Okresnému súdu Zvolen rozhodnúť v súlade s § 164 Občianskeho
súdneho poriadku o tom, akú zmenu vzájomnej žaloby súd pripustil.

9. Súd osobitným uznesením č.k. 12C/82/2012-556 zo dňa 11.10.2019 opravil výrok rozhodnutia v
súlade s § 224 Civilného sporového poriadku platným v čase rozhodovania veci tak, že súd opravil výrok
uznesenia z pojednávania dňa 15.11.2013 tak, že správne vzájomná žaloba znie: „Žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému 50.000,- Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.000,- Eur od
29.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 30.000,- Eur od 29.11.2010 do zaplatenia.“

10. Právny zástupca žalobcu žiadal vylúčiť vzájomnú žalobu na samostatné konanie.

11. Súd v súlade s § 147 Civilného sporového poriadku prihliadol na nutnosť ďalšieho dokazovania vo
veci a v súlade s § 147 ods. 4 Civilného sporového poriadku vylúčil vzájomnú žalobu na samostatné

konanie.

12. Krajský súd Banská Bystrica v rozhodnutí 14Co/294/2014-162 zo dňa 10.04.2015 uložil Okresnému
súdu Zvolen vypočítať úroky z omeškania. Od 01.01.2009 do 07.06.2012 v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z..

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16.Podľa§491ods.2Občianskehozákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

17. Podľa § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť
ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

18. Podľa § 594 Občianskeho zákonníka, ak má predávajúci predmet kúpy odoslať na miesto splnenia

alebo určenia, platí, že vec bola odovzdaná v čase, keď bola odovzdaná na prepravu, pokiaľ nebolo
dohodnuté inak.19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. V písomnom podaní zo dňa 07.06.2002 žalobca vypočítal kapitalizovaný úrok z omeškania za
obdobie od 31.07.2002 do 07.06.2012 vo výške 52.387,58 Eur, pričom pri vyčíslení vychádzal z úrokovej
sadzby úrokov z omeškania vo výške 16,5 % ročne. K úroku z omeškania súd uvádza, že časť
dohody, v ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že istinu zaplatí dlžník spolu so vzniknutým príslušenstvom
vypočítaným do 31.07.2002, podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka treba posudzovať s
prihliadnutím na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatnú z dôvodu, že

je nezrozumiteľná a neurčitá, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania až dňom 01.01.2009.
Žalobca má vzhľadom na uvedené nárok na kapitalizované úroky z omeškania odo dňa 01.01.2009.

22. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 30.06.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

23. Pokiaľ ide o výšku kapitalizovaného úroku z omeškania, súd konštatuje, že v občiansko právnych
vzťahoch sa výška sadzby úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať, resp. zmluvné strany sa

nemôžu dohodnúť na vyššej než je zákonom stanovenej výške. Súd preto v súlade s ustanovením
§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14Co/571/2016-353 zo dňa 28.11.2017, právoplatné dňa 15.01.2018 vykonal výpočet úroku
z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím na základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k 01.01.2009, ktorá predstavovala 2,5 % a s prihliadnutím na

ustanovenie § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.., takto zvýšená úroková sadzba o 8 percentuálnych
bodov predstavuje ku dňu 01.01.2009 10,5 % ročne, ku dňu 27.10.2011 9,5 % ročne, pričom týmto
postupom súd zistil, že výška kapitalizovaného úroku z omeškania je nasledovná, a to na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu kapitalizovaného úroku z
omeškania odo dňa 01.01.2009 do 07.06.2012 vo výške 10.849,29 Eur. Žalobca žiadal zaplatenie

39.863,93 Eur, súd uznesením č.k. 12C/82/2012-61 zo dňa 25.06.2012 zastavil konanie sčasti istiny
v sume 17.476,35 Eur a úroku z omeškania 12.523,65 Eur, nakoľko podaním doručeným súdu
dňa 12.06.2012 vzal žalobca žalobu v tejto časti späť. Žalobca pritom pri jednostrannom započítaní
vychádzal zo sumy kapitalizovaného úroku, ktorý podľa jeho výpočtov predstavoval sumu 52.387,58
Eur. Nakoľko súd výpočtom zistil, že výška kapitalizovaného úroku odo dňa splatnosti dlhu, t.j. odo

dňa 01.01.2009 do dňa započítania, t.j. do 07.06.2012 prestavuje iba sumu 10.849,29 Eur a nie sumu
52.387,58 Eur, súd má za preukázané, že žalobca má nárok na náhradu kapitalizovaných úrokov
z omeškania vo výške 10.849,29 Eur a v prevyšujúcej sume 29.014,64 Eur súd žalobu zamietol.
Súd vypočítal úroky z omeškania takto - 10,5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 33.193,92 Eur
od 01.01.2009 do 26.10.2011 vo výške 9.825,85 Eur, 9,5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy

17.476,35 Eur od 27.10.2011 do 07.06.2012 v sume 1.023,44 Eur, celkovo 10.849,29 Eur. Súd zápočet
žalovaného neakceptoval z dôvodu, že vzájomná žaloba, predmetom ktorej bol aj zápočet bola vylúčená
na samostatné konanie.

24. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi 10.849,29 Eur do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol sčasti 29.014,64 Eur.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Súd zistil, že žalovaný je v pomernej časti úspešný, v rozsahu 60 %, preto súd priznal žalovanému
právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v tomto rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).