Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211068
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120211068.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: ASSYX, spol.
s r.o., Karadžičova 9, 811 09 Bratislava, IČO: 36 388 807, zast. Advokátska kancelária JUDr. Martina
Mrázová, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300, proti žalovanému: DEVAK, s.r.o., Bartókova
2D, 811 02 Bratislava, IČO: 50 949 438, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ,

s.r.o., Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35 913 754, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/100/2020-53 zo
dňa 14.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie, svojím uznesením č. k. 35Cb/100/2020-53 zo dňa

14.07.2020 rozhodol tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 09.06.2020, v
znení zmeny návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 23.06.2020, v celom rozsahu
zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
zabezpečenie tvrdenej pohľadávky žalobcu vo výške 235.874,87 eur s príslušenstvom, ktorá vznikla zo
zmluvy o dielo, na základe ktorej dodal žalobca žalovanému stavbu „Polyfunkčný objekt B. ulica P.“.

Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný sa v ostatnom čase zbavuje svojho nehnuteľného majetku, resp.
sa ho chystá zbaviť, čo môže výrazne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu.
Súd prvej inštancie vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenie § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj §§ 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), 326 ods. 1, 328
ods. 1, 329 ods. 1, 343 ods. 1, 2 a 3, 344 a 262 ods. 1 CSP.
V závere svojho rozhodnutia konajúci súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno

preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobca nepreukázal žiadnym
spôsobom dôvodnosť obavy z ohrozenia budúcej vymožiteľnosti svojho nároku. Citáciou časti
stránky žalovaného žalobca preukázal vypredanosť bytov v projekte, čo však dostatočným spôsobom
nepreukazuje tvrdenie žalobcu o snahe žalovaného zbaviť sa svojho nehnuteľného majetku.
Podľa názoru súdu prvej inštancie, zriadenie záložného práva v navrhovanom znení, by zásadne
obmedzilo predpokladateľné plnenie povinností žalovaného, plniť svoje zmluvné povinnosti voči

kupujúcim nehnuteľností v zmluvne dohodnutých termínoch, a teda by bolo aj vzhľadom na jeho rozsah
neprimeraným (a neodôvodneným) zásahom do práv žalovaného.
Súdu sa preto javil nárok žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu ako
nedôvodný.
V závere svojho rozhodnutia uviedol, že o trovách zabezpečovacieho opatrenia rozhodne rozhodnutím
vo veci samej.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca s poukazom na
ustanovenie §§ 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z.. Odvolateľ vyjadril svoj názor,
že postupom súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces a tiež, že súd prvej inštancie sa

nevysporiadal náležite a vecne správne a úplne so všetkými závermi, ktoré sú obsahom spisu.
Odvolateľ - žalobca preto žiadal, aby odvolací súd zrušil vydané uznesenie v konaní sp. zn.
35Cb/100/2020-53zodňa14.07.2020avecvrátilsúduprvejinštancienanovékonaniealebo,abyzmenil
odvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieavyhovelnávrhunanariadeniezabezpečovacieho
opatrenia zo dňa 09.06.2020 v znení podania zo dňa 23.06.2020 v celom rozsahu.

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 06.08.2020 a 13.08.2020, kde
uviedol, že prípadné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom rozsahu by bolo absolútne
neprimeraným zásahom do majetkových práv žalovaného, ktorý by mal pre neho likvidačné dôsledky.
Žalovaný má zato, že zo strany žalobcu ide o šikanózny výkon práva, preto žiadal odvolací súd, aby
napadnutéuznesenieOkresnéhosúduBratislavaIč.k.35Cb/100/2020-53zodňa14.07.2020akovecne

správne potvrdil.

4. Dňa 09.09.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu odvolaciemu, doručené podanie žalobcu
označené ako „späťvzatie odvolania“, kde tento s poukazom na ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 zákona č.
160/2015 Z.z. CSP uviedol, že svoje odvolanie voči predmetnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava

I berie v celom rozsahu späť. Dôvodom pre späťvzatie odvolania je súbežne podaný návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v právnej veci vedenej Okresným súdom Bratislava I č. k. 40Cb/81/2019,
o ktorom nebolo do podania tohto späťvzatia právoplatne rozhodnuté.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastaneakokebykpodaniuodvolanianedošlo.Lehoty,ktorémajúplynúťodprávoplatnostinapadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.
Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

6. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie
odvolacieho konania, sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou rozširovať, či inak meniť
rozsah odvolania a dôkazy (táto dispozícia je však možná len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

- § 365 ods. 3), ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť. Druhá z uvedených dispozícií odvolaní
je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ o ňom nebolo rozhodnuté. Účinnosť
späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani protistrany.
7. S poukazom na späťvzatie odvolania zo strany žalobcu v celom rozsahu pred rozhodnutím
odvolacieho súdu o podanom odvolaní, odvolací súd, v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami, odvolacie konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, v súvislosti s predmetným návrhom na vydané
uznesenie o zabezpečovacom opatrení, rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej, s
poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).