Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/162/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607010554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2607010554.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich I.
C. a M. O. na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 17.12.2013 v trestnej veci obžalovaného
M. O. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. O. L. C. P. G., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Z., Ž. XXX/XX,
bez pracovného pomeru

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1. dňa 12. mája 2005 v čase asi o 21.30 h v Senici na Hviezdoslavovej ulici, pred budovou stávkovej
kancelárie VIX sa postavil pred okoloidúceho S. G., ktorému tak znemožnil pokračovať v chôdzi a žiadal
od neho, aby mu dal 20,- Sk, keď mu odpovedal, že žiadne peniaze nemá, obžalovaný M. O. ho chytil
za šaty v oblasti hrudníka a začal s ním lomcovať, pričom stále požadoval vydanie uvedenej sumy a keď
mu ju menovaný nevydal, udrel ho päsťou do brady, po čom ho pustil a poškodený S. G. z miesta činu
odišiel, pričom mu nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo ošetrenie a liečenie,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

č í m s p á c h a l

trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z.b. v znení zákona č. 227/2005 Z.z.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z. (ďalej len Tr.
zák.), § 35 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp.
zn. PL.ÚS 106/2011 z 28. 11. 2012 (zverejnený v Zbierke zákonov č. 428/2012) na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.
Podľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej)
nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava
č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 25. 8. 2006, právoplatný dňa 25. 8. 2006 ohľadom obžalovaného M. O., nar.
XX. X. XXXX v Myjave, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený S. G., nar. XX. X. XXXX na Myjave trvale bytom
Z., G. č. XXX/XX, prechodne bytom Č. XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.
Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa obžalovaný M. O., nar. XX. X. XXXX v Myjave oslobodzuje
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici č. k. XPv XXX/XX-XX zo dňa 22. 10. 2007
podanej na Okresný súd Senica dňa 23. 10. 2007 pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, že
2. dňa 19.03.2007 v čase asi okolo 21.00 h v priestoroch budovy autobusovej stanice v Senici prišiel k
Ľ. G., žiadal od neho, aby mu dal peniaze a cigarety, čo Ľ. G. odmietol a následne ho udieral päsťami do
oblasti jeho hlavy a pri tom sa mu snažil vytrhnúť z rúk jeho pánsku koženú tašku, následne do priestorov
čakárne vstúpili doposiaľ dve nezistené osoby a tieto pohrozili, že zavolajú políciu, na to od ďalšieho
konania následne upustil, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo MUDr. O.
A., spôsobil Ľ. G. zranenie, a to otras mozgu ľahkého stupňa bez známok krvácania do lebky a mozgu,
bez známok pomliaždenia mozgu, s pomliaždením a krvným výronom okolo očí a záhlavovej oblasti,
zlomeninu spodiny lebečnej vľavo, zlomeninu nosových kostí, tržnozmliaždené rany v oblasti oboch očí,
vpravo asi 5 cm dlhú, vľavo 3 cm dlhú, perforáciu bubienka ľavého ucha s dobou liečenia od 20.03.2007
do 03.07.2007,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený Ľ. G., nar. X. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom
Š. XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.02.2009 bol obž. M. O. uznaný za
vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov na skutkovom základe uvedenom v bode 1 tohto rozsudku a zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1
Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov na skutkovom základe uvedenom v bode 2 tohto
rozsudku. Za to bol odsúdený na samostatný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov nepodmienečne
so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň súd upustil podľa § 44
Tr. zák. u obžalovaného M. O. od uloženia súhrnného trestu pre trestný čin výtržníctva, nakoľko pokladal
trest, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave č.k. XT/XX/XXXX
zo dňa 25.08.2006 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Súd zároveň rozhodol
i o náhrade škody u poškodených tak, že týchto odkázal s ich nárokmi na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podal obž. M. O. i prokurátor odvolanie v dôsledku ktorého Krajský súd v Trnave
uznesením č.k. XTo/XX/XXXX zo dňa 25.06.2009 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil
Okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia
Krajský súd v Trnave v bode 1 napadnutého rozsudku uviedol, že konanie opísané vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku napĺňa znaky trestného činu lúpeže, ako je to obsiahnuté v obžalobe a nie iba
prečinu výtržníctva, ako to ustálil nesprávne Okresný súd. Pokiaľ sa týka bodu 2 napadnutého rozsudku
v odôvodnení rozhodnutia Krajský súd uviedol, v ktorých smeroch je potrebné dokazovanie doplniť a
aké dôkazy je potrebné Okresným súdom vykonať.

V zmysle intencií Krajského súdu Trnava Okresný súd Senica vykonal dokazovanie výsluchom svedkov
V. G., G. Š., O. T., H. G., S. W., Ľ. G., ktorý bol vypočutý po jeho zabezpečení a predvedení podľa §
88 Tr. por. a následne bola jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní prečítaná, výsluchom znalca MUDr.
O. A., oboznámením listinných dôkazov a to správ z Okresného súdu Trenčín, Okresného riaditeľstva
PZ Senica, OO PZ Brezová pod Bradlom, Národnej ústredne Interpol, Ministerstva vnútra SR, OR PZ
Nové Mesto nad Váhom a pripojených spisov Okresného súdu Senica č.k. XT/XX/XXXX, č.k. XT/XX/
XXXX, č.k. XT/XX/XXXX, č.k. XT/X/XXXX, č.k. XT/XXX/XXXX a Okresného súdu Trnava č.k. XT/XX/
XXXX, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Svedkyňa V. G. k veci uviedla a to k tomu, že okrem poškodeného mal byť v čakárni aj ďalší muž, ktorý sa
jej predstavil ako M.Á. N., ktorý bol dokonca od krvi a potom sa rozprával s uniformovanými príslušníkmi

policajného zboru, že dotyčného pána videla len v občerstvení, kde si bol kupovať malinovku a videla mu
ruku od krvi. Či hovoril tento s príslušníkmi polície nevie. Ona s príslušníkmi polície nehovorila, zobrala
poškodeného G. na záchod nech sa umýva a volala záchranku. Ten pán N. jej nehovoril nič. Od čoho
má krvavú ruku sa ho nepýtala. Tento pán, keď vychádzala z čakárne si kontroloval odchod autobusov,
no a potom ho videla až v tom občerstvení. Obžalovaného videla než vyšla z čakárne, tento stál na
peróne aj s nejakým kamarátom. Ako sa volá kamarát obžalovaného nevie, z videnia ho pozná. S pánom
N. nehovorila, alebo si aspoň nepamätá, že by s ním hovorila, na to že má krvavú ruku ju upozornila
predavačka v občerstvení. Bol s ňou vtedy aj jej druh A. G., bola v šoku. Či tam bol pán N., keď prišli
policajti si nepamätá. Venovala sa aj so svojím druhom poškodenému.

Svedok G. Š. k veci uviedol, že je možné, že bol ako člen hliadky dňa 19.03.2007 na mieste činu, ale
s odstupom času si to nepamätá. Z takéhoto úkonu sa robia i záznamy, pokiaľ tam bol na zákroku, tak
nejaký záznam bol určite spísaný. S kým vtedy slúžil si nepamätá. Kde sa skutok odohral, koľko ľudí
tam bolo prítomných a kto tam bol prítomný si vzhľadom na odstup času nepamätá vzhľadom k tomu,
že odvtedy vykonával viacero zákrokov. Nepamätá si, či tam bol v tom čase prítomný obžalovaný M. O..

Svedok O. T. uviedol, že si na vec už nepamätá, či sa písal záznam o tejto udalosti nevie, nepamätá si.
Bližšie sa nevie vyjadriť, čo sa tam stalo a kto tam bol prítomný, na toto si nepamätá.

Svedok H. G. vypovedal, že dňa 20.03.2007 nastupoval na rannú službu a mali odkaz od nočnej
zmeny, že majú zadržať obž. M. O. a N., ktorého meno si už nespomína. Ráno pri pátracej činnosti ich
spozorovali na moste na Hurbanovej ulici v Senici, kde im obmedzili osobnú slobodu. Privolali hliadku
štátnej polície a spolu ich predviedli na OO PZ do Senice. O zadržaní osoby sa píše záznam, ktorý by
mal byť u nich archivovaný. O zadržanie boli požiadaný OO PZ Senica, na mieste činu nebol.

Svedok S. W. vypovedal v podstate zhodne ako svedok H. G..

Svedok Ľ. G., ktorý bol zabezpečený a predvedený na Okresný súd Senica postupom podľa § 88 Tr.
poriadku a ktorého výpoveď bola neskôr na hlavnom pojednávaní v zmysle § 88 ods. 4 Tr. poriadku
prečítaná k veci uviedol, že v kritický deň išiel z práce z Delphi v Senici a zastavil sa následne v reštaurácii
William Vallace, kde si dal pol deci džinu a potom išiel na autobusovú stanicu, ale najskôr išiel do
bankomatu vybrať peniaze a následne išiel na nákup do Bille. Potom išiel na autobusovú stanicu, kde
sedel v čakárni vnútri v budove a lúštil krížovky. Autobus mu išiel niečo pred desiatou večer. V čakárni
bol sám. Zrazu tam prišli dvaja muži, ktorých z videnia len tak podľa tváre poznal. Ako chodieval z
práce na autobusovú stanicu, tak ich tam vídaval, pili tam stále čučo. Ako sa tie osoby volali nevie.
Jeden z tých mužov mal také dlhé vlasy a bol tuším vyšší a ten druhý bol menší, na kratšie ostrihaný,
taký špinavý blond. Ten vyšší mal vlasy tmavej farby, tak do čierna. Toho menšieho toľko nepoznal,
ale sem tam ho videl, ale toho vyššieho vlasatého videl častejšie. Ich mená a priezviská uviesť nevie
a ani ich prezývky. Čo mali oblečené ani nevie, asi rifle ale moc si ich nevšímal, lebo čítal. Zrazu mu
ten vlasatý, čo mal dlhšie vlasy povedal, či nemá na cigarety a na pivo. Odpovedal mu, že nemá a
tašku si prevesil cez plece a držal si ju rukou a povedal im, že už peniaze nemá, lebo ich minul na
nákupy a cestovný lístok. Peniaze síce mal, ale týchto mužov oklamal, lebo peniaze im dať nechcel.
Potom sa nahnevali, jeden z mužov ho chytil zozadu za krk za oblečenie a snažili sa mu obaja vytrhnúť
kabelu. Kabelu si silno držal. Muži mu ju chceli prešacovať. Ten vyšší ho držal spredu a ten menší za
golier zozadu. Ten vlasatý ho potom začal biť do hlavy a aj ten druhý zozadu do hlavy a zboku, do
celej hlavy ho udierali. Snažil sa kryť si tvár rukou, ale nemohol sa proti dvom ubrániť. Nezobrali mu
nič, len tašku mal samú krv aj odev. Bol už potom taký oťapený aj padal ako ho dobili a potom niekto
zavolal políciu a sanitku, ale kto to bol nevie. To, že páchateľom bol obž. M. O. mu povedali ľudia, ktorí
chodili piť do stánkov na autobusovej stanici, potom ako ho pustili z nemocnice. Sám by tých páchateľov
priamo neopoznal. Pokiaľ sa týka priebehu jeho liečenia v nemocnici bol 2 až 3 týždne, bol v nemocnici
v Skalici. Na akom oddelení bol hospitalizovaný nevie, bolo to aj ušné aj očné. Doteraz má problémy s
videním na pravom oku. Mal poranenú lebečnú kosť, nepočuje dobre na pravé ucho. Na pravej strane
mal vyrazené dva zuby, na pravej sánke mal dosť dlhú jazvu a štyri štichy mal i nad pravým obočím.
Bolela ho stále hlava a pravé oko. Musel používať okuliare, lebo nečítal dobre. Niekedy mal aj dvojité
videnie na pravé oko a ešte aj má. Počas hospitalizácie užíval lieky a po prepustení z nemocnice bol ešte
asi tri - štyri mesiace práceneschopný. Okrem obvodného lekára chodil i k odbornému lekárovi na ušno-
nosno-krčnú ambulanciu, na neurológiu a na chirurgiu. Po prepustení z nemocnice bol obmedzovaný
v bežnom spôsobe života ako uviedol s tým videním a aj sa mu točila hlava a keď s ňou trošku mykne

robí mu to aj doteraz. Bol schopný sa sám najesť, umyť, obliecť, nepotreboval pomoc inej osoby. Pokiaľ
sa týka hygieny a stravovania tieto úkony zvládol bez pomoci inej osoby. Či trpel dvojitým videním po
prepustení z nemocnice, to si nepamätá. Muži, čo ho napadli vyzerali biely, nevyzerali ako rómovia.

Znalec MUDr. O. A. k veci uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného znaleckého
posudku a záverov, ktoré v ňom uviedol. U poškodeného Ľ. G. prišlo k obmedzeniu bežného spôsobu
života v dôsledku zranenia poškodeného. Obmedzenie bolo spôsobené hospitalizáciou v nemocnici
a bolesťou, ktorou sa zranenie prejavilo. Ďalej zhoršením sluchu a dvojitým videním, ktoré bolo o
poškodeného zistené. Čiastočne tiež sťaženým dýchaním cez nosové dýchacie cesty v dôsledku
zlomeniny nosových kostí. Toto viedlo k obmedzeniu poškodeného jednak v psychickej aktivite, tzn.
hlavne zapájanie zmyslových orgánov do činnosti, najmä zraku ale v podstate bol poškodený i sluch.
Zranenia spôsobili obmedzenia i vo fyzickej aktivite, manuálnej činnosti. Výraznejšie obmedzenie v
pohybe, chôdzi dané zranenia nespôsobili. Zranenia ako utrpel poškodený obmedzujú pacienta po
celú dobu liečenia, tzn. po dobu 2 -3 mesiace. U poškodeného trvala liečba po dobu 3,5 mesiaca,
čiže po túto dobu trvalo u neho i obmedzenie v bežnom spôsobe života. Jednalo sa o obmedzenie
bežnej každodennej činnosti u poškodeného, každá fyzická aktivita spojená či už s hygienou, teda
obliekaním a bežnými každodennými úkonmi bola týmito zraneniami obmedzená. Poškodený nebol
pre tieto zranenia odkázaný na starostlivosť inej osoby, všetky tieto základné úkony bol schopný
vykonávať samostatne ale obmedzene, tzn. že sa prejavovali bolesťou a znemožňovali mu výraznejšiu
fyzickú činnosť. Mal dvojité videnie, čo bolo nepríjemné, keďže videl všetky predmety dvojmo. Na
uchu, na ktorom bol perforovaný bubienok síce počul, ale sluch bol tlmený, akoby mal zaľahnuté v
uchu. Fyzická činnosť, ktorá si vyžadovala zvýšený príjem kyslíka, čiže zvýraznené dýchanie musela
byť vykonávaná s otvorenými ústami, pretože sliznica nosa bola opuchnutá a dýchanie cez nos bolo
sťažené. Znalecký posudok vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie poškodeného, jednalo sa
o prepúšťaciu správu z chirurgického oddelenia, správy a nálezy chirurga z 02.04., 17.04., 25.04.2007,
správy a nálezy ušno-nosno-krčného lekára zo dňa 30.04.2007 a 19.03.2007, očného vyšetrenia zo
17.04., 07.05., 11.06., 02.07.2007. Ďalej vychádzal z odbornej literatúry, v ktorej sú popisované zranenia
aké poškodený utrpel a taktiež vychádzal zo svojej vyše 25 ročnej chirurgickej praxe a skoro 20 ročnej
praxe znalca z odboru traumatológia - chirurgia. Znalecký posudok vypracoval sedem mesiacov od
vzniku zranenia, resp. tri - štyri mesiace po ukončení liečby. Zranenia charakteru, aké utrpel poškodený u
tohto najpravdepodobnejšie trvalé následky funkčného charakteru nezanechajú, čiže pokiaľ by aj osobne
poškodeného v čase vypracovania znaleckého posudku vyšetroval, okrem jaziev v oblasti obočí by na
ňom nebol zistil iné zmeny, pretože zranenia v tom čase už boli vyliečené.

V rámci dokazovania boli oboznámené aj pripojené spisy Okresného súdu Senica, z ktorých bolo zistené,
že obž. M. O. bol v konaní sp. zn. XT/XX/XXXX trestným rozkazom zo dňa 21.02.2011 uznaný za vinného
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní päť mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2011. V konaní OS Senica sp. zn. XT/
XX/XXXX bol obž. M. O. trestným rozkazom zo dňa 13.06.2011 uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 25.06.2011. Následne bol obž. M. O. v konaní OS
Senica č.k. XT/X/XXXX trestným rozkazom zo dňa 13.02.2012 uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní sedem mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.02.2012. V konaní OS Senica č.k. XT/XXX/
XXXX bol obž. M. O. trestným rozkazom zo dňa 17.12.2012 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní osem
mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2012. Ďalej bol v konaní OS Senica č.k. XT/XX/
XXXX obž. M. O. rozsudkom zo dňa 30.05.2011 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/ Tr. zák. za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvadsaťdva mesiacov
nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XTo XX/
XXXX zo dňa 04.12.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie okresného prokurátora. Ďalej bol obž. M.
O. v konaní Okresného súdu Trnava č.k. XT/XX/XXXX trestným rozkazom zo dňa 25.08.2006 uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. za čo bol odsúdený na trest odňatia

slobody v trvaní šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené i ochranné ambulantné protialkoholické liečenie. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2006.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právny názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy,
ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V zmysle intencií Krajského súdu Trnava, v súlade s právnym názorom Krajského súdu Trnava, ktorým
je Okresný súd viazaný uznal súd obžalovaného M. O. za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234
ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z.z. na skutkovom základe uvedenom v bode
1 tohto rozsudku, nakoľko vykonaným dokazovaním v tejto veci pred Okresným súdom bolo preukázané,
že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu tohto trestného činu. Táto skutočnosť je
preukázaná z výpovedí svedkov S. G. aj O. Y., z ktorých vyplýva, že obžalovaný oboch zastavil a žiadal
následne od S. G. peňažnú čiastku 20,- Sk a keď mu tento odpovedal, že peniaze nemá chytil ho
obžalovaný v oblasti hrudníka za šaty a začal s ním lomcovať požadujúc stále vydanie uvedenej sumy
a keď mu ju poškodený nevydal udrel ho obžalovaný otvorenými dlaňami zospodu do brady. Obaja
svedkovia tak S. G. ako aj O. Y. obž. M. O. pri rekognícii v prípravnom konaní opoznali ako páchateľa
a svoje tvrdenia zopakovali obaja aj pri konfrontácii s obžalovaným, pričom svedok O. Y. zotrval aj na
hlavnom pojednávaní na svojich tvrdeniach.

Pokiaľ sa týka ďalšieho skutku, pre ktorý je obžalovaný obžalobou stíhaný a to obzvlášť závažného
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. nebolo vykonaným dokazovaním preukázané,
že tento skutok spáchal obžalovaný. Obž. M. O. spáchanie tohto skutku poprel. Svedok poškodený Ľ.
G. obž. M.Á. O. ako páchateľa skutku neopoznal a uviedol, že to, že mal byť napadnutý obž. M. O. mu
povedali ľudia, ktorí chodia piť do stánkov na autobusovej stanici, až potom ako ho pustili z nemocnice.
Tento svedok poškodený tiež uviedol, že mal byť napadnutý dvomi osobami a nielen jednou, tieto osoby
i popísal, pričom uviedol, že tieto osoby nevyzerali ako rómovia. Na mieste činu, pri spáchaní skutku sa
okrem poškodeného a páchateľov, ktorí mali byť dvaja nik iný nenachádzal. Svedkovia V. G. a S. P.Š.,
ktorí boli v čase spáchania skutku na autobusovej stanici v Senici, spáchanie skutku nevideli. Obaja títo
svedkovia síce na autobusovej stanici obžalovaného v kritický čas videli, avšak táto skutočnosť sama o
sebe nepostačuje na uznanie jeho viny. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčoval v prípravnom
konaní svedok F. N.. K priebehu skutku však tento svedok vypovedal odlišne ako poškodený Ľ. G..
Svedok F. N. tiež uviedol, že potom, čo sa skutok stal zo strachu odišiel do Minihamu, kde sa stretol
s S. P. a povedal mu čo sa stalo. Svedok S. P. však toto vo výpovedi nepotvrdil. Svedok F. N. bol v
prípravnom konaní vypočutý len raz a to po začatí trestného stíhania vo veci dňa 20.03.2007 v čase
od 16.25 hod. do 17.00 hod. Po vznesení obvinenia obž. M. O. už F. N. ako svedok v prípravnom
konaní vypočutý nebol. Keďže obhajkyňa bola obž. M. O. ustanovená dňa 22.03.2007 a nemala teda
možnosť sa v prípravnom konaní výsluchu F. N. v procesnom postavení svedka zúčastniť, z dôvodu
porušenia práva obžalovaného na obhajobu, na výpoveď svedka F. N. vykonanú v prípravnom konaní
nie je možné prihliadať, nakoľko tento dôkaz nebol vykonaný zákonným spôsobom. Svedka F. N. sa
na hlavnom pojednávaní vypočuť nepodarilo i napriek maximálnej snahe súdu o jeho zabezpečenie a
vypočutie. Opakovane bola žiadaná polícia o vypátranie pobytu tohto svedka a jeho predvedenie na
Okresný súd Senica. Zistené bolo zo správ Okresného súdu Trenčín, že na F. N. bol ich súdom dňa
19.03.2008 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu, k realizácie predmetného príkazu nedošlo z
dôvodu, že sa miesto zdržovania F. N. nepodarilo zistiť. Zo správ polície bolo zistené, že F. N.Á. je v
celoštátnom pátraní a políciou sú vykonávané všetky dostupné formy, prostriedky a metódy operatívno-
pátracej činnosti, ktoré by mohli viesť k jeho vypátraniu. Priebežne sú vykonávané previerky v mieste
jeho trvalého bydliska, kde sa niekoľko rokov nezdržuje, previerky sú vykonávané i v mieste trvalého
bydliska jeho rodinných príslušníkov, vykonávané sú lustrácie v dostupných evidenciách SR, lustrácie
v evidenciách ČR, opakovane sú vyžadované správy od Sociálnej poisťovne, či nie je poberateľom
dávok v nezamestnanosti, či dávky garančného poistenia. Jeho pohyb nebol doposiaľ lokalizovaný
v rámci krajín Schengenského priestoru. Pátranie po menovanom bolo opakovane zverejňované v
masovo-komunikačných prostriedkoch. Za týchto okolností nebolo v silách súdu osobu F. N. na hlavné
pojednávanie zabezpečiť a vypočuť v procesnom postavení svedka. Z dôkazov, ktoré boli ohľadom tohto
skutku na hlavnom pojednávaní vykonané nemožno vyvodiť jednoznačný a ničím nespochybniteľný
záver, že skutok spáchal obž. M. O. a preto ho súd v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech
obžalovaného z pod obžaloby pre tento skutok oslobodil.

Pokiaľ sa týka trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č.
227/2005 Z.z., z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného, pri ukladaní trestu za tento trestný čin
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Trnava č.k.
XT/XX/XXXX, nakoľko teraz posudzovaný trestný čin spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa a to
Okresným súdom Trnava v konaní sp. zn. XT/XX/XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin (v tomto prípade doručený trestný rozkaz obž. M. O., nakoľko účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému v danom prípade dňa 25.08.2006).

Podľa platnej judikatúry R41/1968 odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin
sa v ustanovení § 35 ods. 2 Tr. zák. rozumie prvý odsudzujúci rozsudok o inom trestnom čine, bez
ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom konaní bol tento rozsudok zrušený, pokiaľ
sa toto opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením páchateľa. V zmysle uvedeného súd pri
uložení súhrnného trestu zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze OS Trnava č.k. XT/XX/XXXX zo dňa
25.08.2006, právoplatný dňa 25.08.2006 ohľadne obž. M. O., teda prvý odsudzujúci rozsudok za iný
trestný čin nasledujúci po spáchaní teraz posudzovanej trestnej činnosti, za ktorú bol obž. M. O. uznaný
vinným. Obž. M. O. bol trest ukladaný podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov nakoľko tento zákon je pre páchateľa priaznivejší.

Pri výmere trestu vychádzal súd z ustanovení § 23 a § 31 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov. Po zhodnotení materiálnej stránky trestnej činnosti, osoby obžalovaného
a ostatných okolností uložil súd obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky nepodmienečne, pričom prihliadol na skutočnosť, že
od spáchania skutku uplynula už dlhšia doba. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený
do druhej nápravno-výchovnej skupiny, nakoľko v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním
teraz posudzovanej trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodený S. G. žiadal v rámci trestného konania náhradu škody, túto však do skončenia vyšetrovania
nevyčíslil, nevyčíslil ju ani na prvom pojednávaní, na ktoré sa nedostavil a preto bol odkázaný so svojim
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rovnako súd odkázal s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie i poškodeného Ľ. G. a to v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Tr. por.,
nakoľko prišlo k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby pre skutok, v ktorom bol Ľ. G. poškodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.