Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200555
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci navrhovateľky P. K.,

nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom J. X. XXXX/XX, XXX XX D., občianky SR, proti manželovi navrhovateľky
Q. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., občanovi SR, zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom AK Zvolen so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P. K., rod. Ž., nar. XX. XX.XXXX a manžela navrhovateľky Q. K., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v Dobrej Nive,
zapísanej v knihe manželstiev vo zväzku 4, ročník 1989, na strane 34, pod por. číslom 1, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomným podaním zo dňa 07. 02. 2020 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom.

2. Odporca zastúpený advokátom uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí a pripojil sa k nemu.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na rozvod zo dňa 07. 02. 2020, sobášneho listu
účastníkov konania, vyjadrenia manžela navrhovateľky zo dňa 26. 02. 2020, plnej moci zo dňa 24. 02.

2020, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka uviedla, že so svojim manželom uzavrela manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred
Obecným úradom Dobrá Niva, pričom u oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú
dve deti D., nar. XX. XX. XXXX a Q., nar. XX. XX. XXXX. Obe deti sú už plnoleté. Od októbra 2019
navrhovateľka ukončila spoločné spolužitie s manželom s tým, že každý z nich býva oddelene. V
návrhu uviedla, že po viac ako ročnej známosti uzatvorila s manželom manželský zväzok, v ktorom síce

od počiatku vznikali drobné konflikty, týkajúce sa hlavne výčitiek manžela k jej rodine a jej finančnej
pomoci na stavbe rodinného domu, ktorý spolu začali stavať v roku XXXX. Aj keď jej rodina dosť
finančne pomohla, rodine z manželovej strany sa to zdalo málo, a preto mala dlhé roky „podhadzované“
manželom túto ním tvrdenú skutočnosť. Jej manžel často mení svoje nálady, bola ľahko ovplyvniteľný
svojou matkou, pričom svoje nálady prenášal aj do spoločnej domácnosti, čo navrhovateľka dosť často
zle psychicky znášala. Vzhľadom na neustále výčitky zo strany manžela, navrhovateľka už viackrát
rozmýšľala o rozvode, ale kvôli deťom to vždy odkladala. Nakoniec už nebola ochotná tolerovať jeho

správanie a túto manželskú disharmóniu vyriešia tým, že opustila spoločnú domácnosť a presťahovala
sa k dcére. Spolužitie s manželom sa zo zhora uvedených okolností stalo pre ňu neznesiteľným, stratila
k manželovi citový vzťah a odmietla obnovu manželského spolužitia vzhľadom k tomu, že toto je už
dlhodobo a hlboko rozvrátené. Žiadala preto, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.5. Právny zástupca manžela navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 26. 02. 2020 v mene klienta uviedol, že
tento s návrhom na rozvod súhlasí a potvrdil, že manželstvo si neplní svoje základné funkcie, pričom

nie je možnosť obnovenia spolužitia vzhľadom k tomu, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť
a nejaví záujem vrátiť sa do nej späť.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. S poukazom na zhora citované ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie a stanovisko manžela
navrhovateľky, súd má za to, že návrh je podaný dôvodne, preto mu v celom rozsahu vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol majúc za to, že manželstvo dlhú dobu existuje už len ako formálny
zväzok muža a ženy bez toho, aby boli plnené základné úlohy manželského inštitútu v zmysle

príslušných ustanovení zákona o rodine.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol v intenciách zhora citovaného procesného ustanovenia tak, ako to
vyplýva z druhej časti výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).