Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236930
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4112236930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcu: Mesto Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova
60, IČO: 00 308 307, proti žalovanému: A.. K. R. R. detektívna kancelária R.S.X., so sídlom X., Y. XX,
X., IČO: 22 681 078, zastúpený JUDr. Norbert Kalmán, advokát so sídlom X., Sv. Beňadika 30/B, o
zaplatenie 164.324,16 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu X.
zo dňa 07. decembra 2018 č. k. 8C/93/2013-360, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti vo výroku I. a vo výroku III.
o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 164.324,16
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.10.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

164.324,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.10.2010 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v
katastri nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. B., obec X. ako parcela registra „C“ parcela
č. XXXX- ostatné plochy o výmere 4757 m2, predmetná nehnuteľnosť je súčasťou Z. v X. a je na jej
umiestnenýbývalýareálminigolfovéhoihriska.Žalobcasožalovaným uzatvorildňa24.10.2001nájomnú
zmluvu č.k. 63/2001/SMM, ku ktorej boli uzatvorené dodatky a to dodatok č. 1 zo dňa 30.06.2003 (č.j.
549/2003/PM), dodatok č. 2 zo dňa 23.10.2003 (č.j. 765/2003/OSM) a dodatok č. 3 zo dňa 02.02.2004

(č.j. 56/2004/OSM). Žalobca listom zo dňa 14.09.2006 č.j. OSM92782/06/431 odstúpil od nájomnej
zmluvy, doručené žalovanému dňa 20.09.2006, ktorým dňom sa stalo odstúpenie aj účinné. Neplatnosť
odstúpenia bolo predmetom sporu vedeného na Okresnom súde X. pod sp.zn. 15C/202/2006, v
ktorom konaní Okresný súd X. rozsudkom sp. zn. 15C/202/2006-94 zo dňa 31.10.2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu X. sp. zn. 9Co/22/2008-115 zo dňa 05.06.2008 bola žaloba zamietnutá.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2008. Napriek odstúpeniu a následnému
sporu žalovaný predmetnú nehnuteľnosť naďalej užíva, pričom žalobca neuzavrel so žalovaným žiadnu

ďalšiu či už ústnu alebo písomnú zmluvu, ktorej predmetom by bolo užívanie predmetnej nehnuteľnosti.
Žalovaný tak predmetnú nehnuteľnosť od 20.09.2006 užíva bez právneho dôvodu. Predmetom konania
vedeného na Okresnom súde X. sp. zn. 25C/158/2010 je vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, ktoré
konanieniejedoposiaľskončené.ĎalejpredmetomkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeX.podsp.zn.12C/285/2010jevydaniebezdôvodnéhoobohateniazaneoprávnenéužívaniepredmetnejnehnuteľnosti
za obdobie od 02.09.2008 do 02.10.2010, ktorého výška je počítaná analogicky podľa nájmu obdobnej
nehnuteľnosti na podobný účel v súlade so VZN X.. Predmetné konanie je prerušené do skončenia

konania vedeného na Okresnom súde X. pod sp. zn. 18C/65/2011 o negatórne určenie vlastníckeho
práva v opačnom procesnom postavení. Výška bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku v
majetku mesta za obdobie od 26.10.2010 do 04.01.2012 (správne 04.01.2011) bola vypočítaná podľa
§ 11 ods. 1 písm. e) v spojení s § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom
mesta, t.j. za 1m a rok 17 eur, za 1m2 a deň 0,0466 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie

za deň prestavuje 221,68 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia 71 bezdôvodné obohatenie
za toto obdobie predstavuje sumu15.739,28 eura. Ďalej za obdobie od 05.01.2011 do 29.09.2011 bola
výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 11 ods. 1 písm. e) v spojení s § 9 ods. 11
VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1, t.j. za 1 m a za
rok 17 eur, za 1 m2 a deň 0,0466 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie za deň predstavuje
221,68 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia 268 predstavuje bezdôvodné obohatenie za toto

obdobie sumu 59.410,24 eura. Za obdobie od 30.09.2011 do 29.02.2012 bola výška bezdôvodného
obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojení s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta Nitry
č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatkov č. 1 a 2, t.j. za 1 m a za rok 17 eur,
za m2 a deň 0,0466 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie za deň predstavuje 221,68 eura a
pri počte dní bezdôvodného obohatenia 153 tak bezdôvodné obohatenie za toto obdobie predstavuje

sumu 33.917,04 eura. Za obdobie 01.03.2012 do 30.04.2012 bola výška bezdôvodného obohatenia
vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojitosti s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta Nitry č. 21/2009
o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1 a 2 a valorizácie prílohy č. 6 a 7, t.j. za 1 m a za
rok 17,67 eur, za 2m a deň 0,0484 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie za deň predstavuje
sumu 230,24 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia 61 bezdôvodné obohatenie za toto obdobie

predstavuje sumu 14.044,64 eura. Za obdobie 01.05.2012 do 26.10.2012 bola výška bezdôvodného
obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojitosti s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta Nitry
č. 21/2009 o hospodárení s majetkom Mesta v znení dodatku č. 1 a 2, t.j. za 1 m za rok 17,67 eur, za
deň 0,0484 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie za deň predstavuje sumu 230,24 eura a pri
počte dní bezdôvodného obohatenia 179 bezdôvodné obohatenie za toto obdobie predstavuje sumu

41.212,96 eura. Žaloba okrem toho uviedol, že pôvodne dohovoreným účelom nájmu v zmysle nájomnej
zmluvy bolo užívanie pozemku na výkon obchodnej činnosti trvalého charakteru žalovaného, pričom
predmetný pozemok sa nachádza v mestskej časti R. H. pri X. ulici, teda v II. lokalite mesta X. § 9 ods.
11 VZN č. 21/2009. Vzhľadom na uvedené podľa názoru žalobcu vzniklo žalovanému voči žalobcovi
bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu od 26.10.2010

do 26.10.2012 v celkovej výške 164.324,16 eura.

3. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.04.2017 uviedol, že sa zúčastnil verejnej obchodnej
súťaže, ktorú vyhlásilo H. X., ktorú vyhral, nakoľko ponúkol najnižšie nájomné. V tomto areáli bolo
minigolfové ihrisko, avšak celý areál bol spustnutý a zarastený, vyviezol odtiaľ 9 kontajnerov odpadkov.

Vybudoval minigolfové dráhy, dal tam drevenice, ktoré tam stoja. Došlo k predĺženiu realizácie, lebo
drevenice neboli dobre dokončené, musel ich reklamovať. Vybudoval tam jazierko, WC. Udržiava celý
areál, aby nebol zarastený, kosí to a čistí. Minigolf tam je vybudovaný, avšak z dôvodu zrušenia zmluvy,
to neprevádzkuje. S výškou nájomného nesúhlasí, lebo stavby sú len položené a obchodná činnosť
sa neprevádzkuje. Náhodne zistil, že na celej tejto parcele boli prídelové listiny, čiže napriek LV na

túto parcelu, v skutočnosti sú tam iní vlastníci. Predmetný pozemok nevypratal, lebo žalobca nie je
právoplatný vlastník, sú to prídelci, s ktorými ma uzatvorenú zmluvu o budúcej zmluve a je s nimi
dohodnutý.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.12.2017 poukázal na nájomné zmluvy ohľadne prenájmov

pozemkov v rozhodnom období na obdobný účel, a to nájomná zmluva č.j. 1820/2011/OM uzatvorená s
nájomcom Dromos, s.r.o., nájomná zmluva č.j. 2069/2011/OM uzatvorená s nájomcom E. Y. (živnostník),
nájomná zmluva č.j. 800/2011/OM uzatvorená s J. Y. SHERPO TRADE, nájomná zmluva č.j. 1055/10/
OM uzatvorená s Wasabi Sushi Bar NR nájomná zmluva č.j. 770/10/OM uzatvorená s nájomcom H.
Y., nájomná zmluva č. 1531/2010/OM s nájomcom E. Y. (živnostník), nájomná zmluva č.j. 951/2010/

OM uzatvorená s nájomcom Dituria, a.s., nájomná zmluva č.j. 531/10/OM uzatvorená s nájomcom
A.. J. L. (živnostník), nájomná zmluva č.j. 751/2010/OM s nájomcom A.. U. Y., nájomná zmluva
č.j. 2045/2012/OM uzatvorená s nájomcom R. G. (živnostník), nájomná zmluva č.j. 1207/2012/OM
uzatvorená s nájomcom J. G. (živnostník). Z uvedených nájomných zmlúv podľa žalobcu vyplýva, žev prípade prenájmu pozemkov vo vlastníctve žalobcu na komerčné účely, požaduje žalobcu komerčné
nájomné, ktoré je vyššie ako bezdôvodné obohatenie, ktoré požaduje v tomto spore. Okrem toho zo
súťažného návrhu žalovaného jednoznačne vyplýva využívanie predmetného pozemku na komerčné

účely - vybudovanie minigolfového ihriska, lodenice, prevádzkovanie stánkov s predajom suvenírov,
realizácia kulturných podujatí pre všetky vekové kategórie, čiže predmetný pozemok nemal slúžiť na
športovú činnosť pre deti a mládež, ako sa snaží žalovaný v tomto spore tvrdiť, lae ide o využívanie na
jeho podnikateľskú činnosť. V prípade konania vedeného pod sp. zn. 12C/285/2010, v ktorom žalobca
požaduje bezdôvodné obohatenia voči žalovanému vo výške 168.004,78 eura za iné obdobie, bolo

súdom na prvej inštancii rozhodnuté v prospech žalobcu.

5. Súd prvej inštancie uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 07.11.2018 pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164.324,16 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od
26.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobcovi súd priznáva
náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žaloba bol v žalovanom období, t.j. od
26.10.2010 do 26.10.2012, vlastníkom parcely registra „C“ parcela č. XXXX - ostatné plochy a nádvoria
o výmere 4757 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. B. , obec X., Okres X., vedený na LV š. XXXX.
Predmetná nehnuteľnosť je súčasťou L. hájika v X., na ktorom sa nachádza bývalý areál minigolfového

ihriska. Na základe zámennej zmluvy uzatvorenej dňa 14.09.2015 č.j. 1542/2015/OM medzi žalobcom
a Rímskokatolíckou cirkvou Sídelná kapitula X., žalobca ako výlučný vlastník pozemkov vedených v
katastri nehnuteľnosti Okresného úradu X., katastrálny odbor, v k.ú.B., obec X., okres X., LV č. XXXX
register „C“ a to parc. č. XXXX/X, parc. XXXX/XX, parc. č XXXX - ostatné plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2 a Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula X. ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených

v katastri nehnuteľností Okresného úradu X., katastrálneho odboru X., v k.ú.B. obec X., okres X., LV
č. XXXX register „C“ parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XX,
parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX, parc.
č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XX a to v súlade s geometrickým
plánom č. 7/2005 na určenie vlastníckych práv k parcelám XXXX/XX,XX-XX,XX-XX,XX-XXX,XXX,XXX-

XXX vyhotovenom A.. M.F. dňa 07.02.2015, spoločnosť MK18, s.r.o. Rastislavova 12, X., IČO: 35 946
300 a nehnuteľnosti v kat. úz. G. F., vedených na LV č. XXXX a to parcely registra „E“ parc. č. XXXX/XXX,
parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X, si zmluvné strany zamenili nehnuteľnosti tak, že sa stanú výlučnými
vlastníkmi pozemkov nasledovne: H. X. sa stane výlučným vlastníkom parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/
XXX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXXX/XX,

parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX, parc.
č. XXXX/XX, novytvorenej pacely registra „C“ parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX a Rímskokatolícka
cirkev Sídelná kapitula X. sa stane výlučným vlastníkom parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č.
XXXX - ostatné plochy a nádvoria o výmere XXXX m2. Zmluvné strany sa dohodli, že si zamieňajú
predmet zámeny v zmysle tejto zmluvy bez ďalšieho finančného vyrovnania. Rozhodnutím Okresného

úradu X., katastrálny odbor č.V XXXX/XX zo dňa 29.09.2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na základe predmetnej zámennej zmluvy s tým, že vlastníkom sporného pozemku sa
stala Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula X..

7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili

dňa 24.10.2001 nájomnú zmluvu č. 63/2001/SMM, predmetom bol prenájom pozemku parc. č. XXXX,
kat.úz. B. formou verejnej obchodnej súťaže víťazovi Obchodnej verejnej súťaže. Účel prenájmu
bol vybudovanie areálu podľa predloženého súťažného návrhu A.. K. so všetkým príslušenstvom,
právam a povinnosťami za podmienok zapracovaných do nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, na dobu 15 rokov, počínajúc od uzatvorenia nájomnej zmluvy. Žalovaný ako

nájomca sa zaviazal na parc. č. XXXX vybudovať areál podľa súťažného návrhu, určených vzájomne
dohodnutých podmienok, odsúhlasenej projektovej dokumentácie na oddelení územného plánovacia a
architektúry a životného prostredia MsÚ X. a vydaným záväzným stanoviskom mesta. Termín realizácie
a sprístupnenia areálu bol jún 2003. Nájomné bolo stanovené sumou 60.000 Sk. Dodatkom č. 1 k NZ
č. 63/2001-SMM uzatvoreným dňa 30.09.2003 došlo na základe žiadosti nájomcu o predĺženie termínu

realizácie a sprístupnenia areálu na nový termín koniec septembra 2003, okrem toho došlo k zmene čl.
IV Cena nájmu, kedy nájomné je dohodnuté v prvom kalendárnom roku trvania nájmu sumou 60.000
Sk/rok. V ďalších rokoch trvania nájomnej zmluvy sa uplatní valorizácia v zmysle bodu 3. Dodatkom č.
2 k NZ č. 63/2001-SMM uzatvoreným dňa 23.10.2003 došlo na základe žiadosti nájomcu o predĺženietermínu realizácie a sprístupnenia areálu na nový termín koniec 31. december 2003. Dodatkom č. 3 k NZ
č. 63/2001-SMM uzatvoreným dňa 02.02.2004 došlo na základe žiadosti nájomcu o predĺženie termínu
realizácie a sprístupnenia areálu na nový termín: 31. máj 2004.

8. Zo súťažného návrhu žalovaného zo dňa 27.08.2001 vo veci Obchodnej verejnej súťaže - prenájmu
pozemku parc. č. XXXX, kat.úz. B. súd prvej inštancie zistil, že žalovaný s potešením prijal oznámenie
Mestského úradu X., oddelenie podnikateľskej činnosti, ktoré vyhlásilo obchodnú verejnú súťaž na
prenájom a podnikateľské využitie pozemku parc. č. XXXX - kat. úz. B.. Tento areál bývalého

minigolfového ihriska susedí s areálom detského dopraveného ihriska, ktorého je majiteľom, a ktoré
v roku 2000 úspešne zrekonštruoval. O areál bývalého minigolfového ihriska mal záujem už v roku
1998, kedy podal na mestský úrad oddelenie správy mestského majetku žiadosť o jeho odkúpenie. V
uvedenom areáli parc. č. XXXX, ktorý nazval „Oddychovo- relaxačný park“, budú tri dominantné na
seba nadväzujúce činnosti. Šport, kultúra a relaxačno oddychová zóna s prvkami ezoteriky. Keďže sa
na každej mape mesta X. v časti Brezový háj objavuje ako orientačný bod minigolfové ihrisko, rozhodol

sa pre jeho znovuvybudovanie. V areáli teda bude 18 minigolfových hracích polí, a na mieste, kde
bola kedysi kolkáreň, by mala táto znova slúžiť svojmu účelu. Pri kolkárni je veľká betónová kocka, na
ktorú keď položí čierno bielu dlažbu vznikne šachovnica, slúžiaca k využitiu tejto kráľovskej hry. Ďalej
tam bude pieskovisko pre malé deti a počíta s úschovou lodí, kánoe pre prípad, že by bolo možné
postaviť lodenicu na rieke X.. V mieste kde boli sociálne zariadenia, počíta s ich obnovením. V oblasti

kultúrno-spoločenských aktivít mieni v areáli vybudovať malé pódium, ktoré bude slúžiť účinkujúcim
umelcom rôznych žánrov, amatérov i profesionálov. Na tomto mieste budú mať svojich divákov, ktorí
budú v parku na športoviskách, a ktorým bude k dispozícii dostatočné množstvo lavičiek, čím vlastne
vznikne prírodný amfiteáter. Rôzne kultúrne podujatia hodlá organizovať aj pre starších obyvateľov X.
v nedeľných popoludniach alebo popoludniach. Ďalšia časť tohto pozemku je pokrytá pomerne hustým

stromovým porastom, čo chce využiť k vybudovanou malého jazierka so štýlovým premostením, a
to začne relaxačno-oddychová zóna, odkiaľ sa prejde k predajným stánkom s bonsajmi, ezoterikou,
výrobkami ľudových umelcov a rôznych suvenírov mesta X.. Z predajných stánkov sa prejde do útulnej
čajovne, z ktorej sa bude dať prejsť do úzkej relaxačnej pyramídy, kde bude hrať tichá ezoterická hudba.
Všetky stavby budú vybudované z prírodných materiálov a budovy budú viac menej z dreva, aby v areáli

nedošlo k rušivým momentom nesúladu s okolitým prostredím. Počas návštevy rodičov s malými deťmi,
bude samozrejme možné prejsť bránou do vedľajšieho areálu detského dopravného ihriska, ktoré už
otvára pre širokú verejnosť. Na záver ku komerčnosti tohto projektu dodal, že nejde len o jeho biznis,
ale hlavne o využitie zanedbaného priestoru a poddchytenie mládeže a vôbec občanov mesta X. na
kreatívne využitie voľného času. Podľa cenovej ponuky za prenájom pozemku žalovaný navrhol cenu

prenájmu 60.000 Sk/rok, čo predstavuje na m2 sumu 12,60 Sk. Areál predpokladá verejnosti sprístupniť
v mesiaci jún 2003, teda 6 mesiacov pre termínom. Predkladané náklady za zrealizovanie tohto projektu
sú odhadnuté sumou vo výške cca 3.850.000 Sk.

9. V žiadostiach o predĺženie doby sprístupnenia areálu žalovaný uviedol, že do časového sklzu sa

nedostalvlastnouvinouaubezpečil,žejenaozajvjehozáujme,čonajskôrsprístupniťcelýareál,nakoľko
mu sklz termínu otvorenia spôsobuje okrem iného aj stratu ušlých tržieb.

10. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca listom zo dňa 14.09.2006 od nájomnej zmluvy odstúpil,
pričomodstúpeniebolodoručenéžalovanémudňa20.09.2006.Otázkaplatnostiodstúpeniaodnájomnej

zmluvy žalobcom bola vyriešená v konaní pred prvoinštančným súdom rozsudkom Okresného súdu
X. sp. zn. 15C/202/2006-94 zo dňa 31.10.2007, ktorým bol návrh žalovaného zamietnutý, rozsudok
bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v X. sp. zn. 9Co/202/2008-115 zo dňa 05.06.2008.
Žalovanému bola rozsudkom Okresného súdu X. sp. zn. 25C/158/2010-199 zo dňa 19.03.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu X. sp. zn. 5Co/177/2013-226 zo dňa 18.06.2014 uložená povinnosť

vypratať nehnuteľnosť - parcelu č. XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísanú
na LV č. XXXX pre kat. úz. B., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný doposiaľ predmetnú
nehnuteľnosť nevypratal a pozemok do dnešného dňa má opletený a tento doposiaľ užíva.

11. Ďalej súd prvej inštancie v rozsudku podrobne uviedol znenia § 9, § 11, prílohy č. 7 VZN Mesta X.

č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta aj v znení následných zmien. Vec právne posúdil podľa §
7 ods. 1, 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, § 451 ods. 1, 2, § 456 Občianskeho zákonníka12. Konštatoval, že predmetom konania vedeného na Okresnom súde X. pod sp. zn. 18C/65/2011 bola
žaloba žalovaného (A.. K.r) proti žalobcovi (H. X.), ktorou sa domáhal určenia, že H. X. v tomto konaní v
postavení žalovaného nie je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat.úz. B., zapísaných na LV

č. XXXX ako parcela č. XXXXX/X o výmere 7182 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 211 m2, parc. č. XXXX o
výmereXXXXm2,ktorážalobabolazamietnutározsudkomOkresnéhosúduX.sp.zn.18C/65/2011-128
zo dňa 17.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu X. sp. zn. 5Co/260/3014-147 zo dňa
15.04.2015. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde X. pod sp. zn. 12C/285/2010 je žaloba
žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 168.004,87 eura titulom bezdôvodného obohatenia a to

za obdobie užívania pozemku žalovaným od 02.09.2008 do 02.09.2010. Rozsudkom Okresného súdu
X. sp. zn. 12C285/2010 zo dňa 04.12.2007 bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené. Predmetné
konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené z dôvodu podaného odvolania žalovaného. Predmetom
konania vedeného na Okresnom súde X. pod sp. zn. 10C/18/2012 bola žaloba žalobcov X.H. L., X.JC..,
obe zastúpené A.. K., proti žalovaným:1.Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula X., 2.H. X., o určenie
neplatnosti zámennej zmluvy uzatvorenej v X. dňa 29.04.1992 medzi žalovaným v 1. a žalovaným v

2. rade, ktorej predmetom bola zámena nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, kat.úz. B., parc. č.
XXXX ako ostatná plocha o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X ako ostatná plocha o výmere 11 530
m2. Predmetná žaloba bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu X. sp. zn. 10C/82/2012-67 zo dňa
16.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v X. sp. zn. 5Co/141/2013-93 zo dňa 12.03.2014.

13. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je čo do základu
dôvodná. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca bol v spornom období od 26.10.2010 do
26.10.2012 vlastníkom nehnuteľnosti parcela registra „C“ parcela č. XXXX - ostatné plochy o výmere
XXXX m2, nachádzajúca sa v kat. úz. B., okres X., obec X.. Ohľadne otázky vlastníctva k spornému
pozemku zo strany žalobcu sa viedli na Okresnom súde X. viaceré konania, a to konanie pod sp.zn.

10C/18/2012 o neplatnosť zámennej zmluvy zo dňa 29.04.1992 medzi Rímskokatolíckou cirkvou a H.m
X., pričom žalobu podali žalobkyne H. L. a E. L., zastúpené A.. K. proti žalovaným Rímskokatolícka
cirkev, Sídelná kapitula X. a Mestu X.. Okresný súd X. vo veci rozhodol rozsudkom 10C/18/2012-67 zo
dňa 16.01.2013, ktorým žalobu zamietol, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v X.
zo dňa 12.03.2014. Ďalej predmetom konania vedeného pod sp.zn. 25C/185/2011, premetom ktorého

bola žaloba o určenie rozsahu dedičstva podaná žalobkyňami H. L. a A.. E. L., zastúpené A.. K. proti
žalovaným 1. Rímskokatolícka cirkev, 2. H. X., za účasti vedľajšieho účastníka EURO CITY PARK,
a.s., predmetom ktorého bola aj sporná nehnuteľnosť, v ktorom konaní Okresný súd X. rozsudkom
sp. zn. 25C/185/2011-327 zo dňa 21.08.2012 bola žaloba zamietnutá, ktorý rozsudok bol potvrdený
aj rozsudkom Krajského súdu v X.. Ďalej otázka vlastníctva žalobcu k spornej nehnuteľnosti bola aj

predmetom konania vedeného na Okresnom súde X. pod sp. zn. 18C/65/2011, predmetom ktorého
bolo negatórne určenie vlastníctva žalobcu aj k spornej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, na
návrh žalovaného proti žalobcovi. Rozsudkom OS NR 18C/65/2011-128 zo dňa 17.12.2013 bola žaloba
zamietnutá, ktorý rozsudok potvrdil aj KS NR 5Co/260/2014-147. Okrem toho sa viedlo konanie na
Okresnom súde X. pod sp. zn. 25C/185/2010, predmetom ktorého bolo vypratanie sporného pozemku

žalovaným na základe žaloby žalobcu, ktorej bolo vyhovené rozsudkom Okresného súdu X. sp. zn.
25C/185/2010-199 zo dňa 19.03.2013, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v X. sp. zn.
5Co/177/2013-226 zo dňa 18.06.2014, v ktorom bola taktiež ustálená otázka vlastníckeho práva žalobcu
k spornej nehnuteľnosti ako konštatovaná platnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy listom zo dňa
14.09.2006. S ohľadom na výsledky predmetných konaní aj s ohľadom na doložený čiastočný výpis z

LV č. XXXX pre kat. úz. B., rozhodnutie OU X., kat. odbor zo dňa 29.09.2015 V XXXX/XX, ktorým bol
povolený vklad k spornej parcele na Rímskokatolícku cirkev na základe zámennej zmluvy č.j. 1542/2015/
OM uzatvorenej dňa 14.09.2015 so žalobcom, súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal aktívnu
vecnú legitimáciu na uplatnenie žalobného nároku, a teda že v rozhodnom období, za ktoré požaduje
bezdôvodné obohatenie, bol vlastníkom spornej parcely.

14. V konaní nebolo sporné, že žalobca platne odstúpil od nájomnej zmluvy listom zo 14.09.2006, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 20.09.2006. Neplatnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy bol predmetom
konania vedeného na Okresnom súde X. pod sp. zn. 15C/202/2006, v ktorom bola žaloba o určenie
neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy č.j. 63/2001/SMM zamietnutá a rozsudok bol potvrdený aj

rozhodnutím Krajského súdu v X. zo dňa 05.06.2008 sp. zn. 9Co/22/2008-115. Odstúpením od zmluvy
tak došlo k zániku nájomného vzťahu medzi stranami sporu. Rozsudkom Okresnom súde X. sp. zn.
25C/158/2010-199 bola žalovanému uložená povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť do 15 dní odprávoplatnosti rozhodnutia súdu, pričom rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v X. sp.
zn. 5Co/177/2013-226 zo dňa 18.06.2014.

15. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získal
žalovaný užívaním nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu po skončení nájmu,
a to za obdobie od 26.10.2010 do 26.10.2012 vo výške 164.324,16 eura, čím žalovaný získal
majetkovýprospech,ktorýzodpovedásumeobvykléhonájmu.Žalovanýjepretopovinnývydaťžalobcovi
bezdôvodné obohatenie. V danom prípade je teda nepochybné, že žalovaný neumožnil žalobcovi ako

vlastníkovi v žalovanom období uplatňovať a realizovať jeho vlastnícke práva k spornému pozemku.
Žalovaný samotný vznik bezdôvodného obohatenia nenamietal, ale namietal výšku požadovaného
bezdôvodného obohatenia, namietajúc, že výpočet bezdôvodného obohatenia by mal vychádzať zo
VZN č. 21/2009 a to zo sadzby ročného nájomného za užívanie pozemkov v majetku mesta pri
športovej činnosti zameranej na deti a mládež, prípadne že je potrebné vychádzať z výšky nájomného
uvedenejvnájomnejzmluvezodňa24.10.2001.Súdprvejinštanciepovažovalpredmetnúargumentáciu

žalovaného za nedôvodnú, pretože žalovaný nemal záujem o pozemok za účelom realizácie športovej
činnosti na deti a mládež, ani ho v tomto smere nevyužíval, žalovaný mal o pozemok záujem za
účelom realizácie aj svojej podnikateľskej činnosti, čo preukazuje aj jeho súťažný návrh 27.08.2001
zaslaný žalobcovi v rámci vyhlásenej obchodnej verejnej súťaže - prenájom pozemku parc. č. XXXX
kat. úz. B., v ktorom uvádzal nie športovú činnosť pre deti a mládež, ale vybudovanie minigolfového

ihriska, šachovnice, pieskoviska, úschovňu lodí kanoe, pódia pre vystúpenia, záujem realizovať kultúrne
podujatia pre starších ľudí, vybudovanie oddychovej zóny, predajných stánkov, čajovne, z čoho vyplýva,
že malo ísť o komerčný projekt s tým, že sám žalovaný v súťažnom návrhu uvádzal: „Na záver mi dovoľte
ešte jednu poznámku týkajúcu sa komerčnosti tohto projektu, kde jasne vyplýva, že mi nejde len o môj
biznis, ale hlavne o využitie zanedbaného priestoru a podchytenie mládeže a vôbec obyvateľov mesta

X. na kreatívne využitie voľného času“. Súd prvej inštancie ďalej poukázal aj na zdôvodnenia žiadosti
žalovaného o predĺženie termínu sprístupnenia areálu zo dňa 09.06.2003, v ktorom sám žalovaný
uviedol, že „napokon jeho firma viac pocíti stratu oneskoreným otvorením areálu, nakoľko výnosy z
prevádzkovania tohto projektu boli súčasťou jeho projektu“, ako aj na žiadosť žalovaného o predĺženie
termínu sprístupnenia areálu zo dňa 29.09.2003, v ktorom sa uvádza, že „ že naozaj v jeho záujme

otvoriť areál, pretože mu tento sklz termínu otvorenia spôsobuje okrem iného aj stratu z ušlých tržieb“.
V danom prípade nájomná zmluva vyšla z verenej obchodnej súťaže a nájomnú zmluvu uzatváral
žalovanýnieakofyzickáosoba,aleakofyzickáosobapodnikateľ-živnostník.Žalovanývdanomprípade
vystupovalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,predmetnýpozemokchcelvyužívaťnakomerčnéúčely
a to aj za účelom dosiahnutia zisku.

16. Súd prvej inštancie sa stotožnil s výpočtom bezdôvodného obohatenia žalobcu, keď nájomné bolo
vypočítané podľa VZN X. č. 21/2009 ako podnikateľská činnosť žalovaného s tým, že pri stanovení
sadzby nájomného vychádzal z členenia mesta na 5 lokalít a úhradu vypočítal podľa účelu, lokality a
ročnej sadzby za m2 a to pre obchodnú činnosť a to pre lokalitu II. mestská časť R. mesto s výnimkou

ulíc v lokalite I., do ktorej II. lokality spadá aj predmetný pozemok. Výška bezdôvodného obohatenia
za žalované obdobie od 26.10.2010 do 26.10.2012 spolu predstavuje sumu 164.324,16 eura. V danom
prípade bezdôvodné obohatenie za obdobie od 26.10.2010 do 04.01.2011 bolo vypočítané podľa § 11
ods. 1 písm. e) v spojení s § 9 ods. 11 VZN mesta X. č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta, podľa
ktorého ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II. lokalite 17 eur, potom bezdôvodné obohatenie za m2 a rok je

17eur,zadeň0,0466eura,zadeňacelkovúvýmeru221,68eura,za71dníbezdôvodnéhoobohateniaje
tosuma15.739,28eura.Zaobdobieod05.01.2011do29.09.2011bolavýškabezdôvodnéhoobohatenia
vypočítaná v súlade s § 11 ods. 1 písm. e) v spojení s § 9 ods. 11 VZN mesta X. č. 21/2009 v znení
dodatku č. 1, podľa ktorého ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II. lokalite 17 eur, potom bezdôvodné
obohatenie za m2 a rok je 17 eur, za deň 0,0466 eura, za deň a celkovú výmeru 221,68 eura, za 268 dní

bezdôvodného obohatenia je to suma 59.410,24 eura. Za obdobie od 30.09.2011 do 29.02.2012 bola
výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojení s ods. 1 písm. e) prílohy
č. 7 VZN mesta X. č. 21/2009 v znení dodatkov č. 1 a 2, podľa ktorého ročná sadzba za 1 m2 za rok
je v II. lokalite 17 eur, potom bezdôvodné obohatenie za m 2 a rok je 17 eur, za deň 0,0466 eura, za
deň a celkovú výmeru 221,68 eura, za 153 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 33917,04 eura.

Za obdobie od 01.03.2012 do 30.04.2012 bola výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade
s § 9 ods. 11 v spojitosti s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta X. č. 21/2009 v znení dodatku č.
1 a 2 a valorizácie prílohy č. 6 a 7, podľa ktorého ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II. lokalite 17,67
eur, potom bezdôvodné obohatenie za m 2 a rok je 17, 67 eura, za deň 0,0484 eura, za deň a celkovúvýmeru 230,24 eura, za 61 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 14.044,64 eura. Za obdobie od
01.05.2012 do 26.10.2012 bola výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v
spojitosti s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta X. č. 21/2009 v znení dodatku č. 1 a 2, podľa ktorého

ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II. lokalite 17,67 eura, potom bezdôvodné obohatenie za m 2 a rok
je 17,67 eur, za deň 0,0484 eura, za deň a celkovú výmeru 230,24 eura, za 179 dní bezdôvodného
obohatenia je to suma 41.212,96 eura.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 164.324,16 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.03.2013
do zaplatenia, t.j. úrok z omeškania v zákonnej výške od dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby
žalovanému dňa 15.03.2013, ktorú považoval za výzvu na plnenie. Žalobca potvrdil, že žalovaného
nevyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia za žalované obdobie od 26.10.2010 do 26.10.2012
pred podaním žaloby, preto začala plynúť lehota od doručenia žaloby žalovanému, ktorú je možné
považovať za kvalifikovanú výzvu. Žalovanému bola žaloba doručená až spolu s platobným rozkazom

9Ro/469/2012-67 zo dňa 31.12.2012. Žalobu prevzal žalovaný dňa 15.03.2013. Žalovaný sa do
omeškania dostal dňa 16.03.2013 deň nasledujúci po doručení žaloby. Z toho dôvodu priznal žalobcovi
zo sumy 164.324,16 eura úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,75% ročne od 16.03.2013
do zaplatenia a vo zvyšku v prevyšujúcej časti vo vzťahu k úroku z omeškania žalobu zamietol, keďže
žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 26.10.2012 do zaplatenia.

18. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom
rozsahu, spočívajúcom v istine a práve jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech
žalobcu spočíval v časti týkajúcej sa príslušenstva, predstavujúcom úrok z omeškania, ktoré s poukazom

na priznanú výšku dlžnej sumy predstavujú zanedbateľnú časť a preto ustálil, že žalobcovi patrí plná
náhrada trov konania.

19. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie vo vyhovujúcej časti žalovaný, žiadal rozsudok zmeniť
a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil dôkazy.

Podľa jeho názoru zo súťažných podmienok OVS - prenájom pozemku parc. č. XXXX k.ú. B. je
zrejmé, že využitie prenajatého pozemku bolo obmedzené v bode 2 odsek 2.1 a 2.2. súťažných
podmienok v rozsahu, že nie je možné predmet nájmu považovať za prenájom na podnikateľskú činnosť,
ale jednoznačne prísne účelovo určenú na krátkodobú rekreáciu a rekreačný šport pre deti. Tomu
zodpovedáprílohač.7bodg/kVZNč.21/2009,t.j.sadzbanájomného0,11eura/m2/rok.Podľanájomnej

zmluvy z r. 2001 sa zmluva uzatvárala na dobu určitú na 15 rokov, za predpokladané nájomné 60.000,-
Sk ročne za celý predmet nájmu, t.j. menej ako 2000 eur, teda menej ako 30.000 eur za celý čas trvania
nájmu podľa zmluvy, ktorý mal skončiť v roku 2016. Ďalej uviedol, že na prejednávanú vec sa podľa jeho
názoruvzťahuje§457OZ,t.j.vzájomnévydanieplneniaobdržanéhonazákladezrušenejzmluvy.Keďže
on nájomné platil, bolo by nespravodlivé, aby záväzok žalobcu bol vo výške dohodnutého a obdržaného

nájomného. Je otázne či súd prvej inštancie mohol vôbec vyhovieť žalobe s petitom v zmysle žaloby.
V tomto smere poukázal na rozsudok NS ČR z 30.5.2007 sp. zn. 26Odo 804/2005 publikovaný aj vo
Veľkom komentári OZ.

20. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia žalovaného sú účelové a nezakladajú sa na pravde. Prenájom pozemku s
cieľomapodmienkamivyužitiaareáluuvedenýchvsúťažnýchpodmienkachnebránimožnostirealizovať
tieto činnosti na podnikateľské účely. Bežne sa prenajímajú pozemky, športové haly, ihriská za účelom
realizácie takýchto činností na podnikateľské účely - s výberom vstupného a pod. V konaní bolo
dokázané, že žalovaný užíva predmetný pozemok bez právneho titulu, čo žalovaný ani nepoprel a

žalobca preukázal, že ním vypočítaná výška bezdôvodného obohatenia je správna. Zákon o majetku
obcí v § 9a ods. 9 stanovuje, že obec je povinná prenechať majetok obce do nájmu, a to najmenej
za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na
dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci, pričom pri výpočte výšky bezdôvodného
obohatenia postupoval v zmysle predmetného zákonného ustanovenia. Preukázal aj skutočnosť, že v

rozhodnom čase prenajímal svoje nehnuteľnosti za obdobné nájomné, a to doložením nájomných zmlúv.
Skutočnosť, že žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť na podnikateľské účely preukázal, žalovaný
nemal záujem využívať predmetný pozemok na nekomerčné účely, a ani ho za týmto účelom neužíval,
ale žalovaný mal záujem o jeho využitie na podnikateľské účely - vybudovanie minigolfového ihriska,šachovnice, úschovňa lodí kanoe, realizovanie kultúrnych podujatí pre verejnosť, predaj suvenírov,
predajné stánky, čajovňu, teda malo sa jednať o komerčný projekt. O komerčnosti tohto projektu hovoril
sám žalovaný, a to tak v podanom súťažnom návrhu, ako aj v listoch z roku 2003 adresovaných jemu.

Poukázal na to, že žalovaný v doterajšom konaní a ani mimo neho neuplatňoval nároky z neplatnej
nájomnej zmluvy, od ktorej on odstúpil listom č. j. OSM92782/06/431 zo dňa 14.09.2006, ktorý bol
žalovanému doručený 20.09.2006. Platby, ktoré mu poskytol žalovaný ako nájomné v čase účinnosti
nájomnej zmluvy, boli po odstúpení od nej preúčtované ako bezdôvodné obohatenie za užívanie
predmetnej parcely v čase od uzatvorenia nájomnej zmluvy do odstúpenia od nej, o čom bol žalovaný

informovaný, a teda k žiadnemu zaúčtovaniu, ako to žalovaný naznačuje v odvolaní, nemalo prísť,
pretože predmetom tohto konania je užívanie predmetnej parcely bez právneho dôvodu na strane
žalovaného v inom časovom období a ak by tomu aj tak nebolo, už uplynula premlčacia doba na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

21. Krajský súd v X., ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016), odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
23.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
24. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci

dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
nebude ich opakovať.

25. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej
inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej
úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,
vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy

sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane
rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľom vznášané
tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo
a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
žalobcom v jeho odvolaní.

26. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, skutkové či právne, s ktorými by sa súd prvej
inštancie nebol vyporiadal, pokiaľ boli pre danú vec relevantné. Odvolací súd považuje za správne i
argumenty žalobcu uvedené vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného.

27. V odvolaní žalovaný namietal iba výšku bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že v danom prípade

nešlo o nájom na podnikateľskú činnosť ale na krátkodobú rekreáciu a rekreačný šport pre deti.
Vzhľadom k tomu odvolací súd už neposudzoval otázky vzniku, existencie a dôvodu bezdôvodného
obohatenia, ale výlučne iba jeho výšku.

28. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca je v zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o

obecnom zriadení a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí povinný nakladať so svojím majetkom
hospodárne. Zákon o majetku obcí v § 9a ods. 9 stanovuje, že obec je povinná prenechať majetok obce
do nájmu najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do
nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. Žalobca pri výpočte výškybezdôvodného obohatenia postupoval v zmysle predmetného zákonného ustanovenia a preukázal
doložením nájomných zmlúv uzatvorených s inými subjektami, že v rozhodnom čase prenajímal
svoje nehnuteľnosti za obdobné nájomné. Taktiež bolo v konaní preukázané, že žalovaný mal užívať

predmetnú nehnuteľnosť na podnikateľské účely. O komerčnosti tohto projektu hovoril sám žalovaný v
podanom súťažnom návrhu, ktorý zaslal Mestskému úradu X. oddeleniu podnikateľskej činnosti v rámci
vyhlásenej obchodnej verejnej súťaže na prenájom a podnikateľské využitie pozemku p. č. XXXX k. ú.
B.. Taktiež v listoch z roku 2003 adresovaných žalobcovi ako žiadosť o predĺženie termínu sprístupnenia
areálu žalovaný uviedol, že je v jeho záujme čo najskôr sprístupniť celý areál, nakoľko mu tento sklz

termínu otvorenia spôsobuje okrem iného aj stratu z ušlých tržieb a že jeho firma viac pocíti stratu
oneskoreným otvorením areálu, nakoľko výnosy z prevádzkovania tohto projektu boli súčasťou jeho
projektu.

29. Záverom odvolací súd dodáva, že predmetom tohto konania nie je nárok v zmysle § 457 OZ,
pretože platby, ktoré poskytol žalovaný žalobcovi ako nájomné v čase účinnosti nájomnej zmluvy, boli

po odstúpení od nej preúčtované ako bezdôvodné obohatenie za užívanie predmetnej parcely v čase od
uzatvorenia nájomnej zmluvy do odstúpenia od nej. Predmetom tohto konania je užívanie predmetnej
parcely bez právneho dôvodu na strane žalovaného v inom časovom období.

30. Vzhľadom k dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie i k odvolacím súdom uvedeným

skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255, § 262 ods. 1
CSP. V tomto štádiu konania bol úspešný žalobca, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
keďže mu však žiadne trovy nevznikli, odvolací súd vyslovil, že sa mu nárok na náhradu týchto trov

nepriznáva.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).