Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120205940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. J.

R., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z matky Ž. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., toho času bytom J., J. V. XX, a z otca H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., P. XXX/X, za účasti Reedukačného centra H. - L. Y. a Reedukačného centra Y.
Z., v konaní o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/325/2014-28 zo dňa 7.1.2015 v časti miesta výkonu
ústavnej starostlivosti mal. J. a platobného miesta rodičov vo vzťahu k výživnému tak, že mal. J. R., nar.
XX.X.XXXX bude ústavnú starostlivosť vykonávať v Reedukačnom centre Y. Z., XXX XX,

II. rodičia maloletého J., H. R., nar. XX.XX.XXXX a Ž. R., nar. XX.X.XXXX sú povinní určené výživné
pôvodným rozsudkom platiť na účet Reedukačného centra Y. Z., XXX XX,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Reedukačné centrum H. - L. Y., svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.5.2020 sa domáhal
zmeny zariadenia na výkon rozhodnutia súdu u mal. J. R. do Reedukačného centra Y. Z..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na vek maloletého nie je možné pokračovať v plnení školskej
dochádzky v školskom roku 2020/2021 v Reedukačnom centre H. - L. Y.. Reedukačné centrum Y. Z.
sa vyjadrilo, že na základe vzájomnej dohody riaditeľov a reedukačných centier bol mal. J. prijatý od
nového školského roka 2020/2021 do zariadenia Reedukačného centra Y. Z. - odbor stavebná výroba.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, a súd konal v jej neprítomnosti. Otec
s návrhom súhlasil.

4. Reedukačné centrum H. - L. Y. ako aj Y. Z. so zmenou súhlasili, z neúčasti na pojednávaní sa
ospravedlnili.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných
pomeroch, správou RC, obsahom spisu Okresného súdu Prešov 30P/175/2019, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 24P/325/2014-28 zo dňa 7.1.2015, bola
maloletému J. nariadená ústavná starostlivosť. V danom konaní bolo preukázané, že maloleté deti
R., teda J. spolu so súrodencami, boli na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zodňa 23.9.2014 dočasne zverené do starostlivosti Detského domova H., N.. F.. X. X, a to uznesením
tunajšieho súdu č. k. 27PPOm/2/2014-6 zo dňa 24.9.2014, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie
v zmysle ust. § 75a) OSP z dôvodu, že o maloleté deti R. nebolo riadne postarané, nakoľko otec

sa nachádza v ÚVTOS a matka nie je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť primeranú veku a
potrebám dieťaťa. Súčasne sa nenašla žiadna iná plnoletá fyzická osoba, ktorá by sa mohla o maloleté
deti postarať, pričom život, zdravie a priaznivý, psychicky, fyzicky a sociálny vývin bol vážne ohrozený
a narušený. V centre pre deti a rodiny sa prejavilo u mal. J. problémové správanie, z centra opakovanie
utekal, mal sklony k agresivite, bola aj stíhaný za zločin lúpeže. Na základe rozsudku Okresného súdu

Prešov číslo konania 30P/175/2019-25 zo dňa 7.10.2019 bol maloletý umiestnený v Reedukačnom
centre H. - L. Y..
V minulom školskom roku ukončil žiak 8. ročník špeciálnej základnej školy. Adaptačné obdobie prebehlo
u maloletého bez problémov. Reedukačné centrum terajší stav ohodnotí ako zmenu k lepšiemu, avšak s
maloletýmjepotrebnénaďalejpracovaťnafixovanípozitívnychzmienvjehosprávaní.Novéreedukačné
centrum poskytne maloletému vzdelanie po ukončení špeciálnej základnej školy.

7. Obe Reedukačné centrá s premiestnením maloletého z dôvodu prípravy na budúce povolanie
súhlasili.

8. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len zákona o rodine), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
11. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

12.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žetrvanieústavnejstarostlivostije
v záujme maloletého, keďže iný spôsob osobnej starostlivosti vzhľadom na nefunkčnosť jeho biologickej
rodiny nie je možný. Taktiež nebola zistená, žiadna iná osoba, ktorá by mohla vykonávať náhradnú

osobnú starostlivosť alebo pestúnsku starostlivosť o maloletého. Zároveň, ale bolo zistené, že pobyt
maloletého v súčasnom zariadení už nie je možný, vzhľadom na jeho vek. Bolo namieste maloletého
umiestniť do zariadenie kde sa mu poskytne adekvátne vzdelanie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd
návrhu vyhovel a určil, že bude vykonávať ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre Y. Z..
13. Zmenou zariadenia kde bude maloletý vykonávať ústavnú starostlivosť, došlo k tomu že

rodičia, ktorí majú určenú vyživovaciu povinnosť k maloletému, majú vo vzťahu k maloletému
povinnosť hradiť výživné na účet Reedukačného centra H. - L. Y., z tohto dôvodu súd zmenil aj pôvodný
výrok týkajúci sa výživného v časti miesta, kde sa má výživné pre mal. J. platiť. V ostatnom výrok o
výživnom ostáva nezmenený.14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).