Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 5, 2008

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/300/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705214434
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2008:5705214434.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. L. Š., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom S., M. XX/XX, proti odporcom v r. 1/: J. Š., nar.
X.X.XXXX,. trvale bytom S., Š. C. XXX/XX,. v r. 2/: J. Š., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom S., Č.. A. XXX/
XX,. zastúpený JUDr. M. P. - advokátkou so sídlom v M., Ul. Š. X,. v konaní o zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I.
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. 1340 k. ú. S.
ako parc. č. 349/1 orná pôda o výmere 2.187 m2, parc. č. 349/3 orná o výmere 2.528 m2 a parc. č. 350

zastavaná plocha o výmere 94 m2 a určuje, že výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. S. v zmysle
vypracovaného geometrického plánu č. 8C 300/05 - 30/07 z 27.7.2007 a to č. parc. 349/1 o výmere
1.603 m2 sa stáva Ing. L. Š., parc. č. 349/3 o výmere 1.603 m2 sa stáva J. Š., parc. č. 349/7 o výmere
1.603 m2 sa stáva J. Š.. Geometrický plán č. 8C 300/05 - 30/07 je súčasťou tohto rozsudku.

II.
Navrhovateľ a odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť štátu trovy konania každý po 4.150,-Sk, na

účet Okresného súdu v Martine, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

III.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil a vysporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. 1340 k. ú. S. a to parc. 349/3, 349/1 a 350. Svoj návrh
odôvodnil tým, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností každý v podiele jedna
tretina. Nehnuteľnosti nadobudli do spoluvlastníctva na základe dedičstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka J. K., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a to LV č. 1340, osvedčením o dedičstve, geometrickým
polohopisným plánom, geometrickým plánom č. 30/07 a ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa
nachádzajúcimi a zistil:

Podľa výpisu z LV č. 1340 k. ú. S. sú účastníci podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parcela

č. 349/1 o výmere 2.187 m2 - orná pôda, parcela č. 349/3 o výmere 2.528 m2 - orná pôda a parcela č.
350 o výmere 94 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Každý z účastníkov je podielovým spoluvlastníkom
v podiele jedna tretina.Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že spolu s odporcami v r. 1/ a 2/ je spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností zapísaných na LV č. 1340 k. ú. S.. Jedná sa o poľnohospodársku pôdu v intraviláne obce
S.. Na užívaní tejto poľnohospodárskej pôdy nie sú schopní účastníci sa dohodnúť a taktiež ani na

zrušenípodielovéhospoluvlastníctva,pretonavrhovateľžiadal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvo
účastníkovaprideliljednotlivénovovzniknuténehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvaúčastníkovkonania
na základe reálnej deľby. Pri vypracovaní geometrického plánu na reálnu deľbu nehnuteľností navrhol
navrhovateľ, aby do jeho výlučného vlastníctva bola daná nehnuteľnosť a to parcela 349/1, 350 a
časť parcely 349/3 a to z dôvodu, že vzhľadom k rodinným vzťahom s bratom J. by nemal prístup k

nehnuteľnosti, pokiaľ nehnuteľnosť pripadajúca do jeho výlučného vlastníctva by bola v strede parciel.
Ďalej navrhol, aby odporca v r. 1/ J. Š. bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré by susedili s
parcelou č. 349/4, lebo tieto parcely susedia s parcelami v jeho výlučnom vlastníctve a odporca v r. 2/ by
vlastnil časť nehnuteľností v strede s tým, že by bola vyčlenená prístupová cesta k tejto nehnuteľnosti
popri súčasnej parcele č. 349/3 v šírke minimálne 2 a pol až 3 m.

Odporca v r. 1/ súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva. Navrhol však nehnuteľnosti reálne
rozdeliť tým spôsobom, že jednotlivé nehnuteľnosti a to parcela 349/1, 349/3 a 350 by bola každá
rozdelená na jednu tretinu po dĺžke. Tým, že každému zo spoluvlastníkov by takto vznikla samostatná
parcela, ktorá by mala šírku maximálne 4 až 4,5 metra.

Aj odporca v r. 2/ súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, ale reálnu deľbu nehnuteľností
navrhoval tým istým spôsobom ako odporca v r. 1.

Svedok J. K. - zamestnanec O. Ú. S. vo funkcii stavebného technika vo svojej výpovedi uviedol, že
obecným zastupiteľstvom bola na jeseň 2004 schválená územno-plánovacia dokumentácia, na základe

ktorej do roku 2020 by mohol byť uskutočnený záber výstavby rodinných domov v lokalite, ktorej
nehnuteľnosti sú predmetom tohto sporu. Aj keď predmetné nehnuteľnosti sú vedené ako orná pôda, aj
za súčasného stavu dodržaním všetkých zákonných podmienok v zmysle stavebného zákona je možné
na týchto parcelách uskutočniť výstavbu.

Súdom poverený znalec geodet Ing. M. K. vypracoval geometrický plán pre reálne rozdelenie
nehnuteľností zapísaných na LV č. 1340 ako parc. č. 349/1 o výmere 2.187 m2, parc. č. 349/3 o výmere
2.528 m2 a parc. č. 350 o výmere 94 m2. Na základe tohto geometrického plánu vznikli z pôvodných
parciel tri nové parcely a to parcela č. 349/1 o výmere 1.603 m2, parcela č. 349/3 o výmere 1.603 m2 a
parcela č. 349/7 o výmere 1.603 m2. Pôvodná parcela č. 350 zanikla.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru akou sa vlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vysporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť
písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vysporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadnepritomnaveľkosťpodielovanaúčelné
využitie veci.

Na základe vykonaného dokazovania a to najmä LV č. 1340 k. ú. S. mal súd preukázané, že

účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parcely č. 349/1 o výmere 2.187
m2 - orná pôda, parcely č. 349/3 o výmere 2.528 m2 - orná pôda a parcely č. 350 o výmere
94 m2 - zastavané plochy a nádvoria a to každý v podiele jedna tretina. Keďže účastníci konania
sa nedohodli o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd v súlade s § 142 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka na návrh navrhovateľa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania a vykonal vysporiadanie na základe reálnej deľby a to geometrickým plánom č. 8C 300/05
- 30/07 vypracovaným znalcom Ing. M. K.. Geometrický plán tvorí súčasť rozsudku. Pri vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva a reálnej deľbe týchto nehnuteľností súd posudzoval účelné využitie
veci a rozdelil nehnuteľnosti tak, že navrhovateľ sa stane výlučným vlastníkom parcely č. 349/1 ovýmere 1.603 m2, odporca v r. 1/ sa stane výlučným vlastníkom parcely č. 349/3 o výmere 1.603
m2 a odporca v r. 2/ výlučným vlastníkom parcely č. 349/7 o výmere 1.603 m2. Prístup k parcele
č. 349/1, ktorej výlučným vlastníkom sa stáva navrhovateľ je za súčasnej komunikácie, odporca

v r. 1/ má prístup k nehnuteľnosti v zmysle geometrického plánu a to k parc. č. 349/3 zo svojej
nehnuteľnosti, ktorá s novovytvorenou parcelou priamo susedí a odporca v r. 2/ má prístup k parcele
č. 349/7 prostredníctvom prístupovej cesty, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom v šírke 3 m a
je vo výlučnom vlastníctve odporcu v r. 2/. Týmto spôsobom rozdelenia nehnuteľností je možné čo
najúčelnejšie využitie nehnuteľností s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že uvedené nehnuteľnosti sú v

rámci územno-plánovacej dokumentácie schválené ako stavebné pozemky, čo potvrdil aj svedok J. K.
- zamestnanec O. Ú. S.. Práve z dôvodu účelného využitia nehnuteľností súd nepristúpil k rozdeleniu
nehnuteľností pozdĺžne tak ako pôvodne navrhovali odporcovia v r. 1/ a 2/.

O trovách konania štátu rozhodol súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. Nevyhnutným predpokladom pre
reálnu deľbu nehnuteľností je vypracovanie geometrického plánu na rozdelenie nehnuteľností. Keďže

zo strany účastníkov takýto geometrický plán nebol predložený, súd ustanovil znalca Ing. M. K. pre
vypracovanie znaleckého posudku a to geometrického plánu na reálnu deľbu nehnuteľností. Náklady
znaleckého dokazovania, ktoré boli priznané uznesením Okresného súdu v Martine č. k. 8C 300/05 - 109
dňa 22.10.2007 predstavovali čiastku 12.449,-Sk a boli hradené zo štátnych prostriedkov. V súlade s ust.
§ 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa a odporcov v r. 1/ a 2/, aby štátu uhradili vzniknuté trovy a

to každý v podiele jedna tretina z týchto trov z dôvodu, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode
o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva a záujem na zrušení a rozdelení podielového
spoluvlastníctva je na strane všetkých účastníkov konania, preto súd zaviazal navrhovateľa a odporcov v
r.1/a2/,abykaždýuhradilčasťtrovkonaniaštátuzavypracovanieznaleckéhoposudku-geometrického
plánu a to po 4.150,-Sk.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov konania
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.