Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394630
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6118394630.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

BRAMI PLUS s.r.o., IČO: 45 682 607, so sídlom Hviezdoslavova 462/29, 052 01 Spišská Nová Ves,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Taragel a Počubayová s.r.o., IČO: 50 413 091, so sídlom
Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanej W. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XX, XXX XX
Z., V. O. R. Y. XX, XXX XX B. Z., o zaplatenie sumy 513,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 513,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 513,87 Eur od 18.07.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola podaná elektronicky Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu
upomínaciemu (ďalej len „upomínací súd“) dňa 04.12.2018, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
513,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 513,87 Eur od 18.07.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 04.07.2018
Zmluvu o podnájme (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej do užívania priestory
- izbu č. 4 vrátane užívania spoločných priestorov v dome na adrese Hauptstrasse 15, 59302 Lette,

Nemecko, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť mu mesačné nájomné vo výške 265,- Eur a paušálnu
náhradu za používanie internetu vo výške 5,- Eur mesačne, spolu tak za mesiac 270,- Eur (ďalej len
„nájomné“) a to vždy do 17. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý náleží nájomné a za
prvý celý mesiac vrátane časti mesiaca odo dňa podpisu zmluvy do konca daného mesiaca pri podpise
zmluvy, najneskôr spolu s úhradou za ďalší mesiac. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k úhrade
nájomného ani len za časť doby nájmu, bola zmluva ukončená bez ďalšieho podľa čl. III. ods. 7. zmluvy,
teda ak nebude nájomné uhradené za prvý celý mesiac vrátane časti mesiaca od podpisu zmluvy do

konca príslušného mesiaca v stanovenej lehote, zmluva sa automaticky ukončuje k poslednému dňu
celého mesiaca, za ktorý takéto nájomné náleží. K ukončeniu zmluvy došlo v zmysle uvedeného dňa
31.08.2018. Na základe uvedeného má tak voči žalovanej pohľadávku spočívajúcu v neuhradenom
nájomnom za 28 dní za obdobie od 04.-31.07.2018 vo výške 234,87 Eur a neuhradenom nájomnom za
mesiac august 2018 vo výške 270,- Eur, teda žalovaná má dlh na nájomnom spolu vo výške 513,87 Eur
splatný dňa 17.07.2018. Dňa 23.08.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanej
predsúdnu výzvu na dobrovoľnú úhradu dlhu. Žalovaná ani po tejto výzve dlh dobrovoľne neuhradila.

Preto podal voči nej žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom Sp.zn.: 25Up/1144/2018 zo dňa
07.01.2019, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilodoručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu upomínací súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 07.05.2019 podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUK“), aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Súčasne žalobcu poučil, že podľa § 10 ods. 2
ZoUK,márnymuplynutímlehotynapodanienávrhunapokračovanievkonanípodľa§10ods.1ZoUKsa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. Ak žalobca v tejto lehote podá návrh na pokračovanie v
konaní,podľa§10ods.3ZoUKplatobnýrozkazsazrušujeaupomínacísúdpostúpivecdo5pracovných
dní súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu upovedomí

o pokračovaní v konaní.

3. Na túto výzvu žalobca reagoval návrhom na pokračovanie v konaní, ktorý podal včas Okresnému súdu
Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu elektronicky dňa 22.05.2019, keď výzva upomínacieho súdu
zo dňa 07.05.2019 mu bola doručená dňa 10.05.2019. Upomínací súd na to predmetnú vec postúpil
na ďalšie konanie Okresnému súdu Zvolen, ktorý je na konanie miestne príslušný ako všeobecný súd

žalovanej, pretože v obvode tohto súdu má žalovaná adresu trvalého pobytu (§ 13, § 14 Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“). O tomto procesnom postupe žalobcu upovedomil.

4. Po týchto procesných úkonoch Okresný súd Zvolen uznesením Sp.zn.: 14C/17/2019-69 zo dňa
13.12.2019, ktoré bolo doručené žalovanej dňa 19.12.2019 na adresu Y.M. XX, XXX XX B. Z., vyzval

žalovanú,abysavlehote15dníoddoručeniauzneseniapísomnevyjadrilakžalobe,uviedlavovyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva podľa § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“). Spolu s uznesením žalovanej bola doručená žaloba
s prílohami.

5. Na uznesenie súdu a na žalobu s prílohami žalovaná reagovala vyjadrením, v písomnej forme,
ktoré bolo doručené súdu dňa 13.01.2020. Vo vyjadrení žalovaná uviedla, že po telefonickom dohovore
vycestovala do Nemecka za sľúbenou prácou. Po príchode podpísala zmluvu so spoločnosťou žalobcu
v domnení, že ide o sľúbenú pracovnú zmluvu. S odstupom času zistila, že ide o nájomnú zmluvu.

Ani po troch týždňoch ubytovania sľúbenú prácu nedostala. Nemala financie na návrat domov na
Slovensko. Príbuzní jej preto zaslali financie potrebné na návrat domov. Spoločnosť žalobcu je firmou,
ktorá podviedla takto viacerých ľudí. Preto sa cíti byť spoločnosťou žalobcu poškodená. Na vlastné
náklady vycestovala do Nemecka, no sľúbenú prácu nedostala.

6. Uznesením Sp.zn.: 14C/17/2019-73 zo dňa 27.01.2020 súd vyzval žalobcu prostredníctvom právneho
zástupcu, keď uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.02.2020, aby sa písomne
vyjadril k vyjadreniu žalovanej, a to do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, uviedol ďalšie skutočnosti
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa § 167 ods. 3 CSP. S uznesením bolo doručené
aj vyjadrenie žalovanej k žalobe.

7. Na uznesenie súdu a na vyjadrenie žalovanej žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 25.02.2020, ktoré
bolo súdu doručené elektronicky dňa 26.02.2020. Vo vyjadrení uviedol, že s tvrdeniami žalovanej sa
v celom rozsahu nestotožňuje. Poukázal na to, že so žalovanou nebol v žiadnom inom zmluvnom
ako v podnájomnom vzťahu, ktorý vznikol uzavretím podnájomnej zmluvy zo dňa 04.07.2018. V rámci

svojej podnikateľskej činnosti vykonáva aj sprostredkovanie zamestnania za úhradu, okrem činnosti
športového agenta, uzatvára so záujemcami o zamestnanie dohodu o sprostredkovaní zamestnania,
avšak so žalovanou takúto dohodu neuzatvoril. Žalovaná skutočne vycestovala do Nemecka za účelom
práce, avšak on s ňou v žiadnom prípade neuzavrel pracovnú alebo akúkoľvek inú zmluvu alebo dohodu,
ktoré by mali byť naviac naviazané na podnájomnú zmluvu a od ktorých by sa mala odvíjať platnosť a

účinnosť podnájomnej zmluvy. Poukázal na obsah podnájomnej zmluvy. Tvrdenia žalovanej uvádzané
vo vyjadrení preto považoval za nepodstatné a to vzhľadom na predmet sporu. Žalovaná vo vyjadrení
sama tvrdí, že sa v uvedenom období nachádzala v predmete nájmu a svojimi tvrdeniami nevyvracia, že
medzi ňou a ním vznikol zmluvný vzťah na základe podnájomnej zmluvy. Poukázal na to, že žalovaná
svoje tvrdenia uvádzané vo vyjadrení žiadnym spôsobom nepreukazuje.

8. Uznesením Sp.zn. 14C/17/2019-81 zo dňa 26.03.2020 súd podľa § 167 ods. 4 CSP žalovanú vyzval,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, uviedla ďalšie skutočnosti
aoznačiladôkazynapreukázaniesvojichtvrdenístým,ženaneskôrpredloženéaoznačenéskutočnostia dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Uznesenie žalovanej spolu s vyjadrením žalobcu bolo doručené dňa
11.05.2020 fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovanej súdna zásielka bola doručovaná na
adresu Y. XX, XXX XX B. Z., ktorú adresu pobytu si uviedla žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo

doručené súdu dňa 13.01.2020, pričom na túto adresu jej bola doručená i samotná žaloba. Na uznesenie
vydané podľa § 167 ods. 4 CSP žalovaná nereagovala.

9. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 08.09.2020. Tohto pojednávania sa
právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie bola

predvolaná fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP dňom 31.08.2020, keď súdna zásielka jej bola
doručovaná na adresu okrem adresy trvalého pobytu i na adresu Y. XX, B. Z.. Na adrese trvalého pobytu
Z. XX je žalovaná ako adresát podľa relácie pošty neznáma. Fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP
súdna zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie bola žalovanej doručená na adresu Y. XX, B.
Z.. Po doručení fikciou doručenia žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo
žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok

nakonaniesúdpotomnapojednávanívecprejednalarozhodolvprítomnostiprávnehozástupcužalobcu
a v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, žalovaná

v konaní nepredložila žiadne dôkazy a ani neoznačila žiadne dôkazy na vykonanie, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

16. Dňa 04.07.2018 bola medzi žalobcom na jednej strane a žalovanou na strane druhej uzatvorená
Zmluva o podnájme, ktorá bola uzatvorená podľa § 666 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej len „zmluva“). Žalobca zmluvu uzatvoril ako „prenajímateľ“, žalovaná zmluvu uzatvorila
ako „nájomca“. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej do užívania priestory - izbu č. 4 vrátane
užívania spoločných priestorov v dome na adrese Hauptstrasse 15, 59302 Lette, Nemecko (čl. I. ods.
1., čl. II. ods. 1. zmluvy). Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala žalobcovi za užívanie predmetu
podnájmu hradiť nájomné vo výške 265,- Eur mesačne pričom v stanovenom nájomnom bola zahrnutá

i paušálna náhrada za poskytované služby spojené s nájmom vrátane elektrickej energie, vodného,
stočného, vykurovania a podobne (čl. III. ods. 1. zmluvy). Okrem nájomného sa ďalej zaviazala hradiť
náhradu za poskytovanie prístupu k internetu a za jeho využívanie vo výške 5,- Eur mesačne (čl. III.
ods. 2. zmluvy). Nájomné i náhrada za internet boli splatné vždy do 17. dňa mesiaca predchádzajúceho
mesiaca za ktorý náležia (čl. III. ods. 3. zmluvy). Nájomné a náhrada za internet za prvý celý mesiac

vrátane časti mesiaca odo dňa podpisu zmluvy do konca mesiaca boli splatné ku dňu podpisu zmluvy
resp. ak nebudú nájomcom vyplatené pri podpise, tak spolu s úhradou za ďalší mesiac (čl. III. ods.
4. zmluvy). V zmysle čl. V. ods. 1. zmluvy, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s platnosťou
a účinnosťou odo dňa podpisu obidvomi zmluvnými stranami. Podľa čl. III. ods. 7. zmluvy si strany
dojednali, že ak nebude nájomné za prvý celý mesiac vrátane časti mesiaca od podpisu zmluvy do konca

príslušného mesiaca uhradené v lehote uvedenej v ods. 4 veta druhá tohto článku zmluvy, zmluva sa
automaticky ukončuje k poslednému dňu celého mesiaca za ktorý takéto nájomné náleží, ak sa strany
nedohodnú dodatočne inak. V čl. VI. ods. 7. zmluvy strany prehlásili, že si zmluvu pozorne prečítali, jejobsahu porozumeli, pričom prehlásili, že ich prejavy vôle sú slobodné, vážne, zrozumiteľné a určité, čo
potvrdili svojimi podpismi na zmluve.

17.Predsúdnouvýzvouzodňa23.08.2018žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalžalovanú
na úhradu dlhu, ktorý vyčíslil na sumu 566,75 Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť v lehote 7 dní.

18. Žiadne iné dôkazy v konaní neboli predložené na vykonanie a ani žiadne iné dôkazy v konaní neboli
označené na vykonanie.

19. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.

20. Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným

súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez
uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

21. Podľa § 719 ods. 4 Občianskeho zákonníka, po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na

náhradný podnájom.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v
konaní preukázal, že na základe Zmluvy o podnájme zo dňa 04.07.2018 vznikol medzi ním a žalovanou
podnájomný vzťah. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej do užívania priestory - izbu č.

4 vrátane užívania spoločných priestorov v dome na adrese Hauptstrasse 15, 59302 Lette, Nemecko.
Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej
poskytnúť podnájom v špecifikovanom predmete podnájmu, keď predmet podnájmu je špecifikovaný
v čl. I. ods. 1. a v čl. II. ods. 1. predmetnej zmluvy. Podnájom bol uzatvorený na dobu neurčitú s
účinnosťou odo dňa podpisu zmluvy zmluvnými stranami, tak ako to vyplýva z čl. V. ods. 1. zmluvy.

Žalovaná uzavretie zmluvy so žalobcom nerozporovala, len tvrdila, že bola v omyle, že uzatvorila so
žalobcom sľúbenú pracovnú zmluvu. Svoje tvrdenia v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala a ani
neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, žalovaná
ju podpísala, pričom z čl. VI. ods. 7. zmluvy vyplýva, že strany si zmluvu pozorne prečítali, jej obsahu
porozumeli a prehlásili, že ich prejavy vôle sú slobodné, vážne, zrozumiteľné a určité. Napokon žalovaná

v konaní potvrdila, že ubytovanie jej bolo poskytnuté. V konaní nerozporovala, že v žalovanom období
predmet prenájmu užívala. V zmluve sa žalovaná v čl. III. ods. 1. zaviazala za predmet podnájmu
platiť podnájomné vo výške 265,- Eur včítane paušálnej náhrady za poskytované služby spojené s
podnájmom, ďalej sa zaviazala v čl. III. ods. 2. predmetnej zmluvy hradiť náhradu za poskytnutie prístupu
k internetu vo výške 5,- Eur mesačne. Splatnosť podnájomného a tejto náhrady bola dojednaná v

čl. III. ods. 3. podnájomnej zmluvy vždy do 15. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiaca, za ktoré
nájomné resp. podnájomné a náhrada za internet náležali. Nájomné a náhrada za internet za prvý
celý mesiac vrátane časti mesiaca odo dňa podpisu zmluvy do konca mesiaca boli splatné ku dňu
podpisu zmluvy resp. ak nebudú podnájomcom vyplatené pri podpise, tak spolu s úhradou za ďalší
mesiac (do 17. príslušného mesiaca). Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná predmet podnájmu užívala

v období od 04.07.2018 do 31.08.2018. Žalovaná toto tvrdenie žalobcu nerozporovala, preto ho súd
vyhodnotil za nesporné. Nerozporovala ani tvrdenie žalobcu v tom, že za uvedené obdobie dojednané
podnájomné a náhradu za užívanie internetu neuhradila. Z uvedených dôvodov súd potom žalobe
žalobcu vyhovel a uložil povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 513,87 Eur a to z titulu podnájomného
a náhrady za užívanie internetu za 28 dní za obdobie od 04.07. do 31.07.2018 v sume 234,87 Eur a

za mesiac august 2018 v sume 270,- Eur, t.j. spolu v sume 513,87 Eur. Žalobca síce v konaní potvrdil,
že v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva aj sprostredkovanie zamestnania za úhradu, so
žalovanou však žiadnu takúto dohodu neuzatvoril. So žalovanou bol len v podnájomnom vzťahu na
základe podnájomnej zmluvy zo dňa 04.07.2018. Poprel teda tvrdenia žalovanej, že by s ňou uzatvoril
dohodu o sprostredkovaní zamestnania. Ako súd už dôvodí, žalovaná svoje tvrdenia o uzavretí takejto

dohody so žalobcom nepreukázala žiadnym dôkazom. Neuniesla tak dôkazné bremeno na preukázanie
svojichtvrdení.Nepreukázalaanitvrdenúskutkovúokolnosť,žebypredmetnúpodnájomnúzmluvumala
uzatvoriť v omyle. Žalobca preto podal žalobu dôvodne.23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa § 3 ktorého, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Splatnosť podnájomného a náhrady za internet bola dojednaná medzi stranami v čl. III. ods. 3.

zmluvy o podnájme vždy do 17. dňa v mesiaci predchádzajúceho mesiaca za ktorý náležia, pričom z
ods. 4. zmluvy tohto článku vyplýva, že náhrada za internet a podnájomné za prvý celý mesiac vrátane
časti mesiaca odo dňa podpisu zmluvy do konca mesiaca sú splatné ku dňu podpisu zmluvy resp.
ak nebudú nájomcom vyplatené pri podpise, tak spolu s úhradou za ďalší mesiac (do 17. príslušného
mesiaca). Z uvedených dojednaní vyplýva, že splatnosť podnájomného a náhrady za internet, a to za

pomernú časť mesiaca júl 2018 a za august 2018 bola 17.08.2018. Z uvedeného dôvodu žalobca, keďže
žalovaná je v omeškaní s úhradou má nárok na zaplatenie voči žalovanej i úrokov z omeškania a to
odo dňa 18.07.2018 z prisúdenej sumy až do zaplatenia, keďže omeškanie žalovanej trvá. Žalobca
má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne podľa § 3 Nariadenia vlády SR
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 18.07.2018 bola 0,00, zvýšená
o 5 percentuálnych bodov bola 5,00. Žalobca má preto nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,00 % ročne.

27. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).