Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204313
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519204313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.:
Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 117,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročnezosumy71,76eurod15.11.2016aždozaplatenia,5,00%ročnezosumy45,59eurod15.12.2016
až do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 0,08 eur od 14.01.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 117,43 eur, 14Csp/100/2019
2

titulom neuhradených telekomunikačných služieb.
2. Žalovanému bola žalobca s poučením a výzvou doručená podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný

nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu.
3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia
pojednávania, lebo ide o iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ktoré založil do spisu žalobca,
a to: formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 82813003 zo dňa
03.01.2014 a 14.05.2015,zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2015, faktúrami č. 1143205207

na sumu 71,76 eur, f.č. 1145651799 na sumu 45,59 eur, f.č. 1148131112 na sumu 0,08 eur, prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 Paušál,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2018, pokusom o zmier zo dňa 26.08.2019 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
5. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu č. 82813003 dňa 03.01.2014 a 14.05.2015. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo

Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Neuhradený zostatok z
týchto faktúr postúpil žalobcovi, a to f.č. XXXXXXXXXX na sumu 71,76 eur, splatnú dňa 14.11.2016,f.č. 1145651799 na sumu 45,59 eur, splatnú dňa 14.12.2016, f.č. XXXXXXXXXX na sumu 0,08 eur,
splatnú dňa 13.01.2017. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach.
Žalovaný na výzvu nereagoval, dlh neuhradil.

6. Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z.č.
351/2011 Z.z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných

služieb podľa tohto zákona.
8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom 14Csp/100/2019 3

zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
verejné telekomunikačné služby. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť riadne a včas platiť cenu

poskytnutých služieb, vyúčtované faktúry neuhrádzal, cenu poskytnutých služieb podľa uzatvorenej
zmluvy a podľa tarify za žalované obdobie v žalovanej sume. Žalobca preto pokusom o pokonávku v
zmysle Všeobecných zmluvných podmienok upozornil žalovaného, že mu vznikla povinnosť vyplývajúca
z uzatvorenej zmluvy zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný ani na výzvu žalobcu žalovanú
pohľadávku neuhradil, preto ho na túto povinnosť zaviazal súd.

11. Celková dlžná čiastka predstavuje 117,43 eur. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny v súlade s ust. § 588 Obč. zák., § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z v plat. znení.
12. Keď sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č.
87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania 5,00 % ročne, nasledujúci deň po lehote splatnosti
jednotlivých faktúr. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl.

nar. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z
omeškania od 15.11.2016, 15.12.2016 a 14.01.2017, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,00 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške 5,00
% ročne až do zaplatenia.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 14Csp/100/2019 4

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.
V Bratislave dňa 26. decembra 2020
Mgr. Viera M i l a t o v á, PhD.

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Iveta Jonatová