Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207881
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717207881.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu K.A. R.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX P., SZČO, občana SR, zast. JUDr. Michalom
Vlkolinským, advokátom AK Zvolen so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanej S.
R., rod. G., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom J. E. XX, XXX XX L. J., občianke SR, o zaplatenie 6.400,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v ažalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %,

ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
6.400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 19. 05. 2014 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako neoprávnenú a bezdôvodnú.

3. Súd vykonaným dokazovaním a to výsluchom strán sporu, z prednesu právneho zástupcu žalobcu,

listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 15. 05. 2017, výpisom z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, výpisom zo
živnostenského registra, výpismi z účtov stavebného úveru od Prvej stavebnej sporiteľne a. s. za roky
2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou ústnu zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej jej dňa 18. 05. 2013 požičal sumu 5.200,- Eur a 28. 05. 2013 sumu 1.200,- Eur, ktorú sa

žalovaná ako dlžníčka zaviazala vrátiť najneskôr do 18. 05. 2014. Uvedená pôžička súvisela so začatím
podnikateľskejčinnostižalovanej,ktorávroku2013prevádzkovalareštauráciunaY.C.G.P..Poskytnuté
finančné prostriedky žalobca v tom čase v hotovosti nemal, a pretože chcel pomôcť žalovanej (bývalej
manželke), sám si zobral úver od Prvej stavebnej sporiteľne, pričom podklady potrebné pre poskytnutie
úveru mu mala pripraviť a pomôcť pri jeho vybavení N. Ľ., ktorá žalobcovi poskytovala v tom čase
účtovnícke služby a ktorá mala byť pri tom, keď sa žalovaná zaviazala sumu 6.400,- Eur vrátiť žalobcovi
do jedného roka od poskytnutia pôžičky, t. j. do 18. 05. 2014.

5. Žalobca po uplynutí splatnosti pôžičky sa snažil komunikovať so žalovanou a požiadal o vrátenie
pôžičky, pričom k žiadnemu plneniu z jej strany nedošlo. S poukazom na uvedené potom žalobcovi
nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.6. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako plne neopodstatnenú a nedôvodnú. V zásade potvrdila
existenciu záväzku, potvrdila, že skutočne žalobca jej poskytol finančné prostriedky ktoré potrebovala

v predmetnom čase na zabezpečenie si potrebných vonkajších úprav pri budovaní terasy vzhľadom
na charakter činnosti, ktorú v tom čase ako podnikateľka vykonávala. Uviedla však podstatnú vec a to,
že dohoda medzi ňou a žalobcom bola taká, že on si síce zoberie úver z Prvej stavebnej sporiteľne s
tým však, že úverové mesačné splátky bude splácať ona (súd mal z výpisov z účtu od PSS a. s. za
preukázané, že žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru minimálne sumu vo výške 3.753,36 Eur).

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Esenciálnymi náležitosťami zmluvy o pôžičke je vzájomná dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o
tom, že veriteľ dlžníkovi dočasne prenechá vec (v tomto prípade peniaze), s povinnosťou vrátiť vec

rovnakého druhu a určenie času vrátenia. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase
vrátenia, ktorý nemusí byť určený konkrétnym dňom, stačí ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno
nepochybne, jasne a presvedčivo určiť. Pokiaľ ide o zmluvu o pôžičke, táto v zásade pre svoju platnosť
a právnu relevanciu nevyžaduje písomnú formu. Znamená to, že veriteľ s dlžníkom sa môžu dohodnúť
na poskytnutí pôžičky výšky požičaných peňazí, forme úhrady a dátume splatnosti aj ústne; čo však v

prípade budúceho sporu do značnej miery zaťažuje veriteľa, pretože ak by sa domáhal vrátenia či
už celej, alebo časti požičanej sumy, musí hodnoverným spôsobom preukázať, že došlo k reálnemu
poskytnutiu predmetu pôžičky, v akej výške, ako mala byť pôžička uhradená; no predovšetkým musí
preukázať dátum splatnosti poskytnutej pôžičky.

11. Vykonaným dokazovaním s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia súd nemal pochýb o
tom, že žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníčke konkrétnu sumu. Sama žalovaná potvrdila,
že jej žalobca v minulosti finančne pomohol a to tak, že si vybavil úver z Prvej stavebnej sporiteľne a. s. a
keďmufinančnéprostriedkyprišlinaúčet,previedolvdvochplatbáchnaúčetžalovanejkonkrétnusumu.
Sporným, v konaní žalobcom nepreukázaným, zostal dátum splatnosti poskytnutej pôžičky. Žalobca

tvrdil, že žalovaná mu mala vrátiť požičanú sumu najneskôr do 18. 05. 2014, pričom túto skutočnosť
žalobca mienil preukázať „výpoveďou“ svedkyne N. Ľ.. Súdu však žiadna „výpoveď“ doručená nebola.
Ak žalobca mienil dátum splatnosti preukázať výsluchom svedkyne, mal súdu navrhnúť vykonať takýto
dôkaz (je podstatný rozdiel medzi výpoveďou a výsluchom, pretože výpoveď je tvrdenie spravidla
produkované v písomnej podobe a výsluch je priamy a bezprostredný verbálny prejav osoby, ktorá má

potvrdiť/poprieť určité skutočnosti). Žalobca, aj napriek tomu že bol v konaní zastúpený advokátom,
nenavrholvzmysle§197Civilnéhosporovéhoporiadkuvýsluchsvedkyne,ktorábypotvrdilanímtvrdené
skutočnosti. V tomto spore ako rýdzo sporovej veci súd nemohol svojvoľne predvolať a vypočuť N.
Ľ., vzhľadom k tomu, že táto dispozícia zo zákona prislúchala žalobcovi; v opačnom prípade by bola
poškodená žalovaná strana tým, žeby u nej bolo porušené právo na spravodlivý proces. Záverom

možno konštatovať, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky titulom pôžičky, pričom v konaní
nepreukázal dátum splatnosti požičanej sumy, a preto súd žalobu ako predčasne podanú zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bola žalovaná úspešná, súd o trovách konania rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).