Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119223748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119223748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, právne zastúpený: Tomáš Kušnír s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, proti žalovanej: P. H., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX/XX,
K., o zaplatenie 484,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 484,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 18,89 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,89 Eur od 19.3.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 18,89 Eur od 19.4.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,89 Eur od 19.5.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa domáhal žalobca od žalovanej zaplatenia sumu 484,54 Eur s príslušenstvom z
titulu dlžnej sumy za poskytované telekomunikačné služby a tiež náhrady trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 21. 6. 2017 bola na neho postúpená pohľadávka

od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 82513 Bratislava, IČO: 35 763 469.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13. 8. 2005 zmluvu č.: XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva),
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanej telekomunikačné služby za
podmienok špecifikovaných v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkami postupcu, pričom neuhradený zostatok týchto faktúr postúpil žalobcovi tak:
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 18,89 EUR so splatnosťou do 18.2.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 23,88 EUR, so splatnosťou do 18.3.2016,
VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu 43,68 EUR so splatnosťou do 18.4.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 23,88 EUR so splatnosťou do 18.5.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 108,98 EUR so splatnosťou do 19.12.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 300 EUR so splatnosťou do 18.1.2017,

pričom žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatňuje len úradu vyúčtovaných
položiek a to nasledovne:
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 18,89 EUR so splatnosťou do 18.2.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 18,89 EUR, so splatnosťou do 18.3.2016,VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu 18,89 EUR so splatnosťou do 18.4.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 18,89 EUR so splatnosťou do 18.5.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 108,98 EUR so splatnosťou do 19.12.2016,

VS faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 300 EUR so splatnosťou do 18.1.2017,
Čo spolu predstavuje žalovanú sumu vo výške 484,54 EUR.
Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to dodatok č.1 zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvu o
postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a
Slovak Telekom, a.s., zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu so všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky,
pokus o zmier, podací hárok, Faktúry za služby pevnej siete.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a
preto platobný rozkaz zrušil. Do vlastných rúk sa nepodarilo doručiť ani žalobu s prílohami na adresu
evidovanú v registri obyvateľov, preto mu súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil
žalovanú pohľadávku žalobcovi.
8. Žalovaná uzatvorila s postupcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatok k tejto
zmluve. Na základe tejto zmluvy poskytoval postupca žalovanej telekomunikačné služby.
9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry, ktoré

spolu predstavujú sumu 519,31 EUR, pričom žalobca si za dodané služby uplatňuje sumu 484,54 EUR.
10. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jej zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky, nepopierala.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZoEK"),
účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do štyridsiatich piatich dní po dni splatnosti.
13.Podľa§52ods.1,ods.2zákonač.40/19064Zb.vzneníneskoršíchpredpisov-Občianskyzákonník
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
18. Podľa § 53 ods. 10 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.

22. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, súd dospel k záveru, že podaná
žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol
zmluvný vzťah, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala mu za tieto služby platiť. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná si túto
svoju zmluvnú povinnosť neplnila, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vo

výške 519,31 EUR na žalobcu a ten si ju uplatnil na súde vo výške 484,54 EUR. Keďže žalovaná tieto
skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom súd tieto skutkové tvrdenia považoval zo strany žalobcu
za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť mu
žalovanú sumu.
23. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v dodatkoch

k zmluvám, kde maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu
a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne
je v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaná
mala pritom možnosť voľby, či si kúpy telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších

záväzkov, alebo si kúpy telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a
po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a
bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. K dojednaniu zmluvnej pokuty
ako i jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
v neprospech žalovanej, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie telefónu

za výhodnú cenu a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne
poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe
uzavretia dodatku k zmluve žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa.

24. Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z. z.
25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný,
súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.