Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: V.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Z.F. XX, Z., zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14,
Bratislava, IČO: 47 232 757, proti žalovaným: 1. V. N., nar. XX.XX.XXXX, a 2. R. N., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom R. Z. XX, Z., obaja zastúpení: Mgr. Jiří Kučera, advokát, Trnavská cesta 60, Bratislava, o
zaplatenie 38.125,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 38.125,25 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.08.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 38.125,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
02.08.2017 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovanými a bankou bol uzatvorený
záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo uzatvorenie úverových zmlúv č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX

a č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. Tento záväzok bol zabezpečený zriadením záložného práva č. O. z
31.07.2006ač.O.z10.04.2007nanehnuteľnosťvovlastníctvežalobcuvprospechbanky.Išlokonkrétne
o nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Z. na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúce sa v okrese Z.
R., obci: Z. - N. O., kat. úz.: N. O., na parcele reg. „H.“ č. XXX/X, súp. č. XXX. Nakoľko si žalovaní svoju
povinnosťvočibankevyplývajúcuimzozmlúvoúvereneplnili,bankakontaktovaladlžníkov,ževprípade
neuhradenia záväzku pristúpi k výkonu záložného práva. Banka postúpila vymáhanie pohľadávok voči
žalovaným na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. Žalobca ako záložca dlh žalovaných v celkovej výške

38.125,25 eur banke uhradil z predaja nehnuteľnosti, ktorou boli pohľadávky žalovaných zabezpečené.
Na základe uvedeného vznikol žalobcovi voči žalovaným regresný nárok na uplatnenie si toho, čo za
žalovaných plnil. Tým, že žalobca ako záložca uhradil dlh banke za žalovaných ako dlžníkov, zmenilo
sa jeho právne postavenie, pričom sa stal veriteľom pohľadávky voči žalovaným. Žalovaní ani na výzvu
žalobcu svoj dlh nesplnili.

2. Žalovaný 1 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca nemá morálny a ani právny dôvod

požadovať od žalovaných zaplatenie žalovanej sumy ani iných nárokov, nakoľko žalobcove konanie
je v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že je pravda, že medzi žalovanými ako dlžníkmi a O. Ú.
Z. vznikol záväzkovoprávny vzťah. Na základe úverových zmlúv č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX si žalovaní zobrali úver vo výške istiny 750.000,- Sk (24.895,43 eur) aúver vo výške istiny 500.000,- Sk (16.596,95 eur). Tieto úvery boli zabezpečené zriadením záložného
práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísanej na LV č. XXX. Žalovaní však uvedené zmluvy
uzatvorili len preto, aby žalobca získal finančné prostriedky na rekonštrukciu svojho rodinného domu,

a žalovaní figurovali na úverových zmluvách len preto, že žalobca a t.č. nebohá manželka žalobcu
nespĺňali kritériá banky na poskytnutie úveru. Všetky prostriedky z poskytnutých úverov boli použité na
rekonštrukciu rodinného domu žalobcu. V rámci neformálnej rodinnej dohody uzavretej v roku 2005 sa
žalobca, jeho manželka, žalovaný 1 a druhý syn žalobcu L. N. dohodli, že sa zrekonštruuje rodinný dom
žalobcu z prostriedkov úveru, ktorý budú financovať deti žalobcu, ktoré dom raz zdedia. Financovanie

rekonštrukcie domu sa uskutočnilo na základe štyroch úverových zmlúv uzatvorených s bankou, kde
dlžníkmi dvoch úverov boli žalovaní, dlžníkom tretieho úveru bol L. N., syn žalobcu, a dlžníčkou štvrtého
úveru Ľ. M., za ktorú mal splácať úver L. N.. Všetky finančné prostriedky z úverových zmlúv boli
použité na rekonštrukciu domu žalobcu a uhrádzali sa z nich náklady na stavebný materiál a stavebné
práce. Všetky štyri úvery boli zabezpečené záložným právom k rodinnému domu žalobcu. Vykonaná
rekonštrukcia spočívala v zrealizovaní nadstavby na rodinný dom a kompletnej rekonštrukcii pôvodnej

stavby. Vymenila sa elektroinštalácia, podlahy, okná, dvere, obklady a pod. Na pozemku sa zrealizovali
terénne úpravy, postavil sa plot a altán. Stavebné práce aktívne vykonávali žalovaný 1 so svojím
bratom L. N. vo svojom voľnom čase a v prípade odbornejších prác, ako napr. železobetónová stropná
konštrukcia, výstavba strechy, výmena okien, sa práce objednali u špecializovaných firiem. Žalovaní
si svoj dlh z predmetných úverov plnili až do roku 2014, kedy sa dostali do finančných problémov a

boli približne šesť mesiacov v omeškaní so splácaním záväzku voči banke. V roku 2015 sa žalovaný
1 dostavil do banky za účelom úhrady zmeškaného dlhu, ale pracovníčka banky mu povedala, že je
to zbytočné, lebo nehnuteľnosť aj tak pôjde do dražby z dôvodu nesplácania ďalších dvoch úverov
už viac ako tri roky. Žalobca potom predal dom po dohode s bankou priamo kupujúcemu, pričom
príjem z predaja výrazne prevýšil zostatok nesplatených úverov. Žalovaný 1 je presvedčený, že konanie

žalobcu, ktorý si zrekonštruoval svoju nehnuteľnosť za úverové prostriedky poskytnuté žalovaným, čím
sazvýšilahodnotanehnuteľnosti,tútonehnuteľnosťsámpredalasúčasnednespožadujeodžalovaných
titulom regresného nároku zaplatenie žalovanej sumy, je v rozpore s dobrými mravmi a nepožíva právnu
ochranu. Žalovaný 1 ďalej uviedol, že žalobca sa pokúsil titulom regresného nároku požadovať finančné
plnenie aj od Ľubice Stupavskej, ktorá na neho podala trestné oznámenie.

3. Žalovaná 2 žiadala žalobu zamietnuť s odôvodnením, že všetky prostriedky z predmetných úverov
boli použité na rekonštrukciu žalobcovho rodinného domu. Žalobca rodinný dom predal, a za obdŕžané
peniaze si kúpil v byt v Z.. Spolu so žalovaným 1 niekoľko rokov splácala úver, ktorý sa použil pre
žalobcu, a nie z viny žalovaných chcela banka pristúpiť k dobrovoľnej dražbe. Žalobca predal dom, ktorý

sazhodnotilnazákladeúverovýchprostriedkov,ktoréonbankenesplácal.Nepovažujepretozasprávne,
že dnes si žalobca dovoľuje žalovať o nesplatenú časť úveru. Odkázala na vyjadrenie žalovaného 1,
s ktorým plne súhlasila.

4. Žalobca v replike poprel vyjadrenia žalovaných, že prostriedky z úveru boli použité na rekonštrukciu

jeho rodinného domu. Ich tvrdenia považoval za nelogické a účelové, so snahou oddialiť plnenie ich
zákonnej povinnosti. Rekonštrukciu domu vykonal žalobca ešte v roku 1998, kedy k domu pristaval ešte
jednu časť a vymenil okná za plastové. Všetko financoval sám. Bolo to dávno predtým, ako si žalovaní
vzali úvery. Ďalšiu rekonštrukciu vybavoval žalobcov syn L. N.. V roku 2006 mu žalobca dovolil, aby si
z financií z vlastného úveru prerobil povalu rodinného domu žalobcu na byt za účelom zabezpečenia

svojich bytových potrieb. Žalovaní nedali žalobcovi ani L. N. na rekonštrukciu ani cent, ani nič iné.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému 1 kúpil 1 - izbový byt, tretinu veľkej záhrady s garážou. Podľa
zmluvy mal žalovaný 1 žalobcovi zaplatiť 500.000,- Sk (16.596,96 eur), do dnešného dňa tak neurobil.
Žalovaný 1 bojuje už niekoľko rokov so závislosťou na stávkovaní. Podľa informácií žalobcu bol jeden
úver použitý na kúpu bytu, a druhý úver investoval žalovaný 1 do svojej vlastnej stavby. Nevie na čo

použil ostatné dva úvery, ktoré získal od L. N. a pani M.. Žalobca uviedol, že sa snažil žalovanému 1
pomáhať po osobnej ale aj materiálnej stránke (viď záložné zmluvy na žalobcove nehnuteľnosti).

5. Žalovaný 1 v duplike uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že rekonštrukciu domu vykonal v
roku 1998 a že ju financoval sám. V roku 1998 sa vykonala rekonštrukcia domu spočívajúca v drobnej

prístavbe cca 2 x 6 m v zadnej časti domu, pričom do tejto novej časti sa dalo jedno štandardné a dve
malé drevené okná. Aj na tieto stavebné práce prispievali žalovaný 1 so svojím bratom L. N.. Plastové
okná sa menili až v roku 2006. Tvrdenie žalobcu, že sa v roku 2006 prerobila len povala nie je pravdivé,
pretože sa de facto vykonala rozsiahla rekonštrukcia domu aj s pozemkom (terénne práce a nové ploty).Väčšinu stavebných prác vykonal žalovaný 1 spolu s bratom L. N.. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie
žalobcu, že poskytnuté úvery žalovaný 1 spolu s manželkou použil na kúpu dvojizbového bytu. Kúpu
tohto bytu financovali žalovaní z finančných prostriedkov získaných za predaj jednoizbového bytu a

finančnej pomoci rodičov žalovanej 2. Potom tento byt predali za 1.800.000,- Sk (59.749,05 eur), a
z týchto prostriedkov žalovaní financovali výstavbu svojho rodinného domu. Väčšinu stavebných prác
vykonal žalovaný 1 svojpomocne. Tvrdenie, že žalovaný 1 bojuje so závislosťou na stávkovaní nie je
pravdivé.

6.Žalovaná2vduplikeuviedla,žesastotožňujestým,čovuviedolžalovaný1.Komplexnárekonštrukcia
domu bola vykonaná v roku 2006, pričom prevažnú väčšinu prác fyzicky vykonal žalovaný 1 spolu
s bratom L. N.. Kúpu dvojizbového bytu žalovaní financovali z prostriedkov získaných za predaj
jednoizbového bytu a za finančnej pomoci rodičov žalovanej 2. Z neskoršieho predaja dvojizbového bytu
financovali výstavbu rodinného domu. Takisto nie je pravdou, že žalovaný 1 je závislý na stávkovaní.
Žalovaná 2 v ďalšom podaní uviedla, že v minulosti tolerovala dennodenné práce žalovaného 1 pri

rekonštrukcii domu žalobcu. Približne pre ôsmimi rokmi navštívili žalovanú 2 manželka žalobcu a
požiadala ju o vybavenie pôžičky, nakoľko nespĺňali podmienky banky. Žalovaná 2 si pôžičku zobrala v
Slovenskej sporiteľni. Túto pôžičku stále spláca. Bolo jej prisľúbené vrátenie pôžičky do troch mesiacov.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Z korešpondencie O. Ú. Z., F..M.. (ďalej len „banka“) so žalovanými a so žalobcom súd zistil, že
žalovaným banka zosplatnila poskytnutý úver č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 21.07.2006 a č.
XXX/XXXXXX/XX/XX-XXX/XXX zo dňa 31.12.2004, keďže si riadne neplnili povinnosti z predmetných
úverových zmlúv. Z dôvodu nezaplatenia zosplatneného dlhu pristúpila banka k výkonu záložného

práva predajom zálohu prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. Zálohom boli nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu zapísané na LV č. XXX, rodinný dom súpisné číslo XXX, na parcele XXX/X, Y. Ú.
XXX, parcely XXX/X o výmere 274 m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/X o výmere 79 m2 zastavané
plochy a nádvoria, XXX/X o výmere 102 m2 záhrady (č.l. 5 - 17 spisu). Spoločnosť Platiť sa oplatí
s.r.o. vystavila žalobcovi potvrdenie o zaplatení pohľadávok v plnej výške, konkr. pohľadávky č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX v celkovej sume 16.973,29 eur, pohľadávky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v
celkovej sume 24.797,03 eur, pohľadávky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v celkovej sume 18.563,97
eur a pohľadávky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v celkovej sume 24.036,48 eur (č.l. 18 spisu). Kúpnou
zmluvou uzavretou dňa 23.02.2016 medzi žalobcom ako predávajúcim a V. H. ako kupujúcim žalobca
predal kupujúcemu nehnuteľnosti (rodinný dom s pozemkom), na ktorých bolo zriadené záložné právo

v prospech banky, za kúpnu cenu 200.000,- eur, pričom podľa čl. IV kúpnej zmluvy kupujúci uhradil časť
kúpnej ceny priamo dražobníkovi - spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. v sumách rovnajúcich sa zostatkom
nesplatených úverov s príslušenstvom (č.l. 19 - 25 spisu). Výzvou zo dňa 07.07.2017 vyzval žalobca
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 38.125,25 eur s príslušenstvom.
Výzva bola žalovanému 1 doručená dňa 13.07.2017 a žalovanej 2 dňa 01.08.2017 (č.l. 30 - 32 spisu).

7.2. V čestnom prehlásení zo dňa 02.05.2018 W. B., rod. N., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že si na žiadosť
svojej sestry, nebohej manželky žalobcu, zobrala z banky úver (6.638,- eur), ktorý napriek tomu, že
peniaze odovzdala sestre, musela takmer celý splatiť sama (č.l. 97). V čestnom prehlásení zo dňa
02.05.2018 L. N., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že si na žiadosť svojej sestry, nebohej manželky žalobcu,

zobral z banky úver (5.311,- eur). Po pripísaní úverových prostriedkov na jeho účet tieto vybral a v
hotovosti odovzdal sestre, ktorá prevzatie potvrdila tým, že uviedla „pre sestru R.“ a podpísala sa. L.
N. napokon sestra pôžičku nevrátila, musel ju splatiť banke sám (č.l. 98 a 102). Z výpisu z centrálneho
registraexekúciízodňa17.04.2018vyplýva,ževočiR.N.,nar.XX.XX.XXXXjevedených13exekučných
konaní (č.l. 103 - 104 spisu). Z výpisu z účtu žalovanej 2 súd zistil, že v období 01-03/2018 splácala

mesačne úver vo výške 134,39 eur (č.l. 106 spisu).

7.3 Zo znaleckého posudku č. 42/2006 vypracovaného za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti - rodinného domu žalobcu súd zistil, že na základe povolenia v roku 1993 bola na dome
urobená prístavba, dokončená v roku 1997, na užívanie ktorej bolo vydané kolaudačné rozhodnutie

Okresným úradom Z. R. dňa 20.01.1998 (č.l. 118 - 133 spisu a č.l. 138 spisu). V čestnom prehlásení
zo dňa 13.09.2018 W. Š., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že okolo roku 2009 na rodinnom dome žalobcu
vykonal na požiadanie žalovaného 1 vodoinštalačné práce. Okrem iného robil aj novú prípojku na WC
a umývadlo v pivnici rodinného domu. Počas prác na dome žalobcu mu pomáhal žalovaný 1. Je muznáme, že žalovaný 1 pracoval na rekonštrukcii domu žalobcu z rozprávania žalovaného 1 v robote,
a tiež bol svedkom toho, ako žalovaný 1 telefonicky zabezpečoval materiál na stavbu (č.l. 157 spisu).
V čestnom prehlásení zo dňa 18.09.2018 L. N., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že ako sused žalobcu bol

svedkom toho, ako sa okolo roku 2008 vykonala na rodinnom dome žalobcu stavebná rekonštrukcia,
ktorá spočívala v búracích prácach, stavebných prácach a pozemkových úpravách. Celú rekonštrukciu
vykonával žalovaný 1 spolu so svojím bratom, za účasti žalobcu (č.l. 158 spisu).

7.4. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.06.2018 uviedol v podstate to isté, čo v žalobe

a v replike, uviedol, že rekonštrukciu domu vykonával sám s druhým synom L. N., pričom okná si kúpil
sám a tieto si aj nakladal. Takisto aj rekonštrukciu omietky. Žalobca uviedol, že prvý úver v roku 2004
si žalovaní zobrali za účelom kúpy dvojizbového bytu, keďže predajom jednoizbového bytu nezískali
dostatok finančných prostriedkov. Zriadenia záložného práva k druhému úveru žalovaných v roku 2006
si žalobca nebol vedomý, podpísal ho zrejme spolu s kúpnou zmluvou týkajúcou sa pozemku, ktorý
predal žalovanému 1. Druhý úver v roku 2006 si žalovaní vzali na stavbu svojho rodinného domu, a

nepoužili ho na rekonštrukciu žalobcovej nehnuteľnosti (č.l. 111 spisu).

7.5. Žalovaný 1 vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.06.2018 uviedol v podstate to isté, čo vo
svojom vyjadrení k žalobe a v replike. Žalovaný 1 navyše uviedol, že stavebný materiál na rekonštrukciu
domu nakupoval v okolí Starej Vajnorskej, kde sa nachádza viacero predajní so stavebným materiálom.

Všetky práce na dome žalobcu vykonávali spolu s bratom L. N. svojpomocne, okrem tých náročnejších,
za ktoré odborníkom zaplatil žalovaný 1 so svojím bratom L. N.. Na otázku, kde boli uložené prostriedky
z úverov z roku 2004 a 2006, keď k rekonštrukcii domu malo dôjsť až v roku 2008, žalovaný 1 uviedol,
že si nepamätá. Mohol ich mať na účte, prípadne u seba doma. Žalovaný 1 uviedol, že rekonštrukcia
trvala približne rok, dva. Ďalej uviedol, že dvojizbový byt predali žalovaní v roku 2007, kedy začali aj

s výstavbou rodinného domu. Keďže byt predali známej, ktorá byt nepotrebovala ihneď, mohli ho po
predaji ďalej užívať (č.l. 112 spisu).

7.6. Svedok L. N., nar. XX.XX.XXXX, syn žalobcu, brat žalovaného 1, švagor žalovanej 2, vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 20.06.2018 uviedol, že rekonštrukciu domu vykonával on a žalobca bez

účasti žalovaného 1, a to z prostriedkov, ktoré si na základe zmluvy o úvere zobral z banky svedok.
Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný 1 vykonával rekonštrukčné práce na dome žalobcu,
určite nie v jeho prítomnosti. Žalovaný 1 v čase rekonštrukcie domu žalobcu staval rodinný dom a
tam pracoval. Väčšinu rekonštrukčných prác vykonal spolu so žalobcom svojpomocne. Náklady za
materiál platil svedok, pričom na vykonanie ťažších prác si prizval odborníkov, ktorých kontakty získal na

internete, pričom im zato aj zaplatil. Uviedol tiež, že vykonával rekonštrukciu domu žalobcu - nadstavbu,
v ktorej plánoval bývať. V tom čase býval svedok v dome žalobcu a jeho manželky na prízemí. Spočiatku
úver, ktorý si vzal za účelom rekonštrukcie domu žalobcu splácal, neskôr sa so žalovaným 1 dohodol, že
ho budú platiť spoločne. Svedok uviedol, že úver splácal cca do roku 2014 riadne a včas (č.l. 112 spisu).

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený
požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

8.2. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

8.3. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.4.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. V konaní nebolo sporné, že žalovaní uzatvorili dňa 21.07.2006 so O. Ú. Z., F..M.. Zmluvu o poskytnutí
flexihyptéky, na zabezpečenie ktorej bolo dňa 31.07.2006 v prospech banky zriadené záložné právo k

rodinnému domu žalobcu, a tiež to, že žalovaní uzatvorili dňa 31.12.2004 so O. Ú. Z., F..M.. Zmluvu o
poskytnutí flexihyptéky, na zabezpečenie ktorej bolo dňa 10.04.2007 v prospech banky zriadené záložné
právo k tomu istému rodinnému domu žalobcu. Nebolo sporné ani to, že si žalovaní svoj dlh neplnili, a
preto banka oba úvery zosplatnila, pričom vyzvala žalovaných na úhradu dlžných súm. Nakoľko žalovaní
dlžnésumyzjednotlivýchúverovzabezpečenýchzriadenímzáložnéhoprávakrodinnémudomužalobcu

neuhradili, pristúpila banka k výkonu záložného práva prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o.
Žalobca skôr, než bola nehnuteľnosť predaná na dražbe, túto predal tretej osobe, pričom z kúpnej ceny
zaplatil dlžné sumy z úverových zmlúv uzavretých žalovanými priamo spoločnosti poverenej bankou
výkonom záložného práva, čím žalobca splnil dlh vyplývajúci z úverových zmlúv za žalovaných v celom
rozsahu. Žalobca v súvislosti s úvermi žalovaných zaplatil dražobnej spoločnosti sumu 41.770,32 eur
(16.973,29 eur a 24.797,03 eur), z čoho si v konaní uplatňuje sumu 38.125,25 eur.

10. Žalovaní namietali, že výkon práva žalobcu, ktorým si v rámci regresu uplatňuje od nich zaplatenie
dlžnej sumy, nepožíva právnu ochranu, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi. Uviedli, že všetky
prostriedky z úverov poskytnutých im bankou v roku 2004 a 2006 investovali do rekonštrukcie domu
žalobcu prebiehajúcej v roku 2008 až 2009. Na preukázanie tvrdení, že finančné prostriedky použili

na financovanie rekonštrukcie domu žalobcu však nepredložili žalovaní súdu žiaden dôkaz. V konaní
predložili dôkazy o zadĺženosti nebohej manželky žalobcu, a to čestné prehlásenie súrodencov nebohej
manželky žalobcu, výpis z centrálneho registra exekúcií a list manželky žalobcu sestre. Žalovaní tiež
predložili dôkazy, čestné vyhlásenia osôb L. N. F. W. Š., na podporu svojich tvrdení, že sa žalovaný 1
osobne podieľal na rekonštrukčných prácach na dome žalobcu v roku 2008, 2009, prípadne vykonanie

prác zabezpečoval. Nijakým spôsobom však žalovaní nepreukázali, že by prostriedky získané z úverov
v roku 2004 a 2006 investovali do rekonštrukcie rodinného domu žalobcu. Tvrdenia žalovaných o
použití úverov na rekonštrukciu domu žalobcu nepotvrdil ani svedok L. N., ktorý zároveň poprel tvrdenia
žalovaných oosobnejúčastižalovaného1narekonštrukciidomužalobcu.Ajkeďbysúdnebraldoúvahy
výpoveď svedka, keďže má blízky rodinný vzťah k obom stranám konania, pričom so žalovaným 1 nemá

t.č. dobrý vzťah, nemalo by to vplyv na rozhodnutie súdu v prospech žalovaných, keďže v prospech ich
tvrdenia, že použili prostriedky z poskytnutých úverov na rekonštrukciu domu žalobcu nesvedčí žiaden
dôkaz. Nepreukázaným tvrdeniam žalovaných o použití finančných prostriedkov z úverov chýba aj
skutková súvislosť, keď si žalovaní na základe ústnej rodinnej dohody uzavretej v roku 2005 mali zobrať
dva úvery v roku 2004 a 2006, aby ich v roku 2008 až 2009 investovali do rekonštrukcie domu žalobcu,

pričom žalovaný 1 ani nevedel uviesť, kde mal finančné prostriedky od ich poskytnutia žalovaným do
realizácie rekonštrukcie domu žalobcu uložené.

11. Žalovaní navrhli vypočuť v konaní svedkyňu Ľubicu Stupavskú, ktorej žalobca na zabezpečenie
poskytnutého úveru zriadil na svoj rodinný dom záložné právo. Uvedenú svedkyňu však žalovaní

nezabezpečili, a nepožiadali ani súd o zabezpečenie jej výsluchu, od tohto dôkazu napokon upustili.
Žalovaní však trvali na tom, aby súd zabezpečil vyšetrovací spis OR PZ BA IV týkajúci sa trestného
oznámenia Ľubice Stupavskej na žalobcu za podvod, pričom vec bola podľa § 197 Tr. por. odmietnutá.
Žalovaní uviedli, že v uvedenom spise sú výpovede svedkov, žalovaných, L. N. aj žalobcu, a keďže ide o
vec obdobnú ako je predmetom tohto konania, trvajú na jeho zabezpečení. Súd vykonanie dokazovania

zabezpečením predmetného vyšetrovacieho spisu nepovažoval za účelné ani hospodárne, keďže vec
bola odmietnutá, s predmetom konania nesúvisí, a ani sami žalovaní nevedeli uviesť, akú konkrétnu
skutočnosť by malo predloženie spisu objasniť.

12. Napriek rozporom v tvrdeniach strán sporu, či sa žalovaný 1 osobne podieľal na rekonštrukcii

domu žalobcu v rokoch 2008 až 2009, súd nepovažoval za účelné vykonať dokazovanie navrhovaným
výsluchom svedka L. N. k pravdivosti skutočností uvedených v čestnom prehlásení, keďže ani prípadná
výpoveď svedka potvrdzujúca skutočnosti uvedené v čestnom prehlásení (osobná účasť žalovaného
1 pri rekonštrukcii domu žalobcu) by neozrejmila, akým spôsobom boli finančné prostriedky z úverov
poskytnutých žalovaným použité.

13. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním si zložiek od Okresného úradu Bratislava, týkajúcich sa
vkladových konaní pod číslami O.-XXXX/XX, O.-XXXX/XX, O.-XXXX/XX, O.-XXXXX/XX k preukázaniu
zriadenia jednotlivých záložných práv k rodinnému domu žalobcu, nakoľko zriadenie záložných práv kdomu žalobcu v konaní nebolo sporné. Súd nevykonal dokazovanie predložením listu vlastníctva č. 716
ku dňu 16.04.2015, nakoľko to súd nepovažoval za účelné, keďže vlastníctvo žalobcu k rodinnému domu
nebolo sporné. Súd nevykonal ani dokazovanie žalovanými navrhovanou kópiou nešpecifikovaného

katastrálneho spisu ohľadom scudzenia nehnuteľnosti žalobcu, keď žalobca nehnuteľnosť, ktorú mal vo
svojom osobnom vlastníctve, predal na základe kúpnej zmluvy zo 23.02.2016, pričom toto v konaní tiež
nebolo sporné. V súlade so zásadou hospodárnosti konania súd navrhované dôkazy nevykonal, navyše
žalovaní ani neuviedli, k preukázaniu akej skutočnosti žiadajú tieto dôkazy vykonať.

14. Súd neprihliadal na žalovanými predložený dôkaz - čestné prehlásenie V. M. z č.l. 115 spisu,
nakoľko čestné prehlásenie bolo odoslané bez podpisu z emailovej adresy vedenej na odlišné meno
ako osoba podávajúca prehlásenie [email protected] , zároveň bola táto
osoba nedostatočne identifikovaná, keďže miesto jej pobytu označené ako obec O. Ž., ani O. L. na M.
neexistuje, pričom nebolo uvedené ani číslo domu. Súd však uvádza, že aj prípadné riadne osvedčenie
skutočností uvedených v predmetnom čestnom prehlásení by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu, keď

by sa tým nanajvýš potvrdilo tvrdenie žalovaných, že žalovaný 1 osobne pomáhal pri rekonštrukcii
domu žalobcu (zabezpečil realizáciu fasádneho náteru), ale neosvedčilo by to bez ďalšieho tvrdenie
žalovaných, že svoje finančné prostriedky z úverov vynaložili na rekonštrukciu domu žalobcu.

15. Plnenie záložcu za dlžníka je jeho právnou povinnosťou, preto si svoj nárok na plnenie poskytnuté

záložnému veriteľovi nemôže voči dlžníkovi uplatňovať podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník však umožňuje použitie analógie legis (§ 853 ods. 1), a preto záložca môže požadovať od
dlžníka náhradu za poskytnutie plnenia veriteľovi podľa § 550 Občianskeho zákonníka analogicky.
Uvedené ustanovenie upravuje tzv. zákonnú cesiu pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi na ručiteľa, pričom
tento vzťah je obsahom a účelom najbližší vzťahu medzi dlžníkom a záložcom, ktorý splnil dlh veriteľovi

za dlžníka.

16. Keďže nebolo sporné, že žalobca ako záložca splnil banke dlh za žalovaných ako dlžníkov, a
zároveň žalovaní v konaní nepreukázali, že by výkon práva žalobcu na vrátenie poskytnutého plnenia
bol v rozpore s dobrými mravmi, keď žiadnym spôsobom nepreukázali svoje tvrdenia, že prostriedky

z úverov poskytnutých im bankou boli použité na rekonštrukciu domu žalobcu, súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 38.125,25 eur, ktorú žalobca za
žalovaných v súvislosti s úvermi zaplatil. Žalovaní sa so zaplatením dlžnej sumy dostali do omeškania,
preto ich súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od prvého dňa omeškania so zaplatením dlhu až do zaplatenia. Prvým dňom omeškania so zaplatením

dlžnej sumy je v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka deň nasledujúci po doručení výzvy na zaplatenie
žalovaným (poslednému z nich), a teda deň nasledujúci po doručení výzvy žalovanej 2 fikciou doručenia
dňa 01.08.2017. Súd preto zaviazal žalovaných okrem zaplatenia dlžnej sumy aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38.125,25 eur od 02.08.2017 do zaplatenia a žalobu v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38.125,25 eur od 14.07.2017 do 01.08.2017

ako nedôvodnú zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ako v plnom rozsahu úspešnej strane v konaní (neúspešný bol len v nepatrnej
časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38.125,25 eur od 14.07.2017 do

01.08.2017) priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.