Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4017200903.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: A. V., nar. XX. XX. XXXX, H. trieda
XX, U., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti pribratých účastníkov: 1/ Prologis Slovak Republic
Management s.r.o., Diaľničná cesta 24, Senec, IČO: 36 837 539, zastúpený advokátskou kanceláriou
RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, 2/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A,
Bratislava, IČO 36 724 530, zastúpený advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A,
Bratislava, 3/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa:

Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31820 174, 4/ Obec Lužianky, Rastislavova 266,
Lužianky, 5/ Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 04. 11. 2018 proti
rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2017/031674-2 zo dňa 21. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Nitra odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-
OVBP2-2017/031674-2 zo dňa 21. 08. 2017 ako i rozhodnutie mesta Nitra č. SP 5661/2017-016-Ing.Tá/
Ja zo dňa 23. 06. 2017 a v e c v r a c i a mestu Nitra na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Pribratým účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky na základe žiadosti spoločnosti ProLogis Slovak
Republic Management s.r.o. (stavebník) určil dňa 06. 02. 2017 v zmysle ust. § 119 ods. 1 zákona

č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov mesto Nitra ako príslušný stavebný úrad, ktorý vykoná konanie a vydá rozhodnutie pre
stavbu „Logistický park Nitra - Hala DC3“ v rozsahu stavebných objektov spadajúcich do povoľovacieho
procesu v kompetencii všeobecného stavebného úradu s tým, že obce Lužianky bude v konaniach podľa
stavebného zákona dotknutým orgánom, pretože časť stavby je umiestnená v jej katastrálnom území.

2. Súčasťou spisu je i záväzné stanovisko Obce Lužianky vydané podľa ust. § 140b v nadväznosti na

ust. § 120 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov dňa 06. 02. 2017, ktorým obec v zmysle ust. § 117 vyššie citovaného
zákona udelila súhlas k vydaniu stavebného povolenia okrem iného i pre stavebný úrad - mesto Nitra
pre tam uvedené stavebné objekty.3. Dňa 27. 03. 2017 bola stavebnému úradu (mesto Nitra) doručená žiadosť stavebníka (ProLogis
Slovak Republic Management s.r.o. zastúpeného spoločnosťou PROMT, s.r.o.) o stavebné povolenie

podľa ust. § 58 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov a § 8 vyhl. č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona pre stavbu s názvom: Logistický park Nitra - Hala DC3, stavebné objekty: SO.301
Hala DC3, SO.304 Vonkajší plynovod, SO.305.1 Trafostanica DC3, SO.305.2 Areálové rozvody VN,
SO.306 Areálové rozvody NN, SO.308 Vrátnica, SO.309 Prístrešok pre bicykle, SO.311 Oplotenie

areálu, SO.313 HTU, SO.314 Sadové úpravy, SO.315 Príprava chráničky slaboprúdu DC3 (v tejto časti
bola žiadosť vzatá späť dňa 28. 03. 2017), miesto stavby: Priemyselný park Nitra, v katastrálnom území
N. a M..

V žiadosti je uvedené, že na stavbu sa nevyžaduje územné rozhodnutie, pretože sa nachádza
na podnikovom pozemku určenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického

parku“ vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v území, t.j.
na pozemkoch uvedených v osvedčení Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo
dňa 13. 07. 2015 a v osvedčení č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 vydaných podľa
zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na stavbu „PROLOGIS PARK NITRA“

bolo vydané dňa 08. 11. 2016 rozhodnutie zo zisťovacieho konania č. 2016/029660-040-F21, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2017. V žiadosti sú uvedené parcelné čísla pozemkov, na ktorých
je navrhovaná stavba v katastrálnom území N. a M. a boli k nej pripojené tam uvedené prílohy.

4. Dňa 05. 04. 2017 bolo stavebnému úradu predložená kópia územného plánu mesta Nitra časť

Dražovce, kópia územného plánu obce Lužianky a zastavovací plán stavby - prehľadná situácia stavby
„Príprava strategického parku Nitra“, ktorá je súčasťou prvého vydaného stavebného povolenia na
uvedenú stavbu a v ktorej sú zakreslené hranice výrobného závodu a subdodávateľských závodov s
určením maximálnej výšky budov.

5. Dňa 10. 05. 2017 stavebný úrad vydal informáciu o podaní žiadosti o stavebné povolenie na stavbu
(novostavba): „Logistický park Nitra - Hala DC3“ - Priemyselný park Nitra - Sever - na tam uvedených
pozemkoch v katastrálnom území N. a v katastrálnom území M.. V informácii je okrem iného uvedené,
že zámer posúdil Okresný úrad Nitra v zisťovacom konaní podľa ust. § 29 zákona č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisovavydalrozhodnutieč.2016/029660-010-F21zodňa08.11.2016,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 20. 02. 2017.

6. Dňa 23. 05. 2017 mesto Nitra ako stavebný úrad vydalo oznámenie o začatí stavebného konania
a o upustení od ústneho pojednávania vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu

(novostavba): „Logisticky park Nitra - Hala DC3“ -Strategický park Nitra - v rozsahu stavby: SO 301
Hala DC3, SO 304 Vonkajší plynovod, SO 305.1 Trafostanica DC3, SO 305.2 Areálové rozvody VN, SO
306 Areálové rozvody NN, SO 308 Vrátnica, SO 309 Prístrešok pre bicykle, SO 311 Oplotenie areálu,
SO 313 HTU, na tam uvedených pozemkoch v katastrálnom území M. a N. s tým, že pre umiestnenie
stavby „Logistický park Nitra - Hala DC3“ - Strategický park Nitra - v uvedenom rozsahu stavby sa

územné rozhodnutie o umiestnení stavby a o využití územia nevyžaduje, vzhľadom na to, že stavba je
umiestnená v priestore existujúceho strategického parku. Podaná žiadosť poskytuje dostatočný podklad
pre posúdenie navrhovanej stavby, a preto sa upúšťa od miestneho zisťovania a ústneho konania s tým,
že účastníci konania môžu svoje námietky a pripomienky uplatniť najneskôr v lehote do 7 pracovných
dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, inak k nim nebude prihliadnuté. Oznámenie bolo doručené

žalobcovi dňa 05. 06. 2017.

7. Dňa 06. 06. 2017 bolo stavebnému úradu doručené záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra,
odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia pod č. OU-NR-OSZP3-2017/022800 zo dňa 30. 05. 2017, v ktorom je uvedené, že príslušný

orgán preskúmal súlad predložených dokumentov (projektová dokumentácia stavby „Logistický park
Nitra - Hala DC3“ v rozsahu uvedených stavebných objektov) s podmienkami rozhodnutia č. OU-NR-
OSZP3-2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016 zo zisťovacieho konania a nezistil žiadny rozpor.8. V podaní zo dňa 12. 06. 2017 označenom ako „pripomienky, stanoviská a námietky k oznámeniu o
začatí stavebného konania s upustením od ústneho rokovania a miestneho zisťovania SP 5661/2018-
Ing.Tá zo dňa 23.05.2017. Žiadosť o predĺženie lehoty na podanie pripomienok, stanovísk a námietok

- doplnenie“ žalobca uviedol, že ako účastník konania predbežne nesúhlasí s podanou žiadosťou a
vydaním stavebného povolenia, pričom zároveň žiadal o poskytnutie ďalšej časovej lehoty na
doplnenie a podstatnejšiu špecifikáciu námietok, nakoľko z viacerých dôvodov sa nemohol náležite
oboznámiť s vecou (so žiadosťou o vydanie stavebného povolenia a jej prílohami).

9. Dňa 23. 06. 2017 stavebný úrad vydal stavebné povolenie č. SP 5661/2017-016-Ing.Tá/Ja, ktorým
povolil stavbu „Logistický park Nitra - Hala DC3.“ - Strategický park Nitra - v rozsahu stavby:
A/ stavebné objekty: SO.301 Hala DC3, SO.304 Vonkajší plynovod, SO.305.1 Trafostanica DC3,
SO.305.2 Areálové rozvody VN, SO.306 Areálové rozvody NN, SO.308 Vrátnica, SO.309 Prístrešok
pre bicykle, SO.311 Oplotenie areálu, SO.313 HTU na tam uvedených parcelných číslach pozemkov v
katastrálnom území N. a M. s tým, že súčasťou projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie je aj

projekt sadových úprav (SO 314), ktoré nie sú predmetom tohto stavebného povolenia.
Pre umiestnenie stavby „Logistický park Nitra - Hala DC3“ - Strategický park Nitra - v uvedenom rozsahu
stavby sa na základe usmernenia Okresného úradu Nitra pod č. OU-NR-OVBP2-2017/01857-2 zo dňa
12. 04. 2017 územné rozhodnutie o umiestnení stavby a využití územia nevyžaduje, vzhľadom na to, že
stavba je umiestnená v priestore existujúceho strategického parku.

Pre uskutočnenie stavby (novostavby) „Logistický park Nitra - Hala DC3“ - Strategický park Nitra - v
uvedenom rozsahu stavebný úrad stanovil podmienky pod bodom 1 až 19, ďalej podmienky dotknutých
orgánov pod bodom 20 a zároveň rozhodol o námietkach účastníkov konania tak, že námietkam
dotknutej verejnosti (Združenie domových samospráv) pod č. 1, 9 a 10 vyhovel, námietkam pod č. 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8 nevyhovel a o námietkach dotknutej verejnosti (A. V. - žalobca) pod č. 1 nevyhovel. Taktiež

nevyhovel žiadosti žalobcu o predĺženie lehoty na podanie pripomienok.
V odôvodnení svojho rozhodnutia stavebný úrad okrem iného uviedol, prečo vyhovel, resp. nevyhovel
námietkam, ktoré podali účastníci konania.

10. Proti rozhodnutiu zo dňa 23. 06. 2017 podali odvolanie účastníci konania, a to Združenie domových

samospráv (odvolanie podané dňa 28. 06. 2017) a žalobca (odvolanie zo dňa 13. 07. 2017).

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

11. O podanom odvolaní žalovaný rozhodol rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/031674-2 zo dňa 21.
08. 2017 tak, že:
A/ napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil tak, že na strane 23 pri
rozhodnutí o námietke č. 9 zmenil text „Uvedenej námietke stavebný úrad vyhovel z dôvodov uvedených

v odôvodnení tohto rozhodnutia“ na text „Stavebný úrad námietke nevyhovel“,
B/ podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie A. V. a odvolanie Združenia domových
samospráv.
V ostatných častiach ponechal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. SP 5661/2017-016-
Ing.Tá/Ja zo dňa 23. 06. 2017 nezmenené a v platnosti.

V odôvodnení tohto svojho rozhodnutia žalovaný uviedol rozsah stavby, ktorej jednotlivé časti sa
budú realizovať na konkrétnych pozemkoch v katastrálnom území N. a M.. Poukázal na priebeh
administratívneho konania a na to, že vlastníkom pozemkov je spoločnosť MH Invest, s.r.o. a stavebník
má k pozemkom iné právo na základe zmluvy o budúcich zmluvách uzavretých medzi spoločnosťou

MH Invest, s.r.o. a stavebníkom. Stavba sa bude realizovať v rámci strategického parku Nitra, na ktorý
Ministerstvo hospodárstva SR vydalo osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509
zo dňa 13. 07. 2015, jeho doplnenie č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a osvedčenie č.
08806/2017-4220-10455 zo dňa 27. 02. 2017 a z tohto dôvodu povolená stavba nevyžaduje územné
rozhodnutie, pričom je umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitry

a obce Lužianky, v ktorých katastrálnych územiach sa bude uskutočňovať.Predmetom projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie je výstavba haly v rámci výstavby
StrategickéhoparkuNitra-LogistickýparkNitra-HalaDC3ajednásaonovostavbuskladovejavýrobnej
haly s nevyhnutným administratívnym, sociálnym a technickým zázemím.

Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný správny orgán vydal v
zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie č. 2016/029660-040-
F21 zo dňa 08. 11. 2016, ktorým rozhodol tak, že navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ sa

nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o
ktorom rozhodol odvolací orgán rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. 02. 2017 tak,
že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 08. 11. 2016.

Žalovaný uviedol, že stavebný úrad postupoval v súlade so zákonom (oznámil začatie stavebného
konania všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom, upustil od miestneho zisťovania

a ústneho konania, pretože mu boli dobre známe pomery stanoviska, dokumentácia a podklady boli
postačujúce pre vydanie rozhodnutia, vymedzil okruh účastníkov konania podľa ust. § 59 ods. 1
stavebnéhozákona,ktorímohlipodaťnámietkyapripomienkyvlehotedo7pracovnýchdníoddoručenia
oznámenia, pričom námietky podal žalobca a Združenie domových samospráv). Po preskúmaní
podkladov stavebný úrad konštatoval, že na predmetnú stavbu nebolo potrebné v súlade s ust. § 32 ods.

2 stavebného zákona vydať územné rozhodnutie o umiestnení stavby, pretože územné rozhodnutie sa
nevyžadujenaumiestneniestrategickéhoparku,naktorébolovydanéosvedčenieovýznamnejinvestícii
podľa osobitného predpisu a následne vydal dňa 23. 06. 2017 stavebné povolenie, ktorým predmetnú
stavbu „Logistický park - Hala DC3 - Strategický park Nitra“ povolil, pričom rozhodol i o podaných
námietkach. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a Združenie domových samospráv.

V odvolacom konaní žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie stavebného úradu spolu so spisovým
materiálom, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
posúdil námietky uvedené v podaných odvolaniach, pričom nezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia
stavebného úradu, a preto podaným odvolaniam nevyhovel a zamietol ich.

12. V ďalšej časti svojho rozhodnutia sa žalovaný zaoberal odvolacími námietkami, ktoré podala žalobca
(odvolateľ 1).

K námietke, že správny orgán porušil množstvo procesných noriem, žalovaný uviedol, že túto námietku

považuje za neurčitú a nedôvodnú, nakoľko nie je zrejmé, čo žalobca ako odvolateľ namieta.
Konštatoval,žestavebnýúradriadneoznámilvšetkýmúčastníkomkonaniazačatiestavebnéhokonania,
účastníci konania a dotknuté orgány boli riadne poučení o ich procesných právach a upozornení na
následky ich nevyužitia. Žalobcovi bolo riadne umožnené využitie jeho práva a nebol nijakým spôsobom
obmedzený. Nevyužitie práva nazerať do spisu zo strany žalobcu, nemožno vyhodnotiť v neprospech

správneho orgánu.

K námietke týkajúcej sa upustenia od ústneho pojednávania žalovaný uviedol, že s poukazom na
ust. § 61 ods. 2 stavebného zákona je na úvahe správneho orgánu, či nariadi ústne pojednávanie a
miestne zisťovanie, alebo od neho upustí. Doklady, ktoré predložil stavebník boli dostatočné a záväzné

stanoviská dotknutých orgánov boli súhlasné, preto upustil od ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania.

K námietke týkajúcej sa dopravného napojenia žalovaný uviedol, že dopravné napojenie ani ďalšie
skutočnosti, ktoré žalobca namieta, neboli predmetom tohto stavebného konania, ani projektovej

dokumentácie a nesúvisia s jej realizáciou. Tvrdenie žalobcu o nutnosti aplikácie ust. § 66 ods. 4 písm.
d/ stavebného zákona a určení podrobnejších požiadaviek na uskutočnenie stavby z hľadiska napojení
na pozemné komunikácie, nie je v tomto konaní relevantné a bude predmetom určenia pri stanovení
záväzných podmienok uskutočnenia stavby v rámci iného stavebného konania, pokiaľ takáto potreba v
konaní vyplynie. V napadnutom stavebnom povolení sa taktiež uvádza, že stavba nemôže byť daná do

užívania skôr, ako budú dané do užívania podmieňujúce objekty stavby z hľadiska užívaniaschopnosti
stavby ako celku, t. j. po vydaní kolaudačného rozhodnutia na dopravné stavby, povoľované špeciálnym
stavebným úradom. Dopravné stavby budú predmetom osobitného povoľovacieho konania a tam
bude posudzovaná aj celková navrhovaná dopravná situácia. Pokiaľ žalobca poukazoval na územnérozhodnutie mesta Nitra zo dňa 15. 10. 2012, toto stratilo platnosť, nakoľko mesto Nitra ako príslušný
stavebný úrad nerozhodlo o jeho predĺžení.

V súvislosti s námietkou, že v predmetnej veci malo prebehnúť územné konanie, žalovaný poukázal
na ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona a na skutočnosť, že Ministerstvo hospodárstva SR vydalo
osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015, č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.
07. 2015 a č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27. 02. 2017 pre stavbu: „Vybudovanie strategického
parku“. Cieľom bolo zabezpečiť prípravu územia v súlade s ust. § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999

Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou
investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Podnikový pozemok tvoria pozemky na realizáciu
významnej investície, vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich doplnkových stavieb a zariadení.
Stavba „Logistický park Nitra - Hala DC3 - Strategický park Nitra“ sa nachádza na podnikovom pozemku
určenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“ vrátane pozemkov

na realizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení, t.j. na pozemkoch vo vyššie uvedených
osvedčeniach. Je umiestnená v súlade s platným územným plánom mesta Nitra a obce Lužianky, v
katastrálnych územiach ktorých sa realizuje. Vzhľadom na vydané osvedčenia, platné územné plány
mesta Nitra a obce Lužianky je nepochybné, že stavebný úrad postupoval v súlade s ust. § 32 ods. 2
stavebného zákona.

K otázke posudzovania strategického parku podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalovaný
uviedol, že predmetom stavebného konania je stavba „Logistický park Nitra - Hala DC3 - Strategický park
Nitra“ a nie Strategický park Nitra, čo znamená, že uvedená stavba sa umiestňuje v rámci Strategického

parku, a preto predmetom zisťovacieho konania bola navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“,
predmetom ktorej je výstavba troch hál (DC1, DC2 a DC3). V zisťovacom konaní podľa zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov bolo vydané rozhodnutie dňa 08. 11. 2016, ktorým príslušný orgán rozhodol,
že navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“, a teda aj povoľovaná stavba sa nebudú posudzovať

podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím zo dňa 10. 02. 2017.
Stavebný úrad teda nepochybil, keď vychádzal zo záverov Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti
o životné prostredie, uvedených v rozhodnutí zo dňa 08. 11. 2016, ktorým bolo konštatované, že
navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“, a teda aj povoľovaná stavba sa nebudú posudzovať
z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Správne orgány sú viazané

aktuálne platným rozhodnutím zo zisťovacieho konania, v rámci ktorého bolo rozhodnuté o tom, že
navrhovaná činnosť (rovnako aj povoľovaná stavba) sa nebude posudzovať podľa uvedeného zákona.
K ďalšej námietke žalovaný uviedol, že stavebník v žiadosti o stavebné povolenie predložil zmluvu o
budúcich zmluvách uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou MH Invest, s.r.o. ako vlastníkom pozemkov,
na ktorých sa má uskutočniť stavba, a tým preukázal iné právo na základe ust. § 139 ods. 1 stavebného

zákona.

V ďalšej časti svojho rozhodnutia sa žalovaný zaoberal námietkami Združenia domových samospráv,
ktoré taktiež podalo odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

Žalovaný v závere svojho rozhodnutia konštatoval, že námietkam odvolateľov nebolo možné vyhovieť
a ani v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že povolenie
predmetnej stavby zasahuje nejakým spôsobom do ich vlastníctva alebo výrazne obmedzuje ich práva,
resp. že v správnom konaní boli porušené ich práva garantované ústavou alebo procesné práva
vyplývajúce zo správneho poriadku.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

13. Podanou žalobou zo dňa 04. 11. 2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-
NR-OVBP2-2017/031674-2 zo dňa 21. 08. 2017 ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
č. SP 5661/2017-016-Ing.Tá/Ja zo dňa 23. 06. 2017 tvrdiac, že týmito rozhodnutiami bol ukrátený na
svojich právach a žalovaný nepreskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu.14. Poukazoval (časť III.1 žaloby) na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia z
dôvodu nenaplnenia podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní

a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Aplikácia vyššie uvedeného
ustanovenia o nevyžadovaní územného rozhodnutia nie je v predmetnej veci zákonná. V oznámení
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 25. 11. 2015, ktoré sa týka práve
usmernenia výkladu v rámci aplikácie ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona, sa uvádza, že táto právna
norma sa použije v prípadoch, keď je územie dostatočne zaregulované územným plánom obce alebo

zóny a v tejto súvislosti je potrebné oboznámiť sa s územným plánom mesta Nitry.

Územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové
regulatívy zástavby a ani dopravnú koncepciu obslúžiteľnosti priemyselného parku a z toho dôvodu
stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá však do
dnešného dňa vypracovaná nebola. Konkrétne poukázal na textovú časť územného plánu mesta Nitra,

kde v poznámkovom aparáte v časti vysvetlenia pojmu „zástavba“, v odstavci „priemyselná výroba -
priemyselný park“ je uvedené vysvetlenie: ... priemyselná výroba - priemyselný park (na vymedzených
plochách je navrhnutá územná rezerva pre investične ucelený zámer realizácie kapacitne veľkej
výrobnej prevádzky s komplexom hlavnej a doplnkovej prevádzkovej činnosti). Z kontextu vyplýva, že
takýto zámer (realizácia kapacitne veľkej výrobnej prevádzky s komplexom) sa iba predpokladá, a

teda využitie vymedzených plôch v území je limitované spracovaním samostatnej územnoplánovacej
dokumentácie na úrovni zóny v etape aktuálnej reálnosti zámeru. Vo výkresovej časti územného
plánu mesta, vo výkrese komplexný návrh je v grafickej časti legenda pri vyznačení priemyselného
parku uvedené: „priemyselná výroba - priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená
investícia v území podmienená riešením samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni

zóny)“.

Jetedazrejmé,ževýstavbavrámcistrategickéhoparkujepodmienenáspracovanímúzemnoplánovacej
dokumentácie na úrovni zóny, pričom takýto územný plán zóny do dnešného dňa nebol v rámci mesta
Nitra schválený. Objektívne je teda možné konštatovať, že nie je naplnená hypotéza právnej normy, na

ktorú sa odvoláva stavebný úrad - ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona (aj pri použití vyššie uvedeného
výkladu pravidiel ministerstva), a to v podobe nutnosti dodržiavania priestorového usporiadania územia
a funkčného využívania územia vyplývajúceho z územného plánu zóny.

Územný plán mesta Nitra bol schválený v roku 2003 a následne boli spracované jeho zmeny a doplnky

č. 1 až 5. V územnom pláne je vymedzené územie priemyselného parku sever, avšak nie je vymedzená
hranica Strategického parku a v predmetných dokumentoch územného plánu vôbec nie je definované
územie pre Strategicky park. Z tohto pohľadu potom je nanajvýš pochybné odvolávanie sa na ust. §
32 ods. 2 stavebného zákona vo vzťahu k tomu, že sa nevyžaduje územné rozhodnutie s ohľadom na
to, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu, keď

strategický park v tomto prípade ako taký vôbec nie je v územnom pláne mesta Nitra obsiahnutý.

Pre navrhovanú činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ nebolo vydané ani osobitné osvedčenie o
významnej investícii.

V ďalšej časti žaloby (časť III.2) žalobca poukázal na ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku, v zmysle
ktorého mal žalovaný preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu a mal
vziať na zreteľ všetky nesprávnosti, ktorými bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté, teda nie len tie,
ktoré účastník konania namietal v priebehu prvostupňového správneho konania alebo v odvolaní.

Okrem vyššie uvedených skutočností mal žalovaný zohľadniť i porušenie ust. § 62 ods. 1 písm. a/
stavebného zákona, pretože vzhľadom na okolnosť absencie územného rozhodnutia bolo nutné, aby
dokumentácia spĺňala zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny. Táto podmienka nebola
splnená, pretože územný plán zóny schválený nie je. Taktiež je evidentné i nerešpektovanie ust. §
47 písm. a/ stavebného zákona, pretože územný plán zóny vypracovaný nebol a došlo k zrejmému

nerešpektovaniu príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.V časti žaloby (III.3) žalobca namietal vadnosť vydaného povolenia a tým aj napádaného rozhodnutia
žalovaného v tom, že podklady, z ktorých stavebný úrad pri vydávaní svojho rozhodnutia vychádzal,
konkrétne podklady týkajúce sa dopravného napojenia stavieb a hlavne vyústenia dopravy na cestu

I/64 sú nedostatočné, pretože dopravné napojenie (a už vôbec nie jeho vplyv na životné prostredie) je
absolútne nepreskúmateľné a z predmetných podkladov nezistiteľné. Ak má stavebný úrad v zmysle
ust. § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona určiť aj podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby
z hľadiska napojení na pozemné komunikácie, nie je možné takéto konanie uskutočniť bez znalosti
navrhovanej dopravnej situácie. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 vyhl. Ministerstva životného prostredia

SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách
na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou
schopnosťou pohybu a orientácie s tým, že bez znalosti dopravnej situácie stavebný úrad nemôže
zabezpečiť dodržanie základnej podmienky pri daných stavbách. Úsek cesty I/64 s napojením na
rýchlostnú komunikáciu R1A nebol do dnešného dňa dopravne a kapacitne riešený a vyriešený tak, aby
vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál strategického parku ako aj areál Automotive Nitra

Project a taktiež daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie ani v
rámci zisťovacieho konania podľa príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že tieto námietky (dopravné napojenie), ani ďalšie
skutočnosti žalobcom namietané, neboli predmetom stavebného konania. Viackrát pritom zdôraznil, že

predmetná stavba sa realizuje v samotnom Strategickom parku, a preto pokiaľ ako žalobca namieta
napojenie v rámci cestných komunikácií pre areál Strategického parku, musia byť tieto námietky
relevantné a musí sa s nimi správny orgán náležite zaoberať.

Žalobca ďalej (časť III.4 žaloby) poukázal na znenie zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na

životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne
na znenie ust. § 18 ods. 2 písm. b/ pri uplatnení prílohy č. 8, časť 9 Infraštruktúra, položka 15 Projekty
budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov, kde sú v časti B upravené kritériá, resp.
limity, za naplnenia ktorých je v zmysle danej právnej normy ust. § 18 ods. 2 písm. b/ zo zákona
povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve v prípade predmetnej položky č. 15, pod ktorú spadajú

aj priemyselné parky, je v časti B uvedené „bez limitu“. Z tohto je zrejmé, že v zmysle platnej legislatívy
je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zákonná povinnosť viesť zisťovacie
konanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Následne je nutné prihliadať na ust. § 38 ods.
3 zákona o posudzovaní, podľa ktorého povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného
záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú

činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona.

Predmetná stavba sa realizuje v rámci tzv. strategického parku a je potrebné zdôrazniť, že v rámci
strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom pojem
„Strategický park“ je širším pojmom a ide o väčšiu časť územia ako je zámer „PROLOGIS PARK

NITRA“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. Samotný strategický park tak z hľadiska vplyvov
na životné prostredie posudzovaný nebol a vzhľadom na túto skutočnosť je nutné jednoznačne ustáliť
nezákonnosť stavebného povolenia a tým pádom i napadnutého rozhodnutia. Tieto námietky uvádzal
žalobca v podanom odvolaní, ale žalovaný ich podľa všetkého nepochopil v tomto ohľade, pretože
žalobca namietal neposúdenie samotného Strategického parku a nie navrhovanej činnosti „PROLOGIS

PARK NITRA“, ktorá je iným, podstatne užším pojmom ako Strategický park, v rámci ktorého sa má
realizovať, napr. i stavebná činnosť „Aautomotive Nitra Project“, pričom žalobca namieta neposúdenie
samotného strategického parku ako takého.

V ďalšej časti žaloby (III.5) žalobca poukázal na relevantné skutočnosti, na ktoré správne orgány

zjavne neprihliadali. Jedná sa o fakt konštatovaný v napadnutom rozhodnutí žalovaného, že Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR sa v stanovisku zo dňa 07. 09. 2016 vyjadrilo, že súhlasí
s posúdením vplyvov navrhovanej činnosti v štádiu zisťovacieho konania v zmysle rešpektovania
požiadaviek v ďalších stupňoch prípravy. Podstatný je fakt, že žalovaný v napádanom rozhodnutí
konštatuje, že uvedená stavba sa umiestňuje v rámci Strategického parku, a preto predmetom

zisťovacieho konania bola navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“, predmetom ktorej je
výstavba troch hál (DC1, DC2 a DC3). V súvislosti s navrhovanou činnosťou „PROLOGIS PARK
NITRA“, došlo k vydaniu rozhodnutia v rámci zisťovacieho konania podľa zákona o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie (rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredieč. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu
Nitra, odboru opravných prostriedkov číslo OU-NR-OOP4-2017/005739 zo dňa 10. 02. 2017). Proti
rozhodnutiu v zisťovacom konaní využil žalobca všetky opravné prostriedky, vrátane možnosti podania

správnej žaloby proti uvedenému právoplatnému rozhodnutiu, pričom namietané dôvody nezákonnosti
tohto rozhodnutia žalobca citoval v ďalšej časti tejto žaloby.

Ohľadne evidentne nesprávneho počtu parkovacích miest poukázal na odôvodnenie rozhodnutia v
zisťovacom konaní, časť ktorého i citoval.

V stavebnom povolení na stavbu „Logistický park Nitra - hala DC3“ je v samotnej výrokovej časti okrem
iného uvedené, že požadovaná kapacita parkovacích miest (92 parkovacích miest) je zabezpečená
na navrhovaných spevnených plochách. Z uvedeného je zrejmé, že otázka parkovacích miest bola
relevantná v tomto stavebnom konaní a je zrejmé, že počet parkovacích miest je v rozpore s príslušnými
technickými normami poddimenzovaný. V rozhodnutí v zisťovacom konaní bolo konštatované, že táto

otázka sa má skúmať v povoľovacom, teda v stavebnom konaní. Z odôvodnenia žalobou napádaných
rozhodnutí však nie je zrejmé, že by sa správne orgány touto otázkou nejako zaoberali, z čoho pramení
zjavná nezákonnosť týchto rozhodnutí.

S poukazom na ust. § 140c ods. 1 stavebného zákona bolo potrebné, aby správny orgán prvého stupňa,

teda stavebný úrad, náležite zohľadnil jeho pripomienky a stanoviská, ktoré uvádzal v rámci zisťovacieho
konania a relevantne sa s nimi vysporiadal.

Žalobca poukázal i na porušenie jeho práv ako účastníka konania (časť III.6 žaloby), konkrétne v rámci
práva na nahliadnutie do spisu a na vyhotovenie fotokópie správneho spisu, keď ešte pred vydaním

rozhodnutiažiadalozaslanieceléhosprávnehospisuč.SP5661/2017-Ing.Tá,atospoukazomnazákon
č.211/2000Z.z.,pričomsprávnyorgántvrdil,žemalpostupovaťpodľaust.§23správnehoporiadku.Ako
účastníkovi konania mu nebolo umožnené realizovať právo na nazretie do spisu v podobe vyhotovenia
fotokópie spisu, pričom je irelevantné, či žiadosť podával v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z., nakoľko v
tomto prípade ide o dva režimy sprístupňovania informácií, ktoré sa navzájom nevylučujú. Ustanovenie

§ 23 správneho poriadku nijako nevylučuje realizáciu práva na informácie prostredníctvom infozákona.
V konečnom dôsledku došlo k situácii, kedy ako účastník konania nemal umožnené právo na nazretie
do spisu a v rámci tohto práva vyhotovenie kópie spisu, čo závažným spôsobom deklasuje samotné
meritórne rozhodnutie v správnom konaní, a to tak prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie
žalovaného.

V závere žaloby (III.7) žalobca namietal, že žalovaný ako odvolací správny orgán nezistil takú závažnú
skutočnosť ako je nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia podľa ust. § 49 ods. 2 správneho poriadku
ako i nedodržanie lehoty na oznámenie o začatí stavebného konania.

IV. Vyjadrenie žalovaného

15. Žalobca sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 21. 05. 2018 a vo vzťahu k námietkam

žalobcu uvedeným v časti III.1 a III.2 žaloby konštatoval, že tieto skutočnosti žalobca neuvádzal vo
svojich námietkach, ani v podanom odvolaní, a preto sa s nimi správne orgány nemohli vysporiadať.
Stavba je v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra, v katastrálnom území
ktorého sa realizuje a spĺňa podmienky ustanovené v § 32 ods. 2 stavebného zákona, pričom
územie je dostatočne zaregulované územnoplánovacou dokumentáciou a sú splnené ďalšie podmienky

stanovené v predmetnom ustanovení zákona. S poukazom na vydané osvedčenia a na vyššie uvádzané
skutočnosti je stavba umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, ktorá spĺňa
zákonné podmienky a je nepochybné, že bola daná dôvodnosť na postup podľa ust. § 32 ods. 2
stavebného zákona.

Z hľadiska priestorového usporiadania je potrebné podotknúť, že nad rámec ust. § 32 ods. 2 stavebného
zákona je potrebné aplikovať i ust. § 39a ods. 3 písm. d/ stavebného zákona, podľa ktorého sa
rozhodnutieoumiestnenístavbynevyžadujenastavbyumiestnenévuzavretýchpriestorochexistujúcich
stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru.K tejto problematike sa vyjadrilo Ministerstvo dopravy a výstavby SR, ktoré vydalo dňa 30. 03. 2017
stanovisko a týmto sa stavebný úrad ako i žalovaný riadili. Ohraničenie plochy strategického parku

vyplýva z osvedčení a priestorové usporiadanie strategického parku vyplýva zo zastavovacieho plánu,
ktorý bol predložený v rámci stavebného konania na prvý stavebný objekt areálu. Vydaním stavebného
povolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie daného územia. Pokiaľ sa
teda stavba nachádza v areáli „Vybudovanie strategického parku“, t. j. na pozemkoch uvedených v
osvedčeniach o významných investíciách, nie je potrebné vydávať územné rozhodnutie.

K námietkam žalobcu uvedeným v časti III.3 žaloby žalovaný uviedol, že dopravné napojenie, ani
ďalšie skutočnosti, ktoré žalobca v tejto časti namietal, sa neriešili v predmetnom stavebnom konaní,
neboli predmetom stavebného povolenia, ani projektovej dokumentácie týkajúcej sa stavby a nesúvisia
s jej realizáciou. Predložená dokumentácia je podľa názoru žalovaného postačujúca, spĺňa zákonné
podmienky a požiadavky a predstavuje dostatočný podklad pre vydanie stavebného povolenia na

realizáciu stavby. Žalovaný poukázal na ust. § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona ktoré stanovuje, že
v prípade potreby môže stavebný úrad ďalej určiť podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby, ale
toto je na úvahe stavebného úradu. V bode 17 stavebného povolenia stavebný úrad zaviazal stavebníka,
že stavba nemôže byť daná do užívania skôr, ako budú dané do užívania podmieňujúce objekty stavby
z hľadiska užívaniaschopnosti stavby ako celku, t. j. po vydaní kolaudačného rozhodnutia na dopravné

stavby (SO 307 komunikácia a spevnené plochy) a vodné plochy povoľované špeciálnymi stavebnými
úradmi.

K námietke v časti III.4 žaloby žalovaný uviedol, že nie je príslušný rozhodovať o tom, či sa mala stavba
„Logistický park Nitra - Hala DC3 - Strategický park Nitra“ posudzovať v rámci Strategického parku ako

celku, ako to tvrdí žalobca. Žalovaný, ani stavebný úrad nie sú príslušným orgánom na posúdenie, či sa
uvedená stavba posudzuje alebo nie, pričom v tomto prípade sú len povoľujúcimi orgánmi. Príslušným
orgánom je podľa ust. § 3 písm. k/ zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Ministerstvo životného prostredia
SR, okresný úrad v sídle kraja a okresný úrad, ak nie je v zákone ustanovené inak. Okresný úrad Nitra,

odbor starostlivosti o životné prostredie ako príslušný správny orgán vydal podľa zákona č. 24/2006 Z.
z. rozhodnutie č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016, ktorým rozhodol, že navrhovaná činnosť
„PROLOGISPARKNITRA“sapoukončenízisťovaciehokonanianebudeposudzovaťa totorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2017.

K námietkam uvedeným v časti III.5, III.6 a III.7 žaloby žalovaný uviedol, že stavebný objekt SO 307
komunikácia a spevnené plochy (parkoviská) povoľoval špeciálny stavebný úrad v inom stavebnom
konaní. Sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. nie je súčasťou stavebného konania a
nedodržanie lehôt vytýkaných žalobcom nezakladá dôvod na zrušenie stavebného povolenia.

16. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

17. Uznesením č. k. 11S/170/2017-59 zo dňa 28. 08. 2018 súd pribral do konania účastníkov
administratívneho konania, a to: 1/ Prologis Slovak Republic Management s.r.o., 2/ MH Invest, s.r.o., 3/
Združenie domových samospráv, 4/ Obec Lužianky.

18. Dňa 03. 09. 2019 bolo súdu doručené podanie spoločnosti MH Invest, s.r.o. vypracované
advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o. bez predloženia splnomocnenia na zastupovanie
spoločnosti v predmetnej veci, prílohou ktorého boli rozsudky tunajšieho súdu č. k. 11S/236/2016-483
zo dňa 12. 09. 2018, č. k. 15S/38/2016-308 zo dňa 20. 11. 2018, č. k. 11S/68/2017-194 zo dňa 05.
12. 2018 a č. k. 11S/220/2017-270 zo dňa 15. 05. 2019, pričom časti týchto rozsudkov v predmetnom

podaní citoval a navrhol, aby súd na tieto rozsudky prihliadal a žalobu zamietol. Ostatní pribratí účastníci
konania sa k žalobe nevyjadrili.19. Na pojednávaní dňa 04. 09. 2019 sa vyjadril právny zástupca žalobcu, žalobca (vzniesli námietku
nepríslušnosti stavebného úradu na vydanie stavebného povolenia) a právna a zástupkyňa spoločnosti
Prologis Slovak Republic Management s.r.o.

20. Uznesením č. k. 11S/170/2017-228 zo dňa 09. 10. 2019 súd pribral za účastníka súdneho konania
mesto Nitra, ktoré sa k podanej žalobe (doručenej mu dňa 15. 11. 2019) písomne nevyjadrilo. Mesto Nitra
bolo účastníkom zisťovacieho konania vo veci navrhovanej činnosti „PROLOGIS PARK NITRA“, ktoré
bolo ukončené vydaním rozhodnutia č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016 a ktoré predchádzalo

predmetnému stavebnému konaniu, v ktorom boli vydané žalobou napadnuté rozhodnutia.

21. Dňa 06. 04. 2020 bolo súdu doručené splnomocnenie zo dňa 24. 04. 2019, ktorým spoločnosť
MH Invest, s.r.o. splnomocnila právneho zástupcu, t. j. advokátsku kanceláriu MAPLE & FISH s.r.o. na
zastupovanie v predmetnej veci.

22. Na základe výzvy súdu žalovaný podal písomné vyjadrenie zo dňa 06. 05. 2020, v ktorom
citoval príslušné právne predpisy a uviedol, že Ministerstvo hospodárstva SR vydalo osvedčenie č.
20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015, č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a č.
08806/2017-4220-10455 zo dňa 27. 02. 2017 pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“, pričom
cieľom bolo zabezpečiť prípravu územia v súlade s ust. § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. Stavba

„Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Podnikový pozemok tvoria pozemky na realizáciu významnej investície, vrane pozemkov na realizáciu
súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení. Z osvedčení vyplýva ohraničenie plochy priemyselného
parku a zo zastavovacieho plánu (predloženého v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt
areálu, t. j. SO 701 Prekládka VTL plynovodu DN 300) vyplýva priestorové usporiadanie strategického

parku. Spoločnosť MH Invest s.r.o. potvrdila, že stavba sa nachádza na podnikovom pozemku určenom
na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“, vrátane pozemkov na realizáciu
súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v území. Zároveň potvrdila, že stavba je v súlade s
podmienkami osvedčenia ako súvisiaca stavba v území. Stavba „Logistický park Nitra - Hala DC3
- Strategický park Nitra“ sa nachádza na strategickom pozemku určenom na realizáciu významnej

investície „Vybudovanie strategického parku“ vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich a doplnkových
stavieb a zariadením ale ako taká nie je významnou investíciou, na povolenie ktorej by bol príslušný
okresný úrad v sídle kraja. Stavba „Logistický park Nitra - Hala DC3 - Strategický park Nitra“ spoločnosti
Prologis Slovak Republic Management, s.r.o. nie je stavbou, o ktorej by vláda SR rozhodla, že jej
uskutočnenie je vo verejnom záujme (vydané osvedčenie o významnej investícii), a preto ak stavba

nie je významnou investíciou, na jej povolenie nie je príslušný okresný úrad v sídle kraja podľa ust. §
117b stavebného zákona, ale obec podľa ust. § 117 ods. 1 alebo určená obec podľa ust. § 119 ods. 1
stavebného zákona. Uvedená stavba sa uskutočňovala v dvoch katastrálnych územiach, žalovaný určil
mesto Nitra za príslušný úrad pre túto stavbu.

23. Následne súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16. 09. 2020, na ktorom sa vyjadril
právny zástupca žalobcu, zástupca žalovaného a právny zástupca spoločnosti Prologis Slovak
Republic Management s.r.o.. Právny zástupca spoločnosti MH Invest, s.r.o. v podaní zo dňa 03.
09. 2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a predložil ďalšie rozsudky tunajšieho súdu č.
k. 11S/224/2017-400 zo dňa 20. 05. 2020, č. k. 11S/265/2016-448 zo dňa 17. 06. 2020 a č. k.

11S/251/2016-473 zo dňa 24. 06. 2020.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

24. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe
zo dňa 04. 11. 2017, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal
na pojednávaní žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. 08. 2017 ako i konanie, ktoré

predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že toto rozhodnutie ako i rozhodnutie mesta Nitra
(stavebný úrad - správny orgán prvého stupňa) zo dňa 23. 06. 2017 je potrebné zrušiť podľa ust. 191
ods. 1 písm. b/ SSP a vec vrátiť mestu Nitra na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že tieto rozhodnutia vydal
orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený.25. Podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účinnom do 31.
10. 2017, teda i v čase rozhodovania žalovaného, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré

určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.

Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak je na konanie vecne príslušný orgán, ktorý sa vnútorne
člení na útvary oprávnené podľa zákona samostatne konať, správnym orgánom príslušným konať v
prvom stupni je útvar, ktorý ustanovuje zákon.

Ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa vnútorne člení, orgánom príslušným konať v
mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar určený zákonom, inak útvar určený štatútom alebo
iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery (ďalej len "štatút"). Ak štatút takýto útvar neurčuje,
príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho orgánu.

Podľa § 14 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

Podľa § 58 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím
orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

26. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018, ak odsek 2 neustanovuje inak,
umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe
územného rozhodnutia, ktorým je
a/ rozhodnutie o umiestnenie stavby,

b/ rozhodnutie o využití územia,
c/ rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,
d/ rozhodnutie o stavebnej uzávere.
Územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na
realizáciustrategickéhoparku,naktorébolovydanéosvedčenieovýznamnejinvestíciipodľaosobitného

predpisu, 1fc) ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore
s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.

Podľa § 39a ods. 3 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na
a/ stavby, ktorých podmienky na umiestnenie podrobne rieši územný plán zóny, ak je to v jeho záväznej

časti uvedené,
b/ drobné stavby,
c/ stavebné úpravy a udržiavacie práce,
d/stavbyumiestňovanévuzavretýchpriestorochexistujúcichstavieb,aksanemenívonkajšiepôdorysné
ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru,

e/ reklamné stavby.

Podľa § 59 ods. 1 zákona 1, účastníkmi stavebného konania sú:
a/ stavebník,
b/ osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich

pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť
stavebným povolením priamo dotknuté,
c/ ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g)
d/ stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,
e/ projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.

Podľa § 117 ods. 1 vyššie citovaného zákona, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy.Podľa § 117b vyššie citovaného zákona, ak ide o uskutočnenie stavby diaľnice a rýchlostnej cesty
alebo uskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu, 10ja) vykonáva
pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle

kraja. Ustanovenie predchádzajúcej vety sa nepoužije, ak je významnou investíciou podľa osobitného
predpisu 10ja) banská stavba, banské dielo alebo stavba súvisiaca s banskou činnosťou.

Podľa § 118 vyššie citovaného zákona, vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná
obec ako stavebný úrad, vykonáva štátnu správu v druhom stupni krajský stavebný úrad.

Podľa § 119 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak ide o stavbu alebo opatrenie, ktoré sa má uskutočniť
v územnom obvode dvoch alebo viacerých stavebných úradov, určí príslušný stavebný úrad krajský
stavebný úrad.

Podľa § 120 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch

letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných
komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri
stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod
povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach
a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo

veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených
úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady").
Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1
neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa §
140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených

v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia
stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného
plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo
súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom
pláne obce.

______________________
1fc) § 1 ods. 3, 8, 11 a 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy
významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
1g) § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
10ja) § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných

investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

27. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich
sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb,

ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov štátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej
investícii.
Významná investícia je stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky (ďalej len „podnik“), ak
a/ finančné prostriedky potrebné na uskutočnenie stavby sú v sume najmenej 100 miliónov eur

investičných nákladov,
b/ je národohospodársky významná alebo jej realizáciou alebo uskutočnením sa vytvorí najmenej 300
nových pracovných miest a
c/ vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom
záujme.

Významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať
a/ podnik, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo
významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o
nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, alebo
b/ podnik so 100% majetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na

zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej
uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Žiadosťou je žiadosť o vydanie osvedčenia o významnej investícii príslušným ministerstvom. (ods. 7)Osvedčením o významnej investícii je doklad držiteľa osvedčenia, že stavba je významnou investíciou.
(ods. 8)
Držiteľom osvedčenia je podnik, ktorý zabezpečuje významnú investíciu a ktorému bolo postupom podľa

tohto zákona vydané príslušným ministerstvom osvedčenie o významnej investícii. (ods. 9)
Strategickým parkom sa rozumie súhrn
a/ pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých bezprostredne
susediacich katastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 ha, a
b/ stavieb na nich sa nachádzajúcich, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselnej

výroby, služieb,2a) činností v oblasti výskumu a vývoja. (ods. 11)
Prípravou územia sú činnosti nevyhnutné na zabezpečenie realizácie strategického parku, a to
a/ usporiadanie vlastníckych vzťahov,
b/ výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií,
c/ výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo jej súčasti,
d/ výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení,

e/ iné obdobné prípravné činnosti. (ods. 12)

28. Podľa § 3 písm. r/, s/ zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016 (teda i v
čase vydania rozhodnutia č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016 zo zisťovacieho konania, ktoré

predchádzalo stavebnému konaniu), na účely tohto zákona
r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb,
ich organizácie alebo skupiny,
s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim
sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia

podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má
záujem na takom konaní,
Podľa § 6a ods. 1, 2 písm. a/, ods. 5 vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť pri posudzovaní
vplyvov strategických dokumentov je verejnosť, ktorá má záujem alebo môže mať záujem o prípravu
strategických dokumentov pred ich schválením.

Medzi dotknutú verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov patrí
a/ fyzická osoba staršia ako 18 rokov,
Zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť
sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického
dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti

na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu. (ods. 5)

Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 písm. c/ vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť má postavenie
účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej

účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné
prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3
alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté. (ods. 2)
Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním

a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 6,
c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9. (ods. 3)

Verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena
má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len "rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní"), alebo proti
záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní
záverečnéhostanoviskaalebojehozmeny.Zadeňdoručeniarozhodnutiasapripodanítakéhoodvolania
považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo

záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 7. Verejnosť podaním odvolania zároveň
prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení. (ods. 4)
Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm. d), alebo odvolania podľa
odseku 4 jec/ meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak ide o fyzickú osobu. (ods. 5 písm. c/)
§ 24a zrušený od 1.1.2015
§ 24b zrušený od 1.1.2015

Podľa § 25 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v konaní o posudzovaní navrhovanej činnosti alebo jej
zmene podľa tohto zákona, vo vzťahu k dotknutej verejnosti, ktorá je účastníkom konania podľa tohto
zákona nie je potrebný jej súhlas so zastavením konania.
§ 26 zrušený od 1.1.2015

§ 27 zrušený od 1.1.2015
§ 27a zrušený od 1.9.2009 do 30.11.2011, zrušený od 1.1.2015
___________________________
24) § 14 zákona č. 71/1967 Zb.

29. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/, d/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 19. 05. 2018, teda i v
časerozhodovaniažalovaného,pôsobnosťokresnýchúradovustanovujetentozákonaosobitnézákony.
Okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6
b/ vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni
rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak;

ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu
okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon,
d/ je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá
sa nachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 14, 15 vyššie citovaného zákona, ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch
okrem prechodných ustanovení používajú slová "krajský školský úrad", "krajský stavebný úrad",
"územnávojenskáspráva","krajskýúradživotnéhoprostredia","krajskýpozemkovýúrad","krajskýlesný
úrad", "krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie" a "katastrálny úrad" vo všetkých
tvaroch, rozumie sa tým "okresný úrad v sídle kraja" v príslušnom tvare.

Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch okrem prechodných ustanovení používajú slová
"obvodný úrad v sídle kraja", "obvodný úrad životného prostredia v sídle kraja", "obvodný pozemkový
úrad v sídle kraja", "obvodný lesný úrad v sídle kraja", "obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v sídle kraja" a "správa katastra v sídle kraja" vo všetkých tvaroch, rozumie sa tým "okresný
úrad v sídle kraja" v príslušnom tvare.

30. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné

a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom
podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1, 2 SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len

"zainteresovaná verejnosť") právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená
a/ podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a),
b/ podať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e),
c/ podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu,

d/ zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto zákona týkajúce
sa osoby zúčastnenej na konaní sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť.
Zainteresovaná verejnosť koná pred správnym súdom prostredníctvom určených zástupcov; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 49 ods. 1.
Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej

zákonom na podanie žaloby na správny súd.

Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,

b/ rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c/ ide o veci podľa § 192,
d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného

prostredia.

Podľa § 181 ods. 1, 3, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

31. S poukazom na žalobcom formulované dôvody žaloby (III. časť žaloby), ktorými je súd viazaný

(okremprípadovvzmysleust.§134ods.2SSP)aobsahpredloženéhoadministratívnehospisu,správny
súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby. Pod aktívnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie subjektu, z ktorého mu vyplýva ním uplatňované právo, resp.
nárok si takéto právo uplatňovať na súde. Súd aktívnu legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, pričom
v správnom súdnictve ide o osobitný druh procesnej podmienky konania, ktorej nedostatok by mal za

následok odmietnutie žaloby v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. e/ SSP.

32. Na stavebné konanie sa aplikuje zákon č. 71/967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 71/1967 Zb. alebo správny poriadok), ktorý všeobecným
spôsobom upravuje konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy a ust. § 14 ods. 1, 2 obsahuje

definíciu účastníka správneho konania v tom zmysle, že: 1/ účastníkom konania je ten, o koho právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, 2/ koho práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; 3/ aj ten, kto tvrdí, že môže byť
rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a
to až do času, kým sa preukáže opak, 4/ aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj zákon č. 50/1976 Zb. alebo stavebný zákon), ktorý je v tomto prípade osobitným
zákonomvust.§59ods.1ustanovuje,ktomôžebyťúčastníkomstavebnéhokonania,alenemáosobitnú
právnu úpravu konania s účastníkom v správnom konaní (územnom alebo stavebnom konaní), a preto

pre stavebné konanie platia primerane ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, t. j.
správneho poriadku, a to s poukazom na ust. § 140 stavebného zákona (ak nie je výslovne ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní).

Pojem účastníka konania definuje tak stavebný zákon, ako aj správny poriadok, ktorý je všeobecným

predpisomosprávnomkonaní,apretojepotrebnépostupovaťpodľainterpretačnéhopravidla,ktoréurčí,
ktorá právna norma sa má na konkrétny prípad použiť. V právnej teórii platí vo vzťahu všeobecných a
osobitných právnych noriem derogačné pravidlo lex specialis derogat legi generali (špeciálny zákon ruší
generálny zákon), pričom aplikáciou tohto pravidla v prejednávanom prípade možno dospieť k záveru,že na posúdenie účastníctva žalobcu v stavebnom konaní bolo potrebné postupovať podľa ust. § 59
ods. 1 stavebného zákona, ktorý je v stavebnom konaní zákonom špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému
predpisu o správnom konaní - správnemu poriadku.

Bez ohľadu na všeobecne platné pravidlo pri aplikácii právnych noriem, v danom prípade je otázka
aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov výslovne zodpovedaná v ust. § 140 stavebného zákona,
podľa ktorého, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona
všeobecné predpisy o správnom konaní. Z tohto zákonného ustanovenia je bez pochýb zrejmé, že na

konanie vedené podľa stavebného zákona sa použijú pravidlá ustanovené správnym poriadkom len
vtedy, ak sám stavebný zákon ako osobitný predpis neupravuje konkrétnu situáciu, resp. právnu otázku,
inak.Správnyporiadokakovšeobecnýpredpisosprávnomkonanímásubsidiárnepoužitie,akkonkrétne
konanie v štátnej správe je upravené samostatným právnym aktom, osobitným zákonom.

Vzhľadom na to, že stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov stavebného konania, je preto v

danej veci vylúčená aplikácia ust. § 14 ods. 1 veta pred bodkočiarkou správneho poriadku, v ktorom je
všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho konania. Uvedené znamená, že osobitný predpis
ako hmotnoprávny predpis má v aplikačnom procese prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou
v ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku, ktorý síce vymedzuje, kto je účastníkom konania, ale odpoveď,
na koho sa táto definícia vzťahuje dávajú predpisy hmotného práva. Stavebný zákon ako hmotnoprávny

predpis osobitne upravuje okruh účastníkov stavebného konania v ust. § 59 ods. 1.

Žalobcu ako fyzickú osobu podľa názoru súdu nebolo možné považovať za účastníka stavebného
konania ani podľa ust. § 14 ods. 1 veta za bodkočiarkou správneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže
opak. Slovné spojenie „priamo dotknuté“ vyjadruje stav značnej a bezprostrednej intenzity porušenia
a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý. Tento stav musí byť v konaní účastníkmi
preukázaný. Rozhodnutím môže byť priamo dotknutý len ten, koho právne postavenie môže byť po
vydaní rozhodnutia iné, ako pred rozhodnutím. I keď žalobca v podanej žalobe tvrdil, že rozhodnutím

žalovaného je ukrátený na svojich právach (ktoré nešpecifikoval), ale toto svoje tvrdenie žiadnym
spôsobom nepreukázal.

Postavenie účastníka konania v tej - ktorej veci má v zmysle ust. § 14 ods. 2 správneho poriadku aj
ten subjekt, ktorému je takéto postavenie v príslušnom zákone výslovne priznané. Zákon č. 50/1976

Zb. v ust. § 59 definuje účastníkov stavebného konania, resp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou
enumeráciou, t. j. uvedením konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v konaní priznáva,
pričom za účastníkov stavebného považuje okrem iných i ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z
osobitnéhopredpisu(ust.§59ods.1písm.c/stavebnéhozákona),pričomtýmtoosobitnýmpredpisomje
zákon č. 24/2006 Z. z. a konkrétne jeho ust. § 24 až § 27. V súvislosti s účastníctvom v stavebnom konaní

správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 4Sžk/23/2017 zo dňa
01. 03. 2018, v zmysle ktorého „stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov každého konania podľa
stavebného zákona osobitne a odlišne, ako sú účastníci konania definovaní vo všeobecnom predpise o
správnom konaní, kasačný súd má za to, že ustanovenie § 140 stavebného zákona vylučuje aplikáciu
ustanovení správneho poriadku vo vzťahu k účastníkom konania“. Taktiež je možné poukázať i na ďalšie

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých bola riešená otázka účastníctva v stavebnom konaní, napr.
rozsudok v konaní vedenom pod sp. zn. 3Sžp/1/2010 zo dňa 29. 03. 2011, ktorého závery si osvojil aj
Ústavný súd SR v uznesení č. k. III. ÚS 752/2017-19 zo dňa 12. 12. 2017, uznesenie NS SR v konaní
pod sp. zn. 8Sžk/15/2018 zo dňa 28. 06. 2018.

Dôvod účasti žalobcu v stavebnom konaní musí byť presne definovaný v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm.
a/ až e/ stavebného zákona, čo je dôležité i z hľadiska posúdenia žalobnej legitimácie na podanie
správnej žaloby. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že správne orgány mohli konať a
konali so žalobcom ako s účastníkom stavebného konania v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného
zákona, čo znamená, že žalobca bol účastníkom stavebného konania ako osoba, ktorej toto oprávnenie

vyplývalo z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 24 až 27 tohto
zákona), teda ako dotknutá verejnosť, nakoľko v konaní podľa tretej časti vyššie citovaného zákona
(posudzovanie navrhovaných činností) uplatnil postup podľa ust. § 24 ods. 3 tohto zákona, teda podalodôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „PROLOGIS PARK NITRA“, ktorý
predložil navrhovateľ ProLogis Slovak Republic Management s.r.o. (čo vyplýva z rozhodnutia Okresného
úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek

životného prostredia č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016, ktoré podľa vyznačenia nadobudlo
právoplatnosť dňa 20. 02. 2017). Iný dôvod účastníctva žalobcu v predmetom stavebnom konaní nebol
preukázaný a ani žalobca ho netvrdil.

33.Spoukazomnavyššieuvedenéjepotomsúdtohonázoru,žežalobužalobcujepotrebnéposudzovať

v zmysle ust. § 178 ods. 3 SSP, teda ako žalobu podanú zainteresovanou verejnosťou. Aktívne
legitimovaná na podanie žaloby je okrem iných i fyzická osoba za predpokladu, že bola rozhodnutím
alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch, pričom tvrdenie o takomto ukrátení musí byť súčasťou správnej žaloby v rámci jej žalobných
bodov. Žaloba podaná žalobcom v predmetnej veci, teda proti rozhodnutiu v stavebnom konaní, takéto
tvrdenie obsahuje, ale žalobca v nej žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto

rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva mali byť porušené alebo priamo dotknuté. Po posúdení
obsahu podanej žaloby a žalobných námietok uvedených v jej III. časti je súd toho názoru, že žalobca
podáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť, čo možno vyvodiť i z jeho námietky spočívajúcej v tom,
že investícia, súčasťou ktorej sú i stavby uvedené v stavebnom povolení zo dňa 23. 06. 2017, mala byť
posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní

vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

34. Vzhľadom na námietky žalobcu v podanej žalobe a obsah administratívneho spisu súd z úradnej
povinnosti skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutia vydali orgány, ktoré boli k tomu oprávnené, pričom
žalobca túto námietku vzniesol až na pojednávaní dňa 04. 09. 2019.

V predloženom administratívnom spise sa nachádza osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR č.
20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a osvedčenie č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.
07. 2015, podľa ktorých je stavba „Vybudovanie strategického parku“ (ktorej cieľom je zabezpečiť
prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich

sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
významnouinvestíciouajejuskutočneniejevoverejnomzáujmepodľa§1ods.3a§2vyššiecitovaného
zákona a zákona č. 50/1976 Zb. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie
ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania č.
2016/029660-040-F21 dňa 08. 11. 2016, podľa ktorého navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“,

predmetom ktorej je výstavba troch hál (DC1, DC2 a DC3) slúžiacich pre logistiku a ľahkú nerušiacu
výrobu v priemyselnej zóne neďaleko mesta Nitra, bude umiestnená v meste Nitra a v obci Lužianky
na konkrétnych pozemkoch v katastrálnom území N. a M., sa podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nebude posudzovať. Rozhodnutie podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02.

2017.

Následne stavebník (spoločnosť ProLogis Slovak Republic Management s.r.o.), s poukazom na
existenciu vyššie uvedených osvedčení a rozhodnutia zo zisťovacieho konania, podal na určený
stavebný úrad (mesto Nitra) žiadosť o vydanie stavebného povolenia zo dňa 27. 03. 2017, v ktorej

uviedol, že územné rozhodnutie sa podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. nevyžaduje, nakoľko
stavba sa nachádza na podnikovom pozemku určenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie
strategického parku“ vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v
území, t. j. na pozemkoch uvedených v osvedčení Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 13. 07. 2015 a
zo dňa 22. 07. 2015. Určený stavebný úrad, t. j. mesto Nitra vydal v stavebnom konaní ako správny orgán

prvého stupňa rozhodnutie zo dňa 23. 06. 2017 (stavebné povolenie), ktorým povolil stavbu označenú
ako „Logistický park Nitra - Hala DC3“ - Strategický park Nitra v rozsahu tam uvedených stavebných
objektov na pozemkoch v katastrálnom území N. a M.. V stavebnom povolení uviedol, že na základe
usmernenia Okresného úradu Nitra zo dňa 12. 04. 2017 sa pre umiestnenie tejto stavby nevyžaduje
územné rozhodnutie o umiestnení stavby a o využití územia, nakoľko stavba je umiestnená v priestore

existujúceho strategického parku. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že dôvody, kedy sa nevyžaduje
vydanie územného rozhodnutia musia vyplývať priamo z konkrétneho ustanovenia stavebného zákona
(ust. § 32 ods. 2, resp. ust. § 39a ods. 3) a nie z usmernenia okresného úradu. Mesto Nitra ako určený
stavebný úrad v stavebnom povolení zo dňa 23. 06. 2017 neuviedlo žiadne ustanovenie stavebnéhozákona, v zmysle ktorého by v predmetnej veci bolo možné upustiť od vykonania územného konania a
vydania územného rozhodnutia.

Žalovaný v odvolacom konaní predmetné stavebné povolenie rozhodnutím zo dňa 21. 08. 2017
v časti A/ zmenil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia a v časti B/ odvolanie
žalobcuaZdruženiadomovýchsamosprávzamietolstým,ževostatnýchčastiachponechalrozhodnutie
stavebného úradu zo dňa 23. 06. 2017 nezmenené a v platnosti. Predmetom súdneho prieskumu v
súdenej veci bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. 08. 2017 ako i rozhodnutie (stavebné povolenie)

zo dňa 23. 06. 2017, ktoré vydal žalovaným určený stavebný úrad.

35. Dôvody, kedy stavebnému konaniu nepredchádza územné konanie, a teda nevyžaduje sa vydanie
územného rozhodnutia sú uvedené v ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., pričom na existenciu týchto
dôvodov poukazoval i navrhovateľ stavebného konania (stavebník). V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia sa územné rozhodnutie nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu

územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa
osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je
v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Toto
ustanovenie obsahuje priamy odkaz na ust. § 1 ods. 3, 8, 11 a 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých
opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, v ktorých je definovaná významná investícia, osvedčenie o významnej investícii,
strategický park a príprava územia. Ďalšie dôvody, kedy sa nevyžaduje rozhodnutie o umiestnení stavby
sú uvedené v ust. § 39a ods. 3 písm. a/ až e/ stavebného zákona, teda okrem iného sa nevyžaduje ani na
stavby umiestňované v uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné
ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru.

36. Z ust. § 117b stavebného zákona vyplýva, ak ide o uskutočnenie stavby, ktorá je významnou
investíciou podľa osobitného predpisu (odkaz na ust. § 1 ods. 2, 3 zákona č. zákona č. 175/1999 Z. z.
o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov), vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného

konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle kraja (od 01. 10. 2013 účinnosťou zákona č.
180/2013 Z. z. pôsobnosť obvodných úradov v sídle kraja vykonávajú okresné úrady v sídle kraja). V
zmysle ust. § 1 ods. 2 písm. c/, ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa
prípravy významných investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
významná investícia je stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať právnická osoba so sídlom na území

Slovenskej republiky (podnik), ak vláda Slovenskej republiky o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo
verejnom záujme a významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať: a/ podnik,
ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo významnej
investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o nej rozhodla,
že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, alebo b/ podnik so 100 % majetkovou účasťou štátu, ak

uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického
parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.

37. V predmetnej veci stavebné povolenie vydal stavebný úrad (mesto Nitra), ktorý určil žalovaný podľa
ust. § 119 ods. 1 stavebného zákona, nakoľko sa jedná o stavbu v obvode dvoch stavebných úradov

(mesto Nitra a obec Lužianky). Takýto postup by bol možný v prípade, ak by sa nejednalo o stavbu,
ktorá je významnou investíciou. Hala DC3 je vybudovaná na pozemkoch v katastrálnom území N. a
M. určených na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“ a tieto pozemky sú
uvedené v prílohe osvedčení zo dňa 13. 07. 2015 a zo dňa 22. 07. 2015, ktoré vydalo Ministerstvo
hospodárstva SR, čo nebolo v konaní sporné. Jedná sa o výrobnú halu DC3 o pôdorysných rozmeroch

cca 241 m x 157 m x 15 m, ktorá je podľa rozhodnutia zo dňa 08. 11. 2016 zo zisťovacieho
konania súčasťou navrhovanej činnosti „PROLOGIS PARK NITRA“, predmetom ktorej je výstavba troch
výrobných hál (DC1, DC2 a DC3) a je teda súčasťou areálu stavby, ktorá je v zmysle uvedených
osvedčení významnou investíciou. Je nedôvodné tvrdenie žalovaného v jeho podaní zo dňa 06. 05.
2020, že stavba „Logistický park Nitra - Hala DC3 - Strategický park Nitra nie je stavbou, o ktorej by

vláda SR rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, a preto, ak stavba nie je významnou
investíciou, na jej povolenie nie je príslušný okresný úrad v sídle kraja, ale obec alebo určená obec. V
súvislosti s týmto tvrdením žalovaného je potrebné zdôrazniť, že vláda SR nikdy nerozhodovala o tom,
že uskutočnenie konkrétnej jednotlivej stavby v rámci strategického parku je vo verejnom záujme, aleuznesením č. 401 zo dňa 08. 07. 2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na
realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku a uložila ministrovi hospodárstva SR vydať
osvedčenie o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku pre

spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme (na základe čoho bolo vydané
osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 13. 07. 2015) a uznesením č. 413 zo dňa 21. 07.
2015 zmenila svoje uznesenie č. 401 zo dňa 08. 07. 2015 (na základe čoho bolo vydané osvedčenie
Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 22. 07. 2015).

38. S poukazom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať
podľaust.§119stavebnéhozákonaaurčiťmestoNitraakopríslušnýstavebnýúradnastavebnékonanie
vo veci stavby „Logistický park Nitra - Hala DC3“ stavebníka ProLogis Slovak Republic Management,
s.r.o.

V prípade, že uvedená stavba nemá charakter významnej investície, resp. že nie je súčasťou významnej

investície „Vybudovanie strategického parku“, stavebnému konaniu malo predchádzať územné konanie.
V predmetnej veci nemožno aplikovať ust. § 39a ods. 3 písm. d/ stavebného zákona, podľa ktorého
sa rozhodnutie o umiestnení stavby nevyžaduje na stavby umiestňované v uzavretých priestoroch
existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru.
Hala DC3 o rozmeroch cca 241 m x 157 m x 12 m (podľa stavebného povolenia) je jednou z troch hál

slúžiacichnalogistikuavýrobuvpriemyselnejzóne,ktorésúsúčasťounavrhovanejčinnosti„PROLOGIS
PARK NITRA“, vo vzťahu ku ktorej bolo vydané rozhodnutie zo zisťovacieho konania zo dňa 08.
11. 2016 a tvrdenie žalovaného, že sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie
priestoru nemá oporu v administratívnom spise, nakoľko toto nebolo ani zisťované, resp. nie je o tom
žiadny dôkaz. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť vyplývajúcu z administratívneho

spisu, a to, že už v čase začatia stavebného konania boli pochybnosti o vecnej príslušnosti stavebného
úradu, keď mesto Nitra v podaní zo dňa 15. 03. 2017 žiadalo žalovaného o usmernenie vo veci ďalšieho
postupu s poukazom na to, že predmetné stavby nespĺňajú podmienky ust. § 39a ods. 3 stavebného
zákona, nakoľko územný plán zóny nie je vypracovaný a schválený a stavby sa umiestňujú na voľných
pozemkoch (tzv. na zelenej lúke), teda nie v priestoroch existujúcich stavieb a mesto Nitra ako stavebný

úrad nie je príslušný na povoľovanie stavieb, ktoré sú významnou investíciou podľa osobitného predpisu,
pričom z režimu územného konania je vyňaté iba umiestňovanie strategických parkov a príprava územia
na výstavbu strategických parkov.

V prípade, že stavba, ktorá bola predmetom stavebného konania, je súčasťou uvedenej významnej

investície „Vybudovanie strategického parku“, nebolo možné za stavebný úrad určiť mesto Nitra.
Vzhľadom na charakter stavby (výrobná hala vyššie uvedených rozmerov) umiestnenej na pozemkoch
v katastrálnom území N. a M. určených na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického
parku“súddospelkzáveru,žeakopríslušnýstavebnýúradvprvomstupnimalkonaťOkresnýúradNitra,
odbor výstavby a bytovej politiky a odvolacím orgánom malo byť Ministerstvo dopravy a výstavby SR.

39. Nemožno spochybniť kompetenciu okresného úradu v sídle kraja v zmysle ust. § 119 ods. 1
stavebného zákona v nadväznosti na ust. § 9 ods. 14 zákona č. 180/20123 Z. z. o organizácii miestnej
štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určiť príslušný
stavebný úrad, ak ide o stavbu, ktorá sa má uskutočniť v územnom obvode viacerých stavebných

úradov, teda v územnom obvode viacerých obcí, nakoľko stavebným úradom je primárne obec, ktorá
túto pôsobnosť vykonáva ako prenesený výkon štátnej správy.

Takúto kompetenciu však v zmysle ust. § 117b stavebného zákona okresný úrad v sídle kraja nemá
v prípade, ak ide o uskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu

(§ 1 ods. 2 a 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných
investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), nakoľko v prípade
takejto stavby sám vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného
konania, a to v nadväznosti na ust. § 9 ods. 15 zákona č. 180/20123 Z. z. o organizácii miestnej štátnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Vykonanie územného konania a vydanie územné rozhodnutia sa v zmysle ust. § 32 ods. 2 stavebného
zákona nevyžaduje na umiestnenie strategického parku, na ktorý bolo vydané osvedčenie o významnej
investícii podľa osobitného predpisu (§ 1 ods. 3, 8, 11 a 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorýchopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov), ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v
rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Žalovaný v

odôvodnenísvojhorozhodnutiapoukazovalnadôvodnosťazákonnosťpostupuvstavebnomkonaníbez
potreby vykonania územného konania a vydania územného rozhodnutia, nakoľko stavba sa nachádza
v areáli významnej investície Vybudovanie strategického parku, teda na pozemkoch uvedených v
osvedčení o významnej investícii. Tu je potrebné zdôrazniť, že sa nejedná o žiadnu súvisiacu, resp.
vyvolanú stavbu, ale o stavbu výrobnej haly, ktorá je súčasťou významnej investície a jej výstavba

bola predmetom zisťovacieho konania ako navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“, ktoré bolo
ukončené vydaním rozhodnutia zo dňa 08. 11. 2016. Zo žiadneho ustanovenia stavebného zákona ani
iného právneho predpisu však nevyplýva, že na vykonanie stavebného konania a vydanie stavebného
povolenia na stavbu, ktorá je súčasťou významnej investície, resp. sa nachádza na pozemkoch, ktoré
sú súčasťou významnej investície by bol oprávnený konať ako stavebný úrad, resp. určený stavebný
úrad obec alebo mesto.

39. Otázku vecnej príslušnosti stavebného úradu a následne i vecnej príslušnosti odvolacieho orgánu
súd musel skúmať z úradnej povinnosti, pričom túto námietku vzniesol i žalobca na pojednávaní
konanom dňa 04. 09. 2019, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby a
na rozširovanie dôvodov žaloby. V zmysle ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP však správny súd nie je viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.
V predmetnej veci s poukazom na vyššie uvedené zistenia a relevantnú právnu úpravu súd dospel k
záveru, že stavebný úrad (mesto Nitra) ako správny orgán prvého stupňa nebol oprávnený konať a
rozhodnúť o žiadosti stavebníka zo dňa 27. 03. 2017 o vydanie stavebného povolenia na tam označenú
stavbu a následne potom ani žalovaný nebol oprávnený konať a rozhodnúť ako odvolací orgán, teda

správny orgán druhého stupňa. Uvedené zistenie správneho súdu bolo dôvodom na zrušenie žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného ako i stavebného úradu v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. b/ SSP a
vrátení veci správnemu orgánu, ktorý vydal stavebné povolenie v prvom stupni. Jeho povinnosťou bude
predmetnú vec postúpiť príslušnému správnemu orgánu (stavenému úradu), ktorý na základe žiadosti
stavebníka, t. j. spoločnosti ProLogis Slovak Republic Management s.r.o. zo dňa vykoná stavebné

konanie pri dodržaní stavebného zákona a správneho poriadku, resp. i ďalších právnych predpisov a
následne vo veci rozhodne.

40. Po zistení, že rozhodnutia v správnom konaní vydali orgány, ktoré na to neboli oprávnené, čo bolo
dôvodom na ich zrušenie, sa správny súd ďalšími námietkami žalobcu v podanej žalobe už nezaoberal,

a to z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania.

41. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

42. O trovách pribratých účastníkov súdneho konania rozhodol správny súd tak, že im nepriznal
náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie
náhrady trov pre týchto účastníkov konania. Správny súd pribratým účastníkom konania neuložil žiadnu

povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno
považovať výzvu súdu zaslanú pribratým účastníkom konania (resp. ich právnym zástupcom), aby sa k
podanej žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak pribratí účastníci konania neurobia, správny súd môže
vo veci konať ďalej (ust. § 105 ods. 2 SSP).

43. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.