Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201850
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1115201850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou, v právnej

veci žalobcu: KÄRCHER Slovakia, s.r.o., Bratislavská 25, 949 01 Nitra, IČO: 43 967 663, v zastúpení
advokátom JUDr. Marekom Ďuranom, Štefánikova 34, 949 01 Nitra proti žalovanému: Foxt, s.r.o.,
Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, IČO: 46 163 883 o zaplatenie 637,54 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 637,54 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15% p. a., a to zo sumy 637,54 EUR od 31.08.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100% o ktorej výške súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2015 sa žalobca domáha, aby
mu žalovaný uhradil sumu 637,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % p.a. od 31.08.2014
až do zaplatenia.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 05.05.2016 platobný rozkaz sp. zn. 27Cb/19/2015-27. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V podanom odpore doručenom súdu

dňa 08.03.2015 uviedol, že je pravdou, že si tovar u žalobcu objednal. Pri prebratí tovaru však nastal
problém a to taký, že tovar prepravca, alebo žalobca odovzdali nesprávnym osobám. Pre tento dôvod
odmietol za dodaný tovar aj zaplatiť. Uviedol, že tovar neprevzal on ako žalovaný ale jeho zákazníci.
V prvom prípade ide o meno Z. Y., Ševčenkova 5, Bratislava, pričom pán Y. o ničom nevie, nič
neprevzal a na prevzatí tovaru je podpísaná pani Y.. V druhom prípade ide o meno P. A., pričom táto
osoba tiež o ničom nevie, nič neprevzala a podpísaný na prevzatí tovaru je niekto iný. Prepravca tak
odovzdal tovar nesprávnym osobám. Spoločnosť žalovaného nikdy nedisponovala týmto tovarom, nikto

zo spoločnosti nebol prítomný pri odovzdávaní tovaru. Žalovaný nesúhlasil s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomne dňa 15.03.2019. V písomnom podaní doručenom
súdu dňa 05.04.2019 uviedol, že žalobca na základe elektronickej objednávky č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.08.2014 dodal pre žalovaného na ním uvedenú adresu Z. Y., Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava tovar,
ktorého prevzatie bolo bez výhrad potvrdené na Potvrdení o prevzatí tovaru vystavenom prepravnou

spoločnosťou SCHENKER s.r.o. dňa 28.08.2014. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2014 v sume 186,10 EUR s DPH s dátumom splatnosti 30.08.2014.4. Žalobca na základe elektronickej objednávky č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2014 dodal pre
žalovaného na ním uvedenú P. A., Mliekárenská 7, 821 09 Bratislava tovar, prevzatie ktorého bolo bez
výhrad potvrdené na Potvrdení o prevzatí tovaru vystavenom prepravnou spoločnosťou SCHENKER

s.r.o. dňa 03.09.2014. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.08.2014 v sume 451,44 EUR s DPH s dátumom splatnosti 30.08.2014.

5. Dňa 01.12.2014 žalobca vyzval žalovaného predžalobnou výzvou na úhradu dodaného tovaru.
Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný nikdy u žalobcu

nenamietalnedoručenietovaru,žalovanývmesiacijanuár2017telefonickykontaktovalžalobcustým,že
by chcel predmetný záväzok uhradiť a požiadal o vypracovanie Dohody u uhradení záväzku s uznaním
záväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mal voči výške vyčíslených trov právneho zastúpenia
výhrady, zaslaný návrh Dohody podpísaný právnemu zástupcovi žalobcu nebol zo strany žalovaného
doručený.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.03.2020. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
zo dňa 27.02.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, požiadal súd, aby v zmysle § 180 CSP
konal v jeho neprítomnosti a rozhodol tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovie, nakoľko nárok
považuje za dostatočne jasný a preukázaný podloženými dôkazmi.

7. Žalovaný sa na pojednávanie súdu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec rozhodol
na základe dôkazov založených v súdnom spise.

8. Pre súd nie je sporné, že na základe objednávky, ktorej fotokópia je založená v súdnom spise žalobca
dodal pre žalovaného tovar na ním uvedenú adresu Z. Y. Ševčenkova 5, 851 01 a Elena A., Mliekárenská

7, 821 09 Bratislava, ktorého prevzatie bolo bez výhrad potvrdené. Žalobca zaslal žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 186,10 EUR a faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 451,44 EUR s DPH obe s
dátumom splatnosti 30.08.2014.

9. Súd zistil, že už dňa 01.12.2014 predžalobnou výzvou právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného

na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 637,54 EUR z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX a objednávky č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2014.

10.Súdzistil,žedňa06.02.2017žalobcamailomzaslalžalovanémuDohoduourovnanízáväzku,pričom
záväzok žalovaného bol v tom čase 905,94 EUR, tento pozostával z neuhradenej sumy za dodanie

objednaného tovaru vo výške 637,54 EUR, úrokov z omeškania vo výške 142,38 EUR (úroky počítané
k 06.02.2017), trov právneho zastúpenia vo výške 119,32 EUR a náhrady nevrátenej časti súdneho
poplatku vo výške 6,70 EUR. Žalobca v mailovej komunikácii ďalej uviedol, že pripísaním dlžnej sumy
na depozitný bankový účet právneho zástupcu žalobcu tento zoberie žalobný návrh späť o čom bude
žalovaného informovať.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobným návrhom, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 186,10
EUR a faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 451,44 EUR s DPH obe s dátumom splatnosti 30.08.2014,
predžalobnou výzvou žalobcu, Dohodou o uhradení záväzku s uznaním záväzku medzi žalobcom a
žalovaným, výpisom žalobcu a žalovaného z obchodného registra a zistil, že žalobný návrh je v celom

rozsahu dôvodný.

12. Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť
žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách

ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
žalobcom a žalovaným tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom,
ktorými odôvodnil aj svoje rozhodnutie.

13. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v mailovej komunikácii, ktorú žalobca založil ako dôkaz do

súdneho spisu, žalovaný rozporuje výlučne výpočet trov právneho zastúpenia (č.l. 47 súdneho spisu),
nerozporuje faktúry za dodaný tovar žalobcom vo výške 637,54 EUR.14. Vykonaným dokazovaním je zrejmé, že žalobca pre žalovaného dodal tovar v dohodnutom množstve
a akosti, s určeným miestom prevzatia a za dohodnutú cenu tovaru. Po prevzatí tovaru bez reklamácie
bol žalovaný povinný uhradiť na základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 186,10 EUR a faktúry č.

XXXXXXXXXX v sume 451,44 EUR s DPH dlžnú sumu 637,54 EUR žalobcovi s dátumom splatnosti
30.08.2014. Žalovaný však faktúry za dodaný tovar neuhradil.

15.Súdmázapreukázané,ženárokžalobcujeoprávnený,žalovanýfaktúryžalobcunikdynerozporoval,
tieto žalobcovi nevrátil ako nedôvodné, s poukazom na mailovú komunikáciu záväzok aj uznal, keďže

namietal výlučne výpočet výšky trov právneho zastúpenia.

16. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP "V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh ."

17. Podľa ustanovenia § 182 CSP "Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené."

18. Podľa ustanovenia § 191 CSP "Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo."

19. Podľa ustanovenia § 192 CSP "Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka
pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak."

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Vychádzajúc zo vzájomnosti záväzkovo právneho vzťahu, žalobca si svoj záväzok splnil, čím mu
vznikol nárok na plnenie zo strany žalovaného. Žalovaný si však svoju povinnosť zaplatiť za dodaný

tovar nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

23. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako10%vyššie,nežjeúrokovásadzbaurčenápodľa§502.

25. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

26. Podľa § 1 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Keďže splatnosť oboch faktúr žalobcu bola
dňa 30.08.2014, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX.

27. Na základe predložených dokladov mal súd nárok žalobcu za dostatočne preukázaný.28. Súd prisvedčil tvrdeniam žalobcu a obranu žalovaného uvedenú v podanom odpore zo dňa
07.03.2017 k platobnému rozkazu sp. zn. 27Cb/19/2017-27 považoval za účelovú z dôvodu, že žalovaný
súdu nepredložil jediný dôkaz, ktorým by svoje tvrdenia preukázal a zároveň tvrdenia žalobcu vyvrátil

aj keď mu súd na to vytvoril dostatočný časový priestor, navyše sa bez ospravedlnenia nezúčastnil ani
pojednávania dňa 02.03.2020, pričom však nesúhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v spore, súd rozhodol o trovách konania tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných

náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.