Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206297
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811206297.8

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcov : 1/
K. B., C.. XX.XX.XXXX, S. I.-, M.Ž. XXX/X 2/ W. B., C.. XX.XX.XXXX, S. U. M. U., D. XXX, L. A., Č. proti
žalovanej: Ľ. B., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX o určenie neplatnosti darovacej zmluvy t a k t o

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva zo dňa 16.09.2008 uzavretá medzi darkyňou nebohou B. B., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou Ľ.P. B., rod. S., nar. XX.XX.XXXX predmetom ktorej sú nehnuteľnosti

v súčasnosti označené ako parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 849 m2, parcela č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 533 m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 642 m2, parcela č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 432 m2 zapísané na LV č. XXX, k. ú. S. je n e p l a t n á.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 16.09.2008
na základe ktorej v súčasnosti už nebohá B. B. rod. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX
ich matka previedla na žalovanú Ľ. B. manželku ich nebohého brata parcely č. XXXX o výmere 1457
m2 a parcelu č. XXXX o výmere 1141 m2 zapísané na LV č. XXX, k.u. S.. Katastrálny úrad povolil
vklad darovacej zmluvy 28.11.2009. Uviedli, že nebohá B. B. v čase uzavretia darovacej zmluvy

nebola spôsobilá na uzavretie takéhoto právneho úkonu. Jej duševný a zdravotný stav jej neumožnil
posúdiť následky takéhoto konania a robil ju na tento úkon neschopnou. Uviedli tiež, že matka stále
hovorila o tom, že má v úmysle ponechať uvedené nehnuteľnosti im ako svojim deťom. Uviedla,
že zdravotný stav nebohej sa rapídne začal zhoršovať koncom roka 2005.V marci 2006 si zlomila
nohu a bola operovaná a hospitalizovaná vo A. C., z nemocnice bola prevezená do doliečovacieho
zariadenia na Q. P. X, A.. V máji 2006 bola prepustená do domáceho liečenia a v prepúšťacej správe

sa píše že trpí 3.stupňom demencie, takže už potrebovala 24 hodinovú starostlivosť. Starostlivosť o
ňu vyriešili tak, že sa o ňu striedavo staral syn K. a on. Mamin zdravotný stav sa výrazne zhoršoval
a to tak, že v roku 2008 už skoro nikoho nepoznala, takmer nekomunikovala, bola dezorientovaná,
potrebovala pomoc pri obliekaní, prijímaní potravy, pohybovala sa za prítomnosti inej osoby a brala
rôzne lieky. V noci 22.08.2008 spadla z postele a zlomila si druhú nohu. Opäť bola operovaná vo A. C.
a prevezená na doliečovacie zariadenie. Operácia bola 3 krát opakovaná. Týždenne ju navštevovali,

no vôbec nevedela kde je a nikoho nepoznala ani svojich synov. Celá dokumentácia o jej zdravotnom
stave sa nachádza v doliečovacom zariadení. Uviedli ďalej, že ich nebohá matka trpela celým radom
somatických ochorení, čo bolo zdrojom jej trvalého diskomfortu, utrpenia, stratila životnú aktivitu čo
výrazným spôsobom podlomilo jej duševné schopnosti. V dôsledku týchto skutočnosti bola už aj v čase
podpisovania Darovacej zmluvy umiestnená v doliečovacom ústave pretože v domácom prostredí jej
nevedeli zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť.

Žalovaná so žalobu nesúhlasila, považovala ju za nedôvodnú.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to LV č. XXX zo dňa
14.10.2011 a zo dňa 21.01.2015, darovacou zmluvou zo dňa 16.09.2008, vyjadrením žalobcu zo dňa

19.01.2012, zo dňa 03.10.2012 na čl. 29, prepúšťacou správou zo dňa 09.10.2010 týkajúca sa nebohej,
správou na čl. 33, potvrdením pobyte na čl. 34, rozhodnutím na čl. 35,36, znaleckým posudkom č.
11/2013 podaným B.. Q. S., vyjadrením žalobcu W. B. zo dňa 09.09.2013, správou A. C. C..L.. zo dňa
27.10.2013, zo dňa 18.12.2013, lekárskou správou na čl. 82, vyjadrením žalobcu W. B. zo dňa 20.02.14,
lekárskymi správami na čl. 87, správou J. O. O. zo dňa 04.02.2014, vyjadrením žalobcu K. B. vrátane

lekárskych správ na čl. 90-92, znaleckým posudkom č. 149/2014 podaný B.. Y. B. I., vyjadrením žalobcov
k podanému posudku na čl. 139,140, vyjadrením žalovanej k znaleckému posudku na čl. 145, výsluchom
účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí.

Z LV č. XXX k.ú. S. zo dňa 14.10.2011 vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané nehnuteľnosti
a to parcely č. XXXX o výmere 1457, orná pôda a parcela č. XXXX o výmere 1141 m2 orná pôda. Ako

výlučný vlastník je zapísaná žalovaná Ľ. B. C.. XX.XX.XXXX, ktorá ich na základe darovacej zmluvy zo
dňa 16.09.2008, vklad vlastníckeho práva bol povolený po A. XXXX/XXXX-XX/XX.

Z LV č. XXX, kú. S. zo dňa 21.01.2015 vyplýva, že došlo k zmene číslovania parciel, ktoré sú predmetom
tohto konania. Parcela č. XXXX bola zapísaná na tomto LV ako parcely č. XXXX/X o výmere 849 m2,

orná pôda a č. XXXX/X o výmere 533 m2, orná pôda. Parcela č. XXXX bola zapísaná ako parcely č.
XXXX/X o výmere 642 m2 , orná pôda a č. XXXX/X o výmere 432 m2, orná pôda. Z poznámky na
LV vyplýva, že dňa 26.09.2011 bolo vydané rozhodnutie Správy katastra A. C. o schválení registra
obnovenej evidencie pozemkov č.sp. H. XXXX/XXXX.

Z darovacej zmluvy zo dňa 16.09.2008 vyplýva, že nebohá B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX
darovala žalovanej Ľ. B. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. S. a to parcelu č. XXXX o výmere
1457 m2, orná pôda a parcelu č.XXXX o výmere 1141 m2 orná pôda. Zo zmluvy vyplýva, že vklad do
katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 22.10.2008 pod č. A..

Z potvrdenia o povolení pobytu zo dňa 29.11.2006 vyplýva, že nebohá B. B. mala povolený pobyt na
území Č. od 29.11.2006. Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra Č. sa jej pobyt na základe jej žiadosti
zrušil.

Zo znaleckého posudku č. 11/2013 vypracovanom B.. Q. S. okrem iného vyplýva, že psychický stav

nebohej B. B. bol vysoko pravdepodobne taký, že vedela rozpoznať svoje konanie a pochopiť jeho
následky v čase uzatvorenia darovacej zmluvy dňa 16.09.2008.

Zo kontrolného znaleckého posudku č. 149/2014 vypracovanom B.. Y. B. I. a to jeho záveru vyplýva, že
neboháB.B.včasespísaniazmluvydňa16.09.2008trpelanaOrganický psychosyndróm spočínajúcou

demenciou na podklade aterosklerózy. Vzhľadom na túto duševnú chorobu B. B. nebola schopná
rozpoznať svojej konanie a pochopiť jeho následky pretože v čase podpisu darovacej zmluvy dňa
16.09.2008 nemala spôsobilosť na právne úkony.

Z posudku ďalej vyplýva, že na základe štúdia spisového materiálu ako aj zdravotnej dokumentácie

zosnulej pani B. B. prichádza znakyňa k záveru, že menovaná B. B. v čase spísania darovacej
zmluvy dňa 16.09.2008 trpela na Organický psychosyndróm s počínajúcou demenciou na podklade
aterosklrózy, kde prvé zmienky svedčiace o tejto diagnóze sú z jesene 2006. Okrem toho v tom
čase menovaná bola liečená aj na pridružené somatické ochorenia: imobilizačný syndróm stredne
ťažkého stupňa, stav p. Osteosyntesis Ender propter fracturam pertrochantericam femoris 1. sin. cum

dislocationem, migratio metali, decubitus regio sacroglutealis bilat. gr. I., Ischemická choroba srdca
hemodynamicky kompenzovaná NYHA II-III, Incontinentio alvae at urinane gr. III.Bronchitis chronica,
depresívny syndróm, artériová hypertenzia 2.st.s veľmi vysokým pridaným rizikom, osteoporóza
manifesta, st.post osteosyntesis cum DHS propter fracturam basicervicalis femoris 1.dx dislocata,
prechodný amentný stav po BZD, chronická venózna insuficiencia. Polytopný vertebrogénny algický

syndróm s akcentom na LS chrbticu. Pri zmienenej duševnej poruche ide o pozvoľna prebiehajúci
chorobný stav centrálneho nervového systému. Tento chorobný stav sa vyznačuje postupnou
degradáciou intelektových a pamäťových procesov, zníženou psychickou výkonnosťou, typická je labilita
nálad, depresívna nálada, nechuť žiť, sklony k predráždenosti a plačlivosti. Postupne dochádza kúbytku intelektových schopností, ktoré je však nerovnomerne a niektoré funkcie môžu byť ostrovkovite
dobre zachované. S postupným rozvojom procesu smerom k demencii sa vyskytujú stavy zmätenosti
s poruchami orientácie, nesúvislou produkciou, poruchami správania, dochádza aj k poruchám

kontinencie. Postupne hrubne osobnosť v oblasti vyšších citov etických aj sociálnych a abnormálne črty
osobnosti prítomné v predchorobí sa zintenzívňujú. K zhoršeniu klinických prejavov často dochádza
po exogénnych stresoch, alebo v prípade pridružených telesných ochorení, čo bolo prítomné aj u
menovanej. S postupným úbytkom pamäti dochádza aj ku konfabuláciám, to znamená, že medzery v
pamäti sa vyplňujú neskutočnými udalosťami. Z hľadiska súdnej psychiatrie konkrétne k spôsobilosti

k právnym úkonom sa tento chorobný stav vyznačuje tým, že sa mení osobnosť, človek sa stáva
ťažkopádny nerozhodný, ľahko podlieha cudziemu vplyvu, je náladový, znižuje sa kritičnosť aj úsudok
a to aj v prípade, že orientácia miestna, osobou aj časová je zachovaná, pričom aj naučené stereotypy
môžu byť dlhšiu dobu zachované /napr. preberanie dôchodku/. V rámci zmien osobnosti u sklerotikov je
typická neústupnosť, chorobná zaujatosť nejakou činnosťou a paranoidné sklony, ktoré môžu ovplyvniť
právny akt. U sklerotika právny akt často nie je v súlade s jeho dlhodobou osobnosťou v predchorobí

a s dlhodobým predchádzajúcim postojom k veci, preto príslušný právny akt je potrebné posudzovať
nie izolovane, ale naopak v celej jeho dynamike v súlade s jeho predchádzajúcou osobnosťou. U tohto
ochorenia je typická patologická sugestibilita, to zn. ľahká ovplyvniteľnosť zo strany okolia, typické je
zníženie vôľových schopností pri súčasne neporušenej miestnej a časovej orientácií, ktorá v momente
právneho úkonu môže byť zachovaná. Pri posudzovaní psychickej schopnosti v okamžiku právneho

úkonu je nevyhnutne nutné zohľadniť celú osobnosť teda aj telesnú stránku. Starší ľudia /čo bolo aj v
prípade menovanej/ trpia najrôznejšími a často vysiľujúcimi chorobami, ktoré majú veľký vplyv na ich
odolnosť voči nepriaznivým /často psychologickým vplyvom/, je nutné mať na pamäti, že taký jedinec
ľahko vyhovie nátlaku okolia len preto, aby mal žiadúci kľud. Tiež je potrebné zohľadniť dlhodobé postoje
B. B. k žalobcom aj žalovanej, možnú ovplyvniteľnosť menovanej žalovanou ako aj etickú stránku

právneho aktu ako aj ďalšie súvislosti.

Žalobca v 2.rade W. B. vo veci uviedol, že k znaleckému posudku prvému sa nevyjadrovali, pretože
nebol urobený posudok tak, ako myslel, celkovo je posudok písaný podľa nejakých vízií a nie podľa
diagnostického nálezu, preto má za to, že je dosť spochybniteľné to, či bol urobený správne tento

znalecký posudok. Uviedol, že má problém dostať sa ku zdravotnej dokumentácií svojej matky.

Žalobca v 2. rade W. B. ďalej uviedol, že v dobe kedy bola vyhotovená zdravotný stav jeho matky bol
veľmi zlý, bola práve po operatívnom zákroku zlomeniny krčka zlomenej stehennej kosti, v tejto dobe
jeho matka nemala trvalé bydlisko, ktoré sa uvádza v darovacej zmluve S. Č.. XXX, ale v tejto dobe

mala trvalý pobyt v Č. U. C. X. D. XXX, U.C. M. U. , L. A.. Túto skutočnosť berie za závažnú a mohol
by navrhovať aby aj z tohto pohľadu bola darovacia zmluva neplatná. Uviedol, že navrhuje, aby
pokiaľ ide o kontrolné znalecké dokazovanie bol vo veci ustanovený taký znalec, ktorý nie je z okresu
A. C. D.. Namieta uzavretie predmetnej darovacej zmluvy, má za to, že bola urobená podvodne. Nebola
antidatovaná, ale nemá všetky náležitosti uvedené pravdivo tak, ako by mali byť. Poukazuje na trvalé

bydlisko to je prvá vec, je prekvapivé, že ich matka im za celú dobu o uzavretí tejto zmluvy za celú
dobu im nič nepovedala. Žalovaná strana to tajila.

Žalobca v 2. rade W. B. ďalej vo svojej výpovedi k zdravotnému stavu jeho matky uviedol, že v tom čase
bývala u neho. Jej zdravotný stav čo sa týka demencie a pamäti sa začal rapídne zhoršovať koncom

roku 2007 a začiatkom roku 2008 už nepoznávala ani vlastných členov rodiny. Nepoznala jeho a ani
jeho manželku. Boli u obvodného lekára, ktorý jej zdravotný stav riešil aj so psychológom s tým, že to
uzavreli, že ide o stareckú demenciu, že sa s tým už nedá nič robiť s tým, že je potrebné sa človeka
len venovať nakoľko sama sa jeho mama nenajedla, nemohla si zobrať lieky, neobliekla sa, potrebovala
sústavnú starostlivosť a nepamätala si žiadne veci. Nepamätala si kto je on, aký je deň.

Žalobca v 1. rade K. B.ý vo svoje výpovedi poukázal na to, že na niektorej strane znaleckého posudku
je uvedené, že jeho mama bola sebestačná. Uviedol, že to nie je pravda pretože nevedela chodiť,
nevedela sa najesť, mala plienky, má za to, že tieto skutočnosti nie sú pravdivé.

Účastníci konania na dotaz súdu, či neb. matka bola vedená v evidencií u nejakého psychiatra,
psychológa, či sa liečila po tejto stránke uviedli, že nebola vedená v žiadnej ambulancií u žiadneho
psychiatra. Tak, ako jeho matka bola hospitalizovaná mala mať so sebou zdravotnú dokumentáciu,podľa jeho vedomostí naposledy mala byť umiestnená v tomto domove pred svojou smrťou . Pokiaľ
bola riešená operatívne bola hospitalizovaná vo A. C..

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že tvrdenia žalobcov, ktorí ju obviňujú, že podvodom získala
nehnuteľnosti - ornú pôdu nie je pravda, nakoľko ak by mala záujem mohla dať previesť aj dom so
záhradou darovacou zmluvou. Ich tvrdenia nie sú pravdivé. Čo sa týka návrhov na dokazovanie ďalšie
návrhy na dokazovanie v danej právnej veci nemá.
Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa ust. § 38 ods.1,2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.
Podľa ust. § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa ust. § 38 ods.1,2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou. V dnom prípade sa žalobcovia domáhali určenie neplatnosti právneho
úkonu darovacej zmluvy ktorú uzatvorila ich matka za svojho života z dôvodu tohto, že v čase jej

uzavretia nemala spôsobilosť na vykonanie tohto úkonu, pretože trpela duševnou poruchou ktorá ju
robila nespôsobilou na tento úkon, nevedela posúdiť následky svojho konania. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení nie je potrebné aby daná osoba bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony
alebo obmedzená. Stačí preukázanie tohto, že daná osoba konala v duševnej poruche ktorá ju robí
nespôsobilou na tento úkon. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy je

dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Teda jej neplatnosti sa môže dotknutá osoba domôcť
kedykoľvek, pretože táto neplatnosť nastáva zo zákona ex lege a pôsobí voči každému a každý sa
jej môže dovolať. Súd na ňu prihliada ex offo. Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným
schválením, ratihabíciou a nepremlčuje sa.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že žaloba žalobcov je v
plnom rozsahu dôvodná. Žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy,
ktorú uzatvorila ich matka za svojho života z dôvodu toho, že v čase jej uzavretia nemala spôsobilosť
na vykonanie tohto úkonu, pretože trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou na tento

úkon, nevedela posúdiť následky svojho konania. Vykonaným dokazovaním a to podaným znaleckým
posudkom č. 149/2014 vypracovanom B.. Y. B. I. bolo preukázané, že nebohá B. B. v čase spísania
darovacej zmluvy dňa 16.09.2008 trpela na Organický psychosyndróm s začínajúcou demenciou na
podklade aterosklerózy. Vzhľadom na túto duševnú chorobu B. B. nebola schopná rozpoznať svojej
konanie a pochopiť jeho následky pretože v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 16.09.2008 nemala

spôsobilosť na právne úkonyNazákladeuvedenéhoavzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenípretosúdžalobeakoplnedôvodnej
vyhovel s tým, že vzhľadom na to, že predmetné nehnuteľnosti boli inak očíslované, identifikoval ich
tak, ako sú v súčasnosti zapísané liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie S..

Pre úplnosť súd poukazuje, na to že právny záujem žalobcov je daný pretože sú dedičmi po nebohej
B. B. a táto nehnuteľnosť bude patriť do dedičstva po nebohej.

Taktiež súd poukazuje, na to, že síce prvý znalecký posudok nárok žalobcov nepotvrdzoval, no ako

súd zistil, tento bol podaný na základe nekompletných lekárskych správ a zdravotnej dokumentácie
nebohej, ako to neskôr zistil súd. Preto aj vzhľadom na námietky žalobcov k tomu znaleckému posudku
práve v tejto súvislosti, že bola predložená nekompletná zdravotná dokumentácia bolo potrebné podať
kontrolný znalecký posudok, ktorý nárok a tvrdenia žalobcov plne potvrdil. Voči tomuto kontrolnému
posudku žalovaná námietky nevzniesla a nežiadala v tomto smere ďalšie dokazovanie. Súd preto z
neho pri rozhodovaní vychádzal.

Podľa ust. § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na
komplikovanosť sporu, potrebu povyplácania odmeny za podané posudky a vyriešenia tak aj štátnych
trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.