Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/291/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208925
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1414208925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu,JUDr.JurajaPovažanaaJUDr.MilanaChalupku,vprávnejvecižalobcu:J.U.,W..XX.XX.XXXX,
F. L. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Jiřím Choutkom so sídlom v Trenčíne, Štúrovo námestie č. 121,
Trenčín, proti žalovanej: R. C., C.. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. F., Q. Č.. X, zastúpenej I.U.S. JUDr.
Katarína Marková s. r. o., so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 6, o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.mája 2018, č.
24C/152/14-159, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako veriteľ
bývalého manžela žalovanej domáhal určenia neúčinnosti dohody o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, uzavretej dňa 08.06.2011.

2.V odôvodnení uviedol, že žalobca nepodal žalobu včas, v trojročnej prekluzívnej dobe podľa § 42a
ods. 2 OZ, keďže dohoda bola uzatvorená dňa 08.04.2011 a žalobu podal na súd až na súd 13.05.2014.

Žalovaná bola zapísaná ako výlučná vlastníčka bytu, na základe zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa
23.09.2009, dohoda o vyporiadaní BSM, vklad, ktorý bol povolený 08.06.2011 jej vlastnícke právo k
bytu neovplyvnila. Žalobca žalobný petit o neplatnosti dohody ako celku nielen v časti bytu upravil až
12.02.2015.

3.Ak by aj dodržal trojročnú prekluzívnu dohodu žalobu považoval za neopodstatnenú, pretože nemal
preukázané,žeuvedenádohodaukracujeuspokojenievymáhateľnejpohľadávkyžalobcu.Byttotižnikdy

netvoril masu BSM žalovaná ho nadobudla do svojho výlučného vlastníctva podobne ako pozemky
zapísané na LV č. XXXX E. XXXX pre kat. úz. U. W. K.. Podľa uvedenej dohody o vyporiadaní BSM
dlžník žalobcu nadobudol peňažné prostriedky na 4 bankových účtoch, preto súd nemal za splnený ďalší
predpoklad úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu.

4.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

5.Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zastával názor, že žaloba bola
podanávčas,pretoževkladdohodyovyporiadaníBSMbolpovolenýaž08.06.2011ažalobabolapodaná
13.05.2014. Tvrdenia o tom, že nehnuteľnosti nadobudla žalovaná do svoj ho výlučného vlastníctva
z prostriedkov, ktoré nepatrili do BSM považoval za účelové. Zastával názor, že uzatvorenie dohodyo vyporiadaní BSM tak, že nehnuteľnosti nadobudla žalovaná je potrebné považovať za účelové v
snahe vyhnúť sa zodpovednosti za záväzky vzniknuté za trvania manželstva s dlžníkom, ktorý prepadol
hazardu, na ktorého bolo vyhlásené celoštátne pátranie a ktorému nebola ani udelená bezpečnostná

previerka na NOSR. Listiny preukazujúce, že byt nadobudla do svojho výlučného vlastníctva žalovaná
vyvolávajú pochybnosti o tom, či neboli vykonané úmyselne v snahe zabezpečiť si postavenie osoby
nezodpovedajúcej za pohľadávky vzniknuté za trvania manželstva.

6.Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Žalobca opakuje svoju

argumentáciu, neuvádza však žiaden relevantný odvolací dôvod. Aj z odvolania vyplýva, že účelom
žaloby bolo dosiahnuť neúčinnosť dohody len voči bytu, ktorý však žalobkyňa nadobudla do výlučného
vlastníctva počas manželstva pred uzavretím namietanej dohody o vyporiadaní BSM. Domnievala sa, že
jej výsluch na pojednávaní neboli nevyhnutné aj bez tohto dôkazu bol skutkový stav dostatočne zistený.
Žalovaná by len v ústnej výpovedi zopakovala skutočnosti, ktoré už vyplývajú z predložených listinných
dôkazov, ktorých pravdivosť žalobca spochybňuje, o to skôr by spochybňoval výpoveď žalovanej.

Žalobca však nepredložil dôkazy preukazujúce opak tvrdení žalovanej. Zdôraznila tiež, že žalovaná
nadobudla skôr pridelený služobný byt do výlučného vlastníctva v roku 2009, pričom pôžičku žalobca
jej bývalému manželovi poskytol až v roku 2010, preto je úplne a jednoznačne objektívne vylúčené,
čo naznačuje žalobca, teda, že uvedené úkony vykonala účelne a úmyselne, aby nezodpovedala za
záväzky vzniknuté za trvania manželstva. V dohode bolo uvedené, že byt nepatrí do BSM ale len z

opatrnostiprejednoznačnosťaposilnenieprávnejistotyžalovanejsabytvdohodeobjavuje.Neuvedenie
pôžičky manžela žalovanej ako pasívum žalobkyňa odôvodnila tým, že o jej existencií nevedela.

7.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených a dospel k záveru,
že nie je opodstatnené.

8.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca uzavrel s bývalým manželom žalobkyne Y. Q.
XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol 10.000 € s povinnosťou jej vrátenia do
02.08.2010. Rozhodnutím súdu zo dňa 18.01.2012 bola bývalému manželovi uložená povinnosť vrátiť
pôžičku vo výške 11.000 €
s príslušenstvom. Dlžní so žalovanou uzatvorili manželstvo 01.09.2007, ktoré bolo 01.03.2011

rozvedené. 08.06.2011 katastrálny úrad povolil vklad uvedenej dohody do katastra nehnuteľností. Na jej
základe žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva byt a pozemky v kat. úz. U. W. K. a dlžník žalobcu
finančné prostriedky na 4 účtoch v bankách.

9.V dohode sa uvádza, že byt nadobudla do výlučného vlastníctva žalovaná a len z opatrnosti je radený

do masy BSM, avšak byt nadobudla žalovaná ako jeho výlučná nájomkyňa, pričom byt bol pôvodne
služobným a manžel v byte nikdy nebýval.

10.Naproti tomu manžel žalobkyne Y. Q. bol nájomcom trojizbového služobného bytu na U. XX.
Predmetnom vyporiadania bola i pôžička Y. Q. G. K.. H. F. E. U. F. vo výške 7.000 € splatná do

14.12.2010.

11.Podľa žalobcu uvedenou zmluvou došlo ku jeho ukráteniu v dôsledku čoho sa domáhal určenia jej
neúčinnosti. Predpokladom úspešnej odporovacej žaloby je splnenie predpokladov, vyplývajúcich z ust.
§ 42a. Jedným z týchto predpokladov v ods. 2 je uvedenie trojročnej prekluzívnej lehoty t. j. odporovať

možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa,
ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, alebo ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou (§ 42a ods. 2, ods. 3, písm. a/).

12.Naproti tomu žalovaná sa bránila tým, že o tejto pôžičke nemala vedomosť, počas manželstva mali

manželia oddelené finančné hospodárenie, neobývali ani spoločnú domácnosť a dlžník žalobcu ako
bývalý vojak je poberateľom vojenského výsluhového dôchodku minimálne vo výške 1.200 € mesačne,
teda má prostriedky na uhrádzanie svojho dlhu.

13.Súd prvej inštancie nesprávne vychádzal zo záveru, že zmluva bola uzavretá 08.04.2011, relevantne

je dátum povolenia vkladu do katastra nehnuteľností, lebo týmto okamihom je zabezpečená publicita
scudzovacích zmlúv, objektívna možnosť veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu. Keďže vklad bolo
povolený 08.06.2011 odo dňa nasledujúceho je potrebné počítať trojročnú prekluzívnu dobu, ktorá
skončila 09.06.2014. Žaloba bola doručená súdu dňa 15.05.2014, teda v priebehu plynutia trojročnejprekluzívnej doby. V petite sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti dohody o vyporiadaní BSM, bližšie
tam síce uvádza, ako predmet dohody byt na Q. G.. Č.. X U. F., ide však o určenie neúčinnosti dohody
o vyporiadaní ako takej z petitu nevyplýva ani z odôvodnenia žaloby, že uplatňuje neúčinnosti len voči

časti dohody, čo nie je ani dobré možné.

14. Teda v tejto časti záver súdu prvej inštancie nie je správny. Predpokladom určenie neúčinnosti
právnehoúkonujejehoplatnosť.Súdprvejinštanciepoukazujenato,žedohodaneukracujeuspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, pretože byt a pozemky žalovaná nadobudla do svojho výlučného

vlastníctva, čo vylučuje platnosť dohody o vyporiadanie BSM. Jej predmetom môže byť len to, čo
nadobudli manželia spoločne za trvania manželstva z prostriedkov, ktoré spoločne získali za trvania
manželstva. V tomto prípade manželstvo trvalo pomerne krátky čas od roku 2009 do roku 2011, pritom
manželia spoločne nehospodárili, neviedli spoločnú domácnosť, čo potvrdzoval i dlžník žalobcu, keď
súhlasilsnadobudnutímslužobnéhobytu,pridelenéhovýlučnežalovanej,dojejvýlučnéhovlastníctva.O
tom, že nehnuteľnosti nepatria do BSM súd dôvodne nemal pochybnosť, keďže táto okolnosť vyplývala

z listinných dôkazov, ktoré potvrdzujú skutočnosti, ku ktorým došlo ešte pred uzatvorením zmluvy o
pôžičke medzi bývalým manželom žalovanej a žalobcom i pred začatím súdneho sporu medzi týmito
osobami.

15.Z týchto dôvodov súd prvej inštancie dospel k správnym záverom o vecnej neopodstatnenosti žaloby,

preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

16.V odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP).

17.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).