Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209125
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817209125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. J., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. Č. XX, o zaplatenie 342,75 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 342,75 € spolu s úrokom z omeškania

5,05% ročne zo sumy 22,10 € od 29.12.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 77,89 € od 26.01.2016 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 124,99 € od 26.02.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 11,99 € od 30.03.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 11,60 € od 26.04.2016 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 342,75 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,10 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 77,89 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 124,99 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
11,99 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,60 eur od
26.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako účastník na

strane jednej uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom na strane druhej v zmysle
ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluvy“).

2. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby zo strany žalobcu žalovanej.
Žalobca poskytoval od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie podľa jeho
výberu, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému

servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmlúv a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa ním
zvoleného programu služieb.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu. Žalovaný bol povinný dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvami, cenníkom a všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval

žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmlúv a aktuálneho cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi nasledovne: faktúra č.7510763744, splatná dňa 28.12.2015, na sumu vo výške 22,12 eur,
faktúra č. 7600052141, splatná dňa 25.01.2016 na sumu vo výške 82,88 eur, faktúra č.7600972376,
splatná dňa 25.02.2016, na sumu vo výške 149,78 eur, faktúra č.7601947341, splatná dňa 29.03.2016

na sumu vo výške 16,98 eur, faktúra č.7603002074, splatná dňa 25.04.2016 na sumu vo výške 31,40
eur, faktúra č.7608787438, splatná dňa 25.10.2016 na sumu vo výške 94,18 eur. Žalobca si v konaní
uplatnil zákonné úroky z omeškania.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.OkresnýsúdVranovnadTopľourozsudkomsp.zn.XXCsp/XXX/XXXX-XXXzodňa6.11.2018rozhodol
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

6. Na základe odvolania žalobcu voči citovanému rozsudku súdu prvej inštancie Krajskú súd v Prešove
uznesením sp.zn. 22Co/70/2019-130 zo dňa 27.9.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení zrušujúceho
uznesenia nadriadený súd uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nezdôvodnil, na
základe akých úvah dospel k záveru o zamietnutí žaloby v jednotlivých častiach nároku uplatnených na
základe jednotlivých vyúčtovacích faktúr. Rovnako považuje za nepresvedčivé odôvodnenie súdu prvej
inštancie v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty. Z odôvodnenia rozsudku nie je možné

jednoznačne vyvodiť vzťah medzi posúdením bonity žalovaného pri uzatváraní zmluvných dokumentov
a neprijateľnosťou zmluvnej pokuty. Na základe toho nariadil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní
opätovne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby, vyhodnotiť nárok žalobcu na zaplatenie súm uplatnených
na základe jednotlivých faktúr, ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z hľadiska charakteru a
závažnosti porušenej povinnosti a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.

7. Podľa §391 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Na základe právne záväzného právneho názoru odvolacieho súdu podľa §391 ods. 2 CSP,
vyjadreného v odôvodnení uznesenia krajského súdu, súd vec opätovne posúdil a dospel k záveru, že
nárok uplatnený žalobcom je v celom rozsahu dôvodný.

9. U uplatnených faktúr pod číslami 7510763744, 7600052141, 7600972376, 7601947341, 7603002074

išlo o uplatnený nárok za riadne poskytnuté služby žalovanému, tzv. hovorné, ktoré žalovaný do dňa
podania žaloby žalobcovi neuhradil. Je tak možné konštatovať, že žalobca voči žalovanému nárok na
sumy vyfakturované týmito jednotlivými faktúrami má, nakoľko i napriek tomu, že ide o spotrebiteľský
spor, vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu, zo strany žalobcu bola žalovanému služba poskytnutá, ale
zo strany žalovaného nebola žalobcovi uhradená.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie záväzku viazanosti na
strane žalovaného, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti uplatneného nároku faktúrou č. 7608787438 na
zaplatenie sumy 94,18 €, pretože vyúčtovaná zmluvná pokuta bola na základe zmluvy so žalovaným,
resp. Dodatku k tejto zmluve počítaná tzv. degresívnym spôsobom, čo znamená, že základ zmluvnej

pokuty sa znižuje o čiastku zodpovedajúcu počtu dni uplynutých z doby viazanosti, tzn. z doby do
prerušenia poskytovania služieb (resp. o čiastku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého sa zákazník
plní svoje zmluvné povinnosti, ale tiež o čiastku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého si zákazník síce
neplní povinnosť riadne a včas uhrádzať faktúry za poskytované služby, ale poskytovanie služieb mu
ešte nie je prerušené). Je tak možné konštatovať, že vyúčtovaná zmluvná pokuta žalovanému zo strany

právneho predchodcu žalobcu bola v zníženej výške, a to so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z
doby viazanosti, vrátane dní, počas ktorých bol žalovaný ešte pripojený, ale svoje zmluvné povinnosti
- riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby - si neplnil. Na základe takéhoto vyjadrenia výpočtu
zmluvnej pokuty súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.11. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.2CSP,Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa §396 ods. 3 CSP, Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14. Na základe toho, že v konaní bol plne úspešný žalobca, a to vrátane odvolacieho konania, v ktorom
Krajský súd v Prešove rozhodol pod č.k. 22Co/70/2019, súd mu priznal plnú náhradu trov konania,
vrátane trov odvolacieho konania (§396 ods. 3 CSP). O výške tohto nároku podľa §262 ods. 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.