Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205198
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného JUDr. Pavlom Zubercom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: XX,XX C., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
pod W. 1. X. XXX/X, o zaplatenie 59,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 59,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 59,99 eur od 20.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 29.11.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 59,99 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo žalovanej sumy od 20.9.2017 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/260533-7, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva,
so začiatkom poistenia 0:00 hodina dňa 30.3.2016 a s dohodnutým mesačným poistným obdobím a s
minimálnou splátkou poistného vo výške 100,- eur. Predmetom poistnej zmluvy je Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok. V zmysle VPP je poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň
začiatku poistenia. Poistné za ďalšie poistné obdobie je splatné v prvý deň príslušného poistného

obdobia. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 30.3.2016 do 31.8.2017, nasledujúce
poistné žalovaný neuhradil. Výzvou zo dňa 8.8.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná
zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 19.9.2017 zanikla. Na zánik poistnej zmluvy
žalobca upozornil žalovaného Oznámením o zániku poistenia. Žalovaná suma je pomerné poistné za
obdobie od 1.9.2017 do 19.9.2017. Žalobca si nárok uplatnil s poukazom na § 801 ods. 2 a § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

2. Žaloba s prílohami a s príslušným poučením strany - spotrebiteľa bola žalovanému doručená na súde
do vlastných rúk dňa 28.2.2020 (viď vnútorná doručenka).

3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný dňa 3.1.2020 platobný rozkaz pod č. k. 4Csp/103/2019-42, proti
ktorému podal žalovaný odpor včas s odôvodnením. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho
súduč.k.4Csp/103/2019-57dňa27.3.2020 podľa§267ods.3CSP.Žalovanývodporeuviedol,ženárok

žalobcupopieravcelomrozsahučodovýškyadôvodu.Kvýzvežalobcuzodňa8.8.2017uviedol,že„mu
už doručovali výzvu na úhradu poistného pred tým a podľa citovaného § 801 ods. 2 OZ zmluva zanikla
do jedného mesiaca od doručenia výzvy, ak poistenie nie je uhradené“. Podľa žalovaného poistné
zaniklo skôr ako to prezentuje žalobca, a teda žalovaná suma je nedôvodná, keď žalobca si nárokujeviac ako polročné poistné. Tvrdenia žalobcu a aj predložené dôkazy žalovaný popiera a rozporuje
v celom rozsahu. Uviedol ďalej, že „keďže predmetom žaloby je peňažné plnenie, bolo povinnosťou
žalobcu preukázať správnosť výšky uplatneného nároku, a to predložením relevantných dôkazov“.

„Počas konania nebol predložený doklad o ním spôsobenej škode, ktorý by skutočne presvedčivo
preukázal výšku uplatneného nároku, nie sú pripojené listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobcu“.
„Žalobca neuniesol dôkazné bremeno“. V ďalšom v odpore poukázal na procesné ustanovenia CSP, na
§ 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, na judikatúru Ústavného súdu (právo na súdnu ochranu, odňatie
právanasúdnuochranu,princípprávnejistoty).Žalovanýnasvojuobranunepredložilaneoznačilžiaden

dôkaz.

4. Žalobca na odpor reagoval písomným podaním, v ktorom uviedol, že napriek tomu, že žalovaný
spochybnil zánik poistnej zmluvy dňa 19.9.2017, neuviedol, kedy malo dôjsť k zániku poistnej zmluvy a v
zmysle akej výzvy. Zároveň nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil zánik poistnej zmluvy tvrdený
žalobcom a ktorý by preukazoval, že k zániku poistnej zmluvy došlo v iný deň. Počas trvania poistnej

zmluvy žalovaný hradil poistné nepravidelne, z tohto dôvodu mu bolo zaslaných viacero upomienok a
výziev, pričom žalovaný poistné uhradil, resp. žiadal o predĺženie lehoty na úhradu a následne poistné
uhradil. Žalovaný nerozporoval doručenie výzvy zo dňa 8.8.2017, a to ani v čase doručovania (ak mal
za to, že poistná zmluva už predtým zanikla) a ani v podanom odpore. Ak žalovaný tvrdí, že poistenie
zanikloskôrakovdeňtvrdenýžalobcom,ježalovanýpovinnýuviesť,kedydošlokzánikupoistnejzmluvy

a preukazovať túto ním tvrdenú skutočnosť predložením listiny, ktorá by odôvodňovala skorší zánik
poistnej zmluvy ako z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy zo
dňa 8.8.2017. Žalobca má za to, že dostatočne preukázal výšku dlžnej sumy, a to predložením poistnej
zmluvy, výpisu z inkasného účtu a samotnou špecifikáciou uvedenou v žalobe. V zmysle poistnej
zmluvy mal žalovaný povinnosť hradiť mesačné poistné vo výške 100 eur. V zmysle výpisu z inkasného

účtu žalovaný uhradil 18 splátok poistného, t.j. za poistné obdobie od 30.3.2016 do 31.8.2017. Tvrdenie
žalovaného, že žalobca žiada polročné poistné nie je pravdivé, keďže žalobca si uplatňuje nárok na
poistné len za pomernú časť mesiaca september 2017. Dlžná suma bola vypočítaná ako pomerné
poistné za obdobie od 1.9.2017 do 19.9.2017, t.j. 18 dní (mesačné poistné/30 dní x 18, t.j. 100/30 x 18
= 59,99 eur). Žalovaný uhradil tri platby aj po zániku poistnej zmluvy, čím potvrdil oprávnenosť nároku

žalobcu. Žalobca si uplatňuje nárok na dlžné poistné, ktorý vznikol porušením zmluvnej povinnosti
žalovaného. Nejde o bezdôvodné obohatenie a ani o nárok na náhradu škody.

5.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,doručeniemalvykázané.Svojuneprítomnosťneospravedlnil
a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v jeho

neprítomnosti. Súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, keď splnomocnený zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní aa navrhol rozhodnúť bez ich
účasti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - návrhom poistnej zmluvy zo dňa 29.3.2016, Protokolom

o finančnom sprostredkovaní zo dňa 29.3.2016, dokladom o vklade v hotovosti, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok platnými od 1.2.2015, Poistkou
č. 110/260533-7, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8.8.2017, listom
zo dňa 21.9.2017, prehľadom platieb poistného (výpisom z inkasného účtu žalovaného), poštovým
podacím hárkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Na základe písomného a žalovaným podpísaného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa
29.3.2016, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/260533-7, bola platne uzatvorená
poistná zmluva, predmetom ktorej bolo Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so
začiatkom poistenia 0:00 hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie zmluvy do sídla poisťovne, čo

nastalo dňa 30.3.2016 (o čom svedčí prezenčná pečiatka žalobcu na návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy s dátumom 30.3.2016) a s dohodnutým mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou
poistného vo výške 100,- eur. Doklad o vklade v hotovosti svedčí o úhrade sumy 100 eur na účet žalobcu
dňa 29.3.2016 s údajom o vkladateľovi: Q., ktorá bola súčasne finančným agentom klienta - žalovaného
podľa Protokolu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 29.3.2016.

8. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
platných od 1.12.2015, Článku 9 bod 3. dohodnuté minimálne poistné za prvé poistné obdobie je splatné
dňom začiatku poistenia. Dohodnuté minimálne poistné za ďalšie poistné obdobie je splatné v prvýdeň príslušného poistného obdobia. Podľa Článku 9 bodu 7. týchto všeobecných podmienok poisťovňa
má právo na dohodnuté minimálne poistné za dobu do zániku poistenia, minimálne však na sumu
vo výške neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku

poistenia. Podľa Článku 14, bodu 5. týchto všeobecných podmienok ak je poistník v omeškaní so
zaplatením splatného dohodnutého minimálneho poistného, je povinný zaplatiť dohodnuté minimálne
poistné do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovne na jeho zaplatenie, inak poistenie
zanikneuplynutímuvedenejlehoty,okremprípadu,aksapoisteniezmenínapoistenievsplatenomstave
podľa článku 19 ods. 3 týchto VPP-IŽP. Výzva poisťovne obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,

ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa Článku 80 bodu 1.
týchto všeobecných podmienok písomnosť zasielaná poisťovňou do vlastných rúk alebo doporučene na
poslednúznámuadresusapovažujezadoručenúpiatymdňomododňaprevzatiazásielkyodosielajúcim
poštovým podnikom, ktorý je vyznačený na odtlačku pečiatky odosielajúceho poštového podniku.

9. Žalobca ako poisťovateľ vydal Poistku č. 110/260533-7 ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

V Poistke pre Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok TARIFA: ZP0716 je uvedený
poisťovateľ zhodne so žalobcom, poistník zhodne so žalovaným (X.X.XXXXX.X.XXXX, nar.X.X.XXXX),
Riziká poistníka, Riziká poisteného, Benefity pred deti poisteného, začiatok poistenia: 30.3.2016, koniec
poistenia 00:00 hod. dňa 1.3.2056, poistné obdobie: mesačné, poistné za poistné obdobie: 100,00 eur.

10. Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8.8.2017 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie neuhradeného dohodnutého minimálneho poistného za obdobie od 1.6.2017
do 1.9.2017 vo výške 300 eur tak, aby najneskôr v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa
od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, bola suma dlžné dohodnutého minima pripísaná
na účet poisťovne. Súčasne mu oznámil, že ak dlžné poistné nezaplatí, postenie zanikne v zmysle

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty. Výzva bola žalobcom podaná
poštovému podniku na doručenie žalovanému dňa 10.8.2017, o čom svedčí žalobcom doložený poštový
podací hárok z 10.8.2017 s menom a adresou žalovaného. Listom zo dňa 21.9.2017 žalobca oznámil
žalovanému zánik predmetného poistenia nastaním 00:00 hod. dňa 19.9.2017 v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 359,99 eur do 15

dní od doručenia oznámenia. Z prehľadu platieb poistného (výpis z inkasného účtu žalovaného) vyplýva,
že ostatná platba poistného pred 19.9.2017 bola vykonaná dňa 22.5.2017 vo výške 100 eur a následne
až dňa 21.9.2017, dňa 20.10.2017 a dňa 21.11.2017 po 100 eur.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2018 poistenie zanikne aj

tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Vo veci bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu so začiatkom

poistenia nultú hodinu dňa 30.3.2016. Svedčí o tom žalobcom doložený návrh žalovaného ako poistníka
na uzavretie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok akceptovaný žalobcom
ako poisťovateľom a Poistka č. 110/260533-7. V súlade so zmluvou mal žalovaný povinnosť platiť
dohodnuté mesačné poistné s minimálnou splátkou vo výške 100 eur. Túto povinnosť si žalovaný riadne
neplnil. Podľa žalobcom predloženého výpisu z inkasného účtu žalovaný vykonal platbu vo výške 100

eur pred zánikom poistenia dňa 22.5.2017. Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
zo dňa 8.8.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradeného dohodnutého minimálneho
poistného za obdobie od 1.6.2017 do 1.9.2017 vo výške 300 eur tak, aby najneskôr v lehote 1 mesiaca,
ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, bola suma dlžného
dohodnutého minima pripísaná na účet poisťovne. Súčasne mu oznámil, že ak dlžné poistné nezaplatí,

postenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty. Táto
výzva žalobcu je v súlade s § 801 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.9.2018. Žalovaný poistné v lehote do zániku poistenia nezaplatil. Zaplatil ho až po zániku poistenia vo
výške 300 eur (po 100 eur v dňoch 21.9.2017, 20.10.2017, 21.11.2017). Svedčí o tom výpis z inkasnéhoúčtu žalovaného. Výzva bola žalobcom podaná poštovému podniku na doručenie žalovanému dňa
10.8.2017, o čom svedčí žalobcom doložený poštový podací hárok zo dňa 10.8.2017 s menom a
adresou žalovaného. Podľa Článku 80 bodu 1. Všeobecných poistných podmienok pre Investičné

životné poistenie pre zdravie a dôchodok platných od 1.12.2015 písomnosť zasielaná poisťovňou do
vlastných rúk alebo doporučene na poslednú známu adresu sa považuje za doručenú piatym dňom
odo dňa prevzatia zásielky odosielajúcim poštovým podnikom, ktorý je vyznačený na odtlačku pečiatky
odosielajúceho poštového podniku. S použitím § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší

pracovný deň a s prihliadnutím na to, že piaty deň od prevzatia zásielky odosielajúcim poštovým
podnikom pripadol ako deň doručenia výzvy na deň 18.8.2017, koniec lehoty určenej mesiacom podľa
§ 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka pripadol na deň 15.9.2017, t.j. na piatok, ktorý bol
sviatkom. Nasledujúce dni 16.9.2017 a 17.9.2017 boli sobota a nedeľa, potom najbližší pracovný deň
bol pondelok dňa 18.9.2017. Listom zo dňa 21.9.2017 žalobca oznámil žalovanému zánik predmetného
poistenia nastaním 00:00 hod. dňa 19.9.2017 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Svedčí o

tom žalobcom predložený list. Žalobca týmto listom súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného v sume 359,99 eur do 15 dní od doručenia oznámenia. Keďže žalovaný uhradil z tejto sumy
300 eur, čo vyplýva z výpisu z inkasného účtu žalovaného, ale i tvrdenia žalobcu, žalovaný dlhuje
žalobcovi žalovanú sumu 59,99 eur. Suma 59,99 eur je vyčísleným poistným za obdobie od 1.9.2017
do zániku poistenia do 19.9.2017.

14. K obrane žalovaného súd uvádza, že na to, aby poistenie zaniklo, musia byť podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka súčasne splnené tieto podmienky: a) neuhradenie poistného za ďalšie poistné
obdobie poistníkom vo výške a lehote stanovenej v poistnej zmluve (žalobca preukázal výpisom z
inkasného účtu žalovaného, že žalovaný pred výzvou zo dňa 8.8.2017 neuhrádzal poistné podľa

zmluvne dojednaných podmienok), b) písomná výzva poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného
(touto výzvou je výzva zo dňa 8.8.2017 predložená žalobcom), c) nezaplatenie poistného poistníkom
ani v náhradnej 1-mesačnej lehote od doručenia výzvy poisťovateľa (žalobca preukázal nezaplatenie
poistného v tejto lehote výpisom z inkasného účtu žalovaného), d) výzva poisťovateľa obsahuje výzvu
(poučenie), že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené (žalobcom predložená výzva žalobcu zo dňa

8.8.2017 takého poučenie obsahuje). Žalovaný síce namieta, že „mu už doručovali výzvu na úhradu
poistnéhopredtýmapodľacitovaného§801ods.2OZzmluvazanikladojednéhomesiacaoddoručenia
výzvy, ak poistenie nie je uhradené“, ale žiadnu takúto výzvu žalobcu spred dňa 8.8.2017 nepredložil a v
ďalšom konaní zostal pasívny. Súd zdôrazňuje, že výzva poisťovateľa musí byť kvalifikovanou výzvou,
teda s poučením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Takouto kvalifikovanou výzvou výzva

žalobcu zo dňa 8.8.2017 je. Žalovaný ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že „poistné zaniklo skôr ako
to prezentuje žalobca“, a teda že „žalobca si nárokuje viac ako polročné poistné“. Obranu žalovaného,
keď bez ďalšieho „tvrdenia žalobcu a aj predložené dôkazy popiera a rozporuje v celom rozsahu“ súd
považuje za účelovú. Výšku uplatneného nároku žalobca určitým a zrozumiteľným spôsobom vysvetlil
a zdôvodnil. Žalobca na svoje tvrdenia predložil príslušné listiny. Súd dodáva, že žalovaný na svoju

obranu nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz.

15. Keďže žalovaný si svoj záväzok vo výške žalovanej sumy 59,99 eur nesplnil, súd ho zaviazal na
jeho zaplatenie. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 20.9.2017 (odo dňa nasledujúceho po zániku

poistenia). Uplatnená a priznaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. platná k prvému dňu omeškania s plnením predmetného peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a vzhľadom na plný
úspech žalobcu vo veci mu priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu, v

rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.