Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120279115
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6120279115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcomMgr.SlavomíromPodhorským,vprávnejvecižalobcu:MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 04355211,
právne zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841
05 Bratislava, proti žalovanému: D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. P. XX, 04801 H., o zaplatenie
300,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 300,- Eur od 26.05.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.), doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.04.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 300,-
Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.05.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume
12,- Eur a trov konania, titulom nesplnenia záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.
499565 riadne a včas. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a

požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 300,- Eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje a odoslaním
žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o pôžičke ako aj so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol,
sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o úvere č. 499565 zo dňa 20.04.2017 žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 85,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 385,-
Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy sú celkové náklady spojené s úverom

tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 85,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil
riadne a včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 18.05.2017. V zmysle článku 18
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške
3,- Eur za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných formou sms správ alebo emailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa s

ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli štyri upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- Eur za zaslané upomienky.2. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) v upomínacom konaní dňa 19.05.2020
vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ako CSP). Žalovaný doručil dňa 08.06.2020 upomínaciemu súdu odpor proti platobnému

rozkazu, v ktorom uviedol, že si už nepamätá či uzavrel so žalobcom pôžičku, podľa jeho názoru žiadnu
zmluvu nepodpisoval. Zároveň vzniesol námietku premlčania, nakoľko bol toho názoru, že od tej doby
už uplynula premlčacia doba. Upomínací súd upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 14 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK)
aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Konštatoval, že nejde
o premlčanú pohľadávku vzhľadom na skutočnosť, že úver bol poskytnutý dňa 20.04.2017, splatnosť
nastala dňa 18.05.2017, pričom žaloba bola doručená na súd dňa 01.04.2020, teda pred premlčaním
daného nároku, ktorý žiada žalobca priznať. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde v zmysle § 14 ods. 1 ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.08.2020, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru 3-ročná premlčacia doba začala plynúť od
22.05.2017, odkedy začal žalobca pohľadávku vymáhať a trvá až do momentu kým nezačne
pojednávanie, resp. sa nevytýči pojednávanie pred súdom. Mal za to, že žiadnu zmluvu o úvere nikdy

nepodpisoval, na zmluve chýba jeho podpis a písomná zmluva, ktorá nie je podpísaná nemôže byť
platná podľa zákona. Poukázal tiež na to, že žalobca mu nezaslal žiadnu upomienku písomne alebo
elektronickou poštou, a preto nemohol prípadný úver zaplatiť.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom a žalovaným, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-Eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 08.10.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o úvere č. 499565, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, potvrdení o zaslaných
upomienkach, výzvou na okamžité uhradenie dlžoby, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

7. Spoločnosť MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Českárepublika,IČO:04355211,uzatvorilasožalovanýmdňa20.04.2017zmluvuoúvereč.499565,na
základektorejposkytlažalovanémupôžičkuvovýške300,-Eur.Poplatokzaposkytnutieúveru(odmena)
bola stanovená vo výške 85,-Eur, celková dlžná čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola vo výške 385,-

Eur, s dátumom splatnosti 18.05.2017, ročná percentuálna sadzba nákladov (RPSN) bola 2483,94 %.

8. Podľa článku III. zmluvy spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú dlžnú čiastku najneskôr v deň
splatnosti, t.j. 18.05.2017. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t.j. do splnenia práv a povinností z nej
vyplývajúcich. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentnej sadzby nákladov (RPSN) sa

vypočítala v zmysle ZSÚ podľa vzorca uvedeného v VPPÚ.

9. Podľa článku IV. zmluvy veriteľ upozorní spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-
mailom alebo sms správou alebo písomne. Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu veriteľ
zasielal akékoľvek upomienky. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa paušálnu náhradu

nákladovspojenúsupomienkouvovýške3,-Eurzakaždúodoslanúupomienku.Veriteľjetiežoprávnený
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou celkovej dlžnej čiastky, a to vo
výške 0,15 % z dlžnej čiastky za každý začatý kalendárny deň omeškania.10. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“ ), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

15. Podľa ust. § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa
tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a
spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

16. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100,- Eur a viac ako 75 000,- Eur; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona.

17. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

18. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15až 17,
§ 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2až 8, § 23 a 25.

19. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny

úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.21. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

22. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov
v súlade s čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012.20.
Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy na
diaľku zo dňa 20.04.2017, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa ust. § 40

ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných
prostriedkov vo výške 300,- Eur ako nesplatenej pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanému ako
spotrebiteľovi podľa zákona č. 266/2005 Z. z. Veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
300,- Eur na základe zmluvy uzavretej dňa 20.04.2017 pri dojednaných celkových nákladoch 85,- Eur,
na základe čoho celková dlžná suma z predmetnej zmluvy predstavovala spolu sumu vo výške 385,-

Eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť uvedenú sumu do 28 dní od poskytnutia peňažných prostriedkov.
Žalovaný pred podaním žaloby nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca si žalobou uplatnil nárok
dlžnej nezaplatenej istiny v sume 300,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
300,- Eur od 26.05.2017 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 300,- Eur.

26. Súd však nepovažuje za odôvodnený nárok uplatňovaný v časti sumy 12,- Eur titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie
je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť

a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo

uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti
nároku titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť či už výšku tohto nároku, ktorú si uplatňuje, resp. že
by žalobca skutočne žalovanému zaslal upomienky prostredníctvo sms správ alebo emailom, ako tvrdí

v žalobe, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

27. Žalovaný v odpore ako aj vo svojom vyjadrení poukázal na tú skutočnosť, že si už presne nepamätá
čibralodžalobcupôžičku,avšakžiadnuzmluvunepodpisoval.Zvykonanéhodokazovaniavšakvyplýva,
že žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 20.04.2017 spotrebiteľskú zmluvu (zmluvu o pôžičke) na diaľku a

to prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s ust. § 657 Občianskeho zákonníka v spojitosti
s ust. 52 ods. 1, 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka a v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. Uvedená
právna úprava umožňuje uzavretie zmluvy na diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov bez
potreby jej súčasného doručenia spotrebiteľovi v písomnej forme. Na predmetný spor nebolo možné
zároveň aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v zmysle

citovaného ust. § 1 ods. 3 písm. l/ spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. V predmetnej veci bola doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dojednaná na 28
dní. Z vyššie uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným a to uzavretím zmluvy na diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov(registrácia žalovaným na webovej stránke žalobcu www.minipozicka.sk a
následným vyplatením finančných prostriedkov vo výške 300,- Eur žalobcom v prospech žalovaného).

28. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

30. Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania, súd je toho názoru, že k premlčaniu
tejto pohľadávky nedošlo. Žalovaný uviedol, že premlčacia doba začala plynúť odkedy začal žalobca
pohľadávku vymáhať a trvá až do momentu, kým nezačne pojednávanie, resp. sa nevytýči pojednávanie

pred súdom. Uvedený právny názor však nie je správny. Z citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že premlčacia doba v predmetnej veci je trojročná, pričom zákon začiatok jej
plynutia spája s momentom, kedy si žalobca toto svoje právo mohol uplatniť u žalovaného po prvý raz.
Ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka upravuje tzv. spočívanie premlčacej lehoty, ktorého podstata
spočíva v tom, že okamihom nastania právnej skutočnosti (v tomto prípade okamihom doručenia žaloby

na súd) premlčacia lehota prestáva plynúť. Z uvedeného je zrejmé, že spočívanie premlčacej doby nie je
viazané na vytýčenie pojednávania súdom, resp. na začiatok pojednávania, ale je viazané na uplatnenie
práva. Uplatnenie práva na súde v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka predstavuje podanie žaloby
na ochranu porušeného subjektívneho práva. Žalovanému ako aj súdu bola doručená žaloba spolu s
prílohami a zmluvou o úvere, v ktorej je uvedený deň splatnosti 18.05.2017. Nasledujúcim dňom po dni

splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, t.j. 19.05.2017, teda od tohto dňa začína plynúť premlčacia
doba, ktorá uplynula dňa 19.05.2020. Žaloba však bola podaná na súd (Okresný súd Banská Bystrica)
dňa 06.04.2020, pred uplynutím premlčacej doby. Nárok žalobcu teda nie je premlčaný.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

32. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 300,- Eur od 26.05.2017 do zaplatenia. Tento úrok si však žalobca nevyčíslil v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, keďže žalobca požadoval vyšší
ročný úrok z omeškania (8,05%) ako mu prináleží (5,00%).

34. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00%. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 300,- Eur od 26.05.2017 do zaplatenia.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.38. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej sumy 312,- Eur
mu súd priznal sumu 300,- Eur a v časti o zaplatenie sumy 12,- Eur súd návrh zamietol. Vzhľadom na
uvedené, tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 92,30 %, o ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

39. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,
a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade

s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať sumu 312,- Eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 300,- Eur, čo predstavuje 96,15% a
konanie v časti o zaplatenie 12,- Eur zamietol, čo predstavuje 3,85%. Z percentuálneho podielu úspechu
žalobcu sa odráta jeho neúspech, čo predstavuje 92,30%, a preto súd priznal nárok na náhradu trov
konania žalobcu voči žalovanému v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).