Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/185/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307203991
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4307203991.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti povinnému: X/ S. V., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/X, P. F. U., 2/ M.
V., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/X, P. F. U., o vymoženie 1.967,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd podnety oboch povinných na odklad exekúcie z a m i e t a.

III.SúdnemuexekútoroviJUDr.JaroslavoviMrázovi,ExekútorskýúradsosídlomBosákova7,Bratislava,
s a p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 85,22 Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.04.2007 súd vydal poverenie č. XXXX XXXXXX, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 25.06.2018 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie, v rámci ktorého uviedol,
že v priebehu exekučného konania zistil, že na majetok oboch povinných bol uznesením Okresného
súdu Nitra vyhlásený konkurz. Následne dňa 29.06.2018 obaja povinní doručili súdu podanie s názvom

„Podnet na odklad a zastavenie exekúcie“, v rámci ktorého uviedli, že uznesením Okresného súdu
Nitra č. k. 31OdK/235/2018 zo dňa 01.06.2018 a Okresného súdu Nitra č. k. 32OdK/236/2018 zo dňa
31.05.2018 boli povinní ako dlžníci podľa § 166e zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
oddlžení a bol vyhlásený konkurz.

3. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 31OdK/235/2018

zo dňa 01.06.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - S. V., F.. XX.XX.XXXX, ktorý je povinným v 1.
rade v tejto exekúcii a uznesením č. k. 32OdK/236/2018 zo dňa 31.05.2018 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka - M. V., F.. XX.XX.XXXX, ktorý je povinným v 2. rade v tejto exekúcii. Konkurzný súd vyhlásil
konkurz podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s názvom „Oddlženie“.

4. Súd má z Obchodného vestníka ďalej preukázané, že oznámením správcu v Obchodnom vestníku sa

konkurz na majetok dlžníka - povinného v 1. rade zrušil z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku.

5. Podľa § 167 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto
časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).7.Podľa§167fods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožno
počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

10. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167v ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po
splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,

oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční
skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy
šetrení podľa § 166i ods. 2 , nie
skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Správca
bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že

sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov
ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Konkurz
sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre
vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach,
ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania.

Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie. Zrušením konkurzu zaniká funkcia
správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1 , § 167c ods. 2 a a §
167d . Platnosť a účinnosť úkonov

vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu
dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.

12. Osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého

dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa
stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f
ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu
vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §

167f ods. 2 ZKR zastavil. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje §
167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov

a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a ods. 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa však
nedotýka oddlženia dlžníka (účinku nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady pre
vedenie konkurzu. V takom prípade však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky oddlženia
zrušením konkurzu podľa § 167v ods.1, ods. 2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že dôvod na
zastavenie exekúcie trvá.

13. Súd na základe vyššie uvedeného konštatoval, že predmetný konkurz voči povinnému v 1. rade
bol dňa 25.02.2019 zrušený, keďže splnením rozvrhu výťažku došlo k jeho ukončeniu. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustanovenie § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmyslektorého oddlžením sa pohľadávka, ktorá mohla byť uspokojená iba v konkurze stáva voči dlžníkovi
nevymáhateľnou v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola
do konkurzu prihlásená. Súd v zmysle uvedeného konštatuje, že pohľadávka, vymáhaná predmetnou

exekúciou sa voči povinnému v 1. rade stala nevymáhateľnou.

14. V prejednávanej veci pohľadávka oprávneného voči povinným vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz a ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze.

15. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

16. V zmysle § 56 ods. 2 EP, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená (§ 57).

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

18. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

19. S poukazom na citované ustanovenia § 57 Exekučného poriadku, v spojení s § 167f ods. 2
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd rozhodol o zastavení tejto exekúcie.

20. Súd podnety oboch povinných na odklad exekúcie zamietol, nakoľko ich povolenie by bolo
nadbytočné vzhľadom k tomu, že súd exekúciu zastavil.

21. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31.3.2017.

23. V zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd na návrh
exekútora rozhodne o ich výške.

24. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 105,86 Eur.

25. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

26.Podľa§200ods.1Ex.poriadkutrovamiexekúciesúodmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

27. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov účinnej od 01.07.2006 do 30.04.2008 /ďalej len "vyhláška"/, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 Eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.28. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za úkony: vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 40 min., ktorá
môže byť priznaná len podľa § 15 odsek 1 vyhlášky.

29. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za návrh na zastavenie exekúcie 30 min. a vyúčtovanie trov exekúcie
40 min., nakoľko ho nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu, keďže nesmeroval k
naplneniu účelu exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

30. Podľa § 15 vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ................ 3,32 eur + DPH ..................... 3,98 eur,
- každé zisťovanie bydliska povinného .......................... 2 x 3,98 eur .......................... 7,96 eur,
- každé zisťovanie účtu povinného ........................... 3,32 eur + DPH ......................... 3,98 eur,

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného .................... 7 x 3,98 eur ................... 27,86 eur,

Spolu ......................................................................................................................... 43,78 Eur.

31. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:

- poštovné poplatky............................................................................................ 26,40 eur,
- súčinnosť banky ................................................................................................ 0,84 eur,

Spolu ......................................................................................................................... 27,24 eur.

32. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky za
poštovnéibazadoručovanietýchlistín,ktorýchdoručeniepoštoumalsúdzpredloženéhospisusúdneho
exekútora riadne preukázané, a teda sú k týmto listinám pripojené doručenky. V zmysle uvedeného súd

priznal náhradu poštovného v sume 1,30 eur bez DPH iba za doručovanie: 15 x exekučný príkaz, 1 x
ex. príkaz oprava, 3 x UOZE a 1 x zaslanie EX spisu na súd v sume 1,70 eur.

33. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ust. § 196 EP o túto
daň vo výške 20 % teda o 14,20 Eur, a teda mu patrí 85,22 Eur.

34. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 85,22 Eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku.

35. Vzhľadom k uvedenému rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V Leviciach, dňa 12.2.2020