Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/68/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305211383
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4305211383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: M. H., nar.

X.X.XXXX,. bytom XXX. XX. D., D. M. XXX,. proti žalovaným: 1. Z. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX.
XX. L., L. cesta XX,. 2. J. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. L., S. XX,. t.č. na neznámom mieste,
v konaní zast. opatrovníčkou M. N., zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 11.334,- Sk
s prísl. a zmluvnej pokuty,

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.rade sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobkyni11.334,-Skapoplatokz
omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania, a to zo sumy 3.700,- Sk od 26.2.2004 do zaplatenia, zo
sumy 3.700,- Sk od 26.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 3.700,- Sk od 26.4.2004 do zaplatenia a náhradu

trov konania v sume 925,- Sk, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti voči žalovaným v 1. a 2. rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovaným povinnosť solidárne zaplatiť žalobkyni
11.100,- Sk plus úroky z omeškania plus poplatok za odpad 234,- Sk podľa určenia súdom a nahradiť
trovy konania, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že žalovaní bývali v mesiacoch
február, marec a apríl 2004 v jej byte v L., K. X na siedmom poschodí na základe nájomnej zmluvy
písomne vyhotovenej, uzavretej a notársky overenej dňa 26.1.2004. Za túto dobu neplatili zmluvne

dohodnuté nájomné 3.700,- Sk mesačne napriek jej upomienkam. V priebehu konania zmenila žalobu
tak, že žiadala o zaplatenie istiny 11.334,- Sk, o zaplatenie poplatku z omeškania 0,5 % zo sumy 11.100,-
Sk za každý deň omeškania počnúc dňom 1.2.2004 a žiadala o zaplatenie zmluvnej pokuty 10 %, a to
za každý mesiac omeškania až do zaplatenia, a to zo sumy 3.700,- Sk od 20.3.2004, zo sumy 3.700,- Sk
od 20.4.2004 a zo sumy 3.700,- Sk od 20.5.2004. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že žalovaná v 1. rade
sa z bytu odsťahovala do konca apríla a kľúče od bytu jej hodila do poštovej schránky. So žalovaným
v 2. rade nájomnú zmluvu nikdy neuzatvorila. Suma 11.334,- Sk pozostáva z nájomného 3.700,- Sk

mesačne za tri mesiace a suma 234,- Sk predstavuje alikvotnú časť mestskému úradu za tri mesiace
za odvoz odpadu. Túto sumu musela zaplatiť mestskému úradu, namiesto žalovaných v 1. a 2. rade,
ktorí v byte bývali tri mesiace.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že uzavrela nájomnú zmluvu so žalobkyňou 26.1.2004. Nájomné za tri
mesiace február až apríl 2004 žalobkyni nezaplatila. Myslí si, že medzi nimi bola dohoda aj o tom, že
zaplatí sumu 234,- Sk, a to z dôvodu poplatku z komunálneho odpadu. Kľúč odovzdal žalobkyni pán

V., podľa nej pred Veľkou nocou. Spolu s ňou byt užíval aj jej partner J. V.. Nespisoval sa záznam o
odovzdaní bytu. Pokiaľ ide o uzavretie nájomnej zmluvy, zmluvu uzavierala len ona, avšak aj žalovaný v
2.radejednalsožalobkyňou.Ontovšetkovpodstatevybavoval,alekeďmalodôjsťkpodpísaniuzmluvy,
odišla za žalobkyňou len ona. Doposiaľ žalobkyni nezaplatila žiadnu sumu. So žalobou súhlasila. Žiadalao možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, maximálne 1.000,- Sk mesačne, nakoľko je poberateľkou
rodičovského príspevku 4.440,- Sk mesačne, poberá rodinné prídavky pre tri deti po 540,- Sk mesačne
a dostáva náhradné výživné 1.995,- Sk mesačne od štátu.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 26.1.2004 vyplýva, že ju uzavreli žalobkyňa ako prenajímateľka a
žalovaná v 1 .rade ako nájomníčka. Podľa čl. I. bodu 1, 2, prenajímateľka prenajíma nájomníčke byt č.
15 na 7. poschodí obytného domu v L., na U. K. X a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu. Podľa článku III. bodu 1 byt sa prenajíma na
dobu určitú od 1.2.2004 do 1.2.2009. Podľa článku IV. bodu 1., nájomníčka sa zaväzuje platiť poštovou
poukážkouk20.dňuvmesiacisumu3.700,-Sk(nájomné).PodľačlánkuIV.bodu3,vprípadeomeškania

s platnosťou nájomného má prenajímateľka právo od nájomníčky požadovať zmluvnú pokutu vo výške
10 % z mesačného nájmu, a to za každý mesiac omeškania.

Žalobkyňa adresovala výzvu zo dňa 26.8.2005 na zaplatenie dohodnutého nájomného za prenájom bytu
na U. K. č. X,. L. obidvom žalovaným. Rovnako obidvom žalovaným adresovala výzvu na zaplatenie

dohodnutého nájomného, ktorú podala na pošte 8.3.2004.

Z výsluchu žalovanej v 1. rade vyplýva, že písomnú nájomnú zmluvu uzavierala len ona, avšak aj
žalovaný v 2. rade jednal so žalobkyňou. On to všetko v podstate vybavoval, ale keď malo dôjsť k
podpísaniu zmluvy, odišla za žalobkyňou len ona. Z výsluchu žalovanej v 1. rade vyplýva, že žalovanú

sumu neuhradila. Nevedela preukázať, že dlh za ňu zaplatil iný človek.

Žalobkyňa preukázala listom vlastníctva č. 7619, kat.úz. L., vedeným na Správe katastra L., že bola
vlastníčkou bytu a mala podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktoré žalovaným v 1. a 2. rade prenajala.

Z dôvodu že pobyt žalovaného v 2. rade nie je známy, súd ustanovil žalovanému v 2. rade na
zastupovanie v tomto konaní opatrovníčku M. N. uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 6.12.2007
č.k. 11C/68/2006-79.

Žalobkyňadoručilasúdufaxdňa21.11.2007,vktoromuviedla,žeberiežalobuvočižalovanémuv2.rade
celkom späť a zmenila žalobu voči žalovanej v 1. rade. V zmysle § 42 ods. 1 vety druhej a tretej O.s.p.
podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podanie,
ktoré nebolo v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Žalobkyňa podanie, ktoré doručila telefaxom dňa
21.11.2007 do troch dní nedoplnila predložením originálu podania z 21.11.2007, súd preto na jej podanie

doručené faxom dňa 21.11.2007 prihliadnuť nemohol a neprihliadol naň.

Podľa § 685 ods. 1 O.z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 494 O.z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 697 O.z., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaní v 1. a 2. rade sa stali spoločnými
nájomcami bytu č. 15 v L., na U. K. č. X, ktorý im žalobkyňa ako prenajímateľka prenechala do užívania.Žalovanej v 1. rade vznikol nájom bytu na základe písomne uzavretej nájomnej zmluvy dňa 26.1.2004,
na základe ktorej saso žalobkyňou dohodli na dobe nájmu od 1.2.2004 do 1.2.2009 a na nájomnom
3.700,- Sk mesačne so splatnosťou do 20. dňa v mesiaci. Za rovnakých podmienok došlo ku vzniku

nájmu žalovaného v 2. rade, ale na základe ústnej nájomnej zmluvy. Je nesporné, že žalobkyňa aj jemu
prenechala ako prenajímateľka byt do užívania. Z výsluchu žalovanej v 1. rade vyplýva, že žalovaný v
2. rade vybavoval nájom bytu spolu so žalobkyňou a že aj žalovaný v 2. rade predmetný byt užíval spolu
so žalovanou v 1. rade. Žalobkyňa obidvoch žalovaných písomne vyzýval na zaplatenie dohodnutého
nájomného. Obidvom žalovaným vznikla preto povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni ako

prenajímateľke nájomné za čas od 1.2.2004 do 30.4.2004 v celkovej sume 11.100,- Sk (3 x 3.700,- Sk).
Obidvom žalovaným vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni ako prenajímateľke aj poplatok z omeškania,
pretože žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením nájomného, ktoré nezaplatili ani
do 5 dní po jeho splatnosti. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni
spoločne a nerozdielne aj poplatok z omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania, a to zo sumy
3.700,- Sk od 26.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 3.700,- Sk od 26.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 3.700,-

Sk od 26.4.2004 do zaplatenia. Sčasti súd žalobu zamietol proti žalovaným v 1. a 2. rade, a to pokiaľ
ide o uplatnený poplatok z omeškania, okrem poplatku z omeškania, priznaného vo výroku uznesenia,
pretože žalobkyňa si poplatok z omeškania uplatnila vo vyššej než zákonom stanovenej výške. Podľa §
4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je výška poplatku z omeškania za každý deň omeškania 2,5 promile
z dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 456 ods. 1 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súdstanovilžalovanýmv1.a2.radepovinnosťzaplatiťžalobkynispoločneanerozdielnesumu234,-Sk,
pretožeimvzniklapovinnosťvydaťžalobkynibezdôvodnéobohatenie,ktoréimvzniklotým,žežalobkyňa
platila miestny poplatok za komunálne odpady podľa § 77 ods. 2 písm. a zák.č. 582/2004 Z.z., hoci v
čase od 1.2.2004 do 30.4.2004 predmetný byt užívali žalovaní v 1. a 2. rade.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy platného úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 879j O.z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak si dlžník nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre platnosť dohody o

zmluvnej pokute zákon obligatórne vyžaduje písomnú formu. Dôležitou podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu ako sa zmluvná pokuta určí. Dohoda
o výške pokuty alebo spôsobe určenia zmluvnej pokuty je vecou vzájomnej dohody účastníkov dohody,
pričom však táto dohoda musí zároveň spĺňať náležitosti platného právneho úkonu. Jednou z náležitostíplatného právneho úkonu je v zmysle § 39 O.z. jeho súlad s dobrými mravmi. V prejednávanej veci
žalobkyňa a žalovaná v 1. rade v tej istej listine, v ktorej uzavrei aj nájomnú zmluvu, uzavreli písomnú
dohodu o zmluvnej pokute, v zmysle ktorej v prípade omeškania s platením nájomného, má žalobkyňa

právo požadovať od žalovanej v 1. rade zmluvnú pokutu vo výške 10 % z mesačného nájmu, a to za
každý mesiac z omeškania. Spôsob určenia zmluvnej pokuty v dohode o zmluvnej pokute umožňuje
žalobkyni niekoľkonásobne do neurčitej výšky získať vyššiu finančnú hodnotu, než predstavuje hodnota
dohodnutého nájomného, čo je nad rámec účelu zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho právneho
prostriedku pre prípad porušenia zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta takto určená neprimerane majetkovo

zaťažuje žalovanú v 1. rade vzhľadom aj na to, že priamo zo zákona žalovanej v 1. rade vyplýva pre
omeškanie s platením nájomného aj povinnosť platiť poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne
za každý deň omeškania z každej omeškanej mesačnej platby nájomného. Z nájomnej zmluvy pritom
vyplýva žalobkyni možnosť už pri omeškaní s platbou viac ako 2 mesiace okamžite zrušiť nájomný
vzťah. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade, ale vzhľadom
na vyššieuvedené skutočnosti ju nemožno považovať za uzavretú v súlade s dobrými mravmi. Je

preto absolútne neplatná ku dňu jej vzniku. Z neplatného dojednania o zmluvnej pokute dňa 26.1.2004
nevznikla žalovanej v 1. rade povinnosť plniť. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
proti žalovanej v 1. rade zamietol.

Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty proti žalovanému v 2. rade, pretože žalobkyňa

a žalovaný v 2. rade si zmluvnú pokutu pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti vôbec písomne
nedojednali. Nedošlo preto už pre nedostatok písomnej formy k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej
pokute medzi nimi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný procesný úspech účastníkov, súd priznal žalobkyni

nárok na náhradu trov konania len sčasti, a to za súdny poplatok v sume 565,- Sk, poštovné 100,- Sk a
administratívne náklady so spísaním a kopírovaním návrhu 260,- Sk. Súd prihliadol na to, že žalobkyňa
bola len sčasti v konaní procesne úspešná, a to pokiaľ ide o zaplatenie istiny a o zaplatenie poplatku
z omeškania. Procesne neúspešná bola v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd preto žalobkyni
nepriznal náhradu trov za súdny poplatok 2.394,- Sk splatný podaním návrhu na rozšírenie žaloby o

zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. stanovil žalovaným v 1. a 2 .rade povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú
sumu do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nie je dôvod povoliť im na zaplatenie
dlžnej sumy splátky. Súd prihliadol na to, že žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ neprejavili žiadnu snahu o

zaplatenie dlžného nájomného, nezaplatili dlh ani sčasti, hoci od splatnosti dlhu uplynula už dlhšia doba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v troch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.