Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: X/ O.
V., G.. XX.XX.XXXX, bytom C. X, Prešov, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO
& partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, Prešov 2/ L. V., G.. XX.X.XXXX, bytom A. X, O., za účasti
osobitného subjektu na strane žalovaného v 1. rade občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 5.000
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 5.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000 eur od 27.6.2015 do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v celom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.6.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade
a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne od 27.6.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že bola na neho postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči
žalovaným zmluvou zo dňa 21.10.2016. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere
uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalovanými dňa 12.9.2008, pričom predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Výška úveru
predstavovala 92.942,97 eura. Dňa 12.9.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu A. T.. R. Y. zmluvu

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie
záložného práva v prospech postupcu na zabezpečenie pohľadávky postupcu zo zmluvy. Zálohom boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území Prešov, obec Prešov, okres
Prešov zapísané na liste vlastníctva č. 8251 vedenom Správou katastra Prešov, zo dňa 27.06.2008,
a to: byt č. 12, vchod: 4,4. poschodie, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 75/2845 k pozemku registra
„C" parcelné číslo XXXXX/XX, zastavané plochy nádvoria. Zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky,

poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky
dohodnuté v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP") a v Obchodných
podmienkach Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom. Právny predchodca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškanýchsplátok úveru výzvou zo dňa 2.7.2014 a zo dňa 30.7.2014. Žalovaní podmienky tejto úverovej zmluvy
porušili, v dôsledku čoho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávku k
tomuto dňu predstavovala 92.269,76 eura. Právny predchodca pristúpil k výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou dňa 1.3.2016. Suma dosiahnutá vydražením predstavovala 53.000 eur, pričom
právnemu predchodcovi bol dňa 7.3.2016 poukázaný výťažok vo výške 47.985,14 eura. Pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala 50.472,97 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 40.502,50 eura
a príslušenstva v sume 9.970,47 eura. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradili žalovanú
sumu ani len čiastočne. Úrok z omeškania žiada od 17.6.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku

ktorému došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že žalobou uplatnený nárok považuje za
nepreskúmateľný a nedôvodný. Zo žaloby podľa neho nevyplýva, z akého titulu si uplatňuje žalobca
nárok na 5.000 eur, teda či ide o istinu, úroky z omeškania, resp. kapitalizovaný úrok. Rovnako namieta
i úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, pretože má za to, v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. účinného k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, t.j. k 27.6.2015, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania, teda v
časti nad 5,05 % je ho potrebné považovať za nedôvodný. Navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že podľa jej názoru je zmluva neplatná, pretože na

ňu a jej bývalého manžela sa vzťahujú ustanovenia na ochranu spotrebiteľov. Poukázala na to, že je
bez akéhokoľvek príjmu a nevlastní žiaden majetok.

5. Žalobca v podaní zo dňa 14.2.2018, poukázal na to, že dňa 12.09.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol

žalovanýmúvernaúčelkúpybytuvovýške92.942,97eura(2.800.000Sk).Dátumposkytnutiaúveruako
aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaných sú v platobnej histórii uvedené pod položkou
„Schválenie úveru“ a „Bezhot. čerpanie úveru“. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť úver s
úrokovou sadzbou vo výške 6,10 % p.a. s päťročnou fixáciou. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaní zaviazali
zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 995,78 EUR (29.999 SK) a mesačne uhrádzať poplatok

za správu úveru vo výške 2,99 EUR (90 Sk) mesačne. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaní zaviazali
splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške
571,50 EUR (17.217 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2008 s konečnou splatnosťou
dňa 20.08.2038. V zmysle čl. II. bodu 2. Zmluvy žalovaní svojím vlastnoručným podpisom na Zmluve
potvrdili, že sa pred uzatvorením Zmluvy oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so

Sadzobníkom, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. Dňa 19.10.2016 pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcuvyššieuvedenúpohľadávkuvcelkovejvýške50.472,97EUR,ktorápozostávalazistinyvovýške
40.502,50 EUR, z riadneho úroku vo výške 3.519,11 EUR a z úroku z omeškania vo výške 6.451,36
EUR. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 87.888,81 EUR nasledovne (úhrady
žalovaného sú v platobnej histórii označené ako „Bezh. spl. poplatku“ + „Bezh. spl. riadnych úrokov

úveru“ + „Bezhot. splátka úveru obyv.“ + „Bezh. splátka úveru“ + „Debetné transakcie-úvery-dummy“):
dňa 12.9.2008 - 29999 SKK, dňa 30.9.2008 - 5729 SKK, dňa 30.9.2008 - 90 SKK, dňa 31.10.2008
- 14707,8 SKK, dňa 31.10.2008 - 90 SKK, dňa 20.11.2008 - 7160 SKK, dňa 20.11.2008 - 10026,22
SKK, dňa 5.12.2008 - 30,78 SKK, dňa 20.12.2008 - 4022,6 SKK, dňa 20.12.2008 - 13130,02 SKK, dňa
1.1.2009 - 0,72 EUR, dňa 1.1.2009 - 1,42 EUR, dňa 20.1.2009 - 251,1 EUR, dňa 20.1.2009 - 320,4 EUR,

dňa 20.2.2009 - 43,03 EUR, dňa 20.2.2009 - 528,47 EUR, dňa 20.3.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.4.2009
- 72,99 EUR, dňa 20.4.2009 - 498,48 EUR, dňa 20.5.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.6.2009 - 571,47 EUR,
dňa 20.7.2009 - 406,81 EUR, dňa 27.7.2009 - 89,93 EUR, dňa 12.8.2009 - 74,73 EUR, dňa 20.8.2009
- 571,47 EUR, dňa 20.9.2009 - 277,87 EUR, dňa 7.10.2009 - 293,6 EUR, dňa 20.10.2009 - 293,53
EUR, dňa 30.10.2009 - 277,94 EUR, dňa 20.11.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.12.2009 - 406,31 EUR, dňa

22.12.2009 - 165,16 EUR, dňa 20.1.2010 - 0,55 EUR, dňa 8.2.2010 - 353,68 EUR, dňa 17.2.2010 -
186,14 EUR, dňa 8.3.2010 - 512,9 EUR, dňa 13.3.2010 - 89,67 EUR, dňa 20.3.2010 - 12,95 EUR, dňa
26.3.2010 - 379,48 EUR, dňa 7.4.2010 - 179,67 EUR, dňa 20.4.2010 - 91,65 EUR, dňa 3.5.2010 - 380,95
EUR, dňa 11.5.2010 - 81,93 EUR, dňa 12.5.2010 - 1,93 EUR, dňa 14.5.2010 - 15,64 EUR, dňa 20.5.2010
- 98,78 EUR, dňa 14.6.2010 - 473,32 EUR, dňa 20.6.2010 - 7,02 EUR, dňa 1.7.2010 - 2,09 EUR, dňa

12.7.2010 - 562,99 EUR, dňa 20.7.2010 - 3,47 EUR, dňa 30.7.2010 - 568,63 EUR, dňa 20.8.2010 - 43,61
EUR, dňa 16.9.2010 - 139,93 EUR, dňa 16.9.2010 - 161,43 EUR, dňa 14.10.2010 - 171,51 EUR, dňa
2.11.2010 - 484,96 EUR, dňa 15.11.2010 - 149,93 EUR, dňa 16.11.2010 - 21,92 EUR, dňa 17.11.2010 -
99,48 EUR, dňa 22.11.2010 - 79,11 EUR, dňa 14.12.2010 - 7,41 EUR, dňa 14.1.2011 - 31,95 EUR, dňa11.2.2011 - 144,95 EUR, dňa 16.2.2011 - 21,93 EUR, dňa 21.3.2011 - 46,05 EUR, dňa 27.4.2011 - 4,45
EUR, dňa 3.5.2011 - 685,19 EUR, dňa 6.6.2011 - 284,59 EUR, dňa 5.7.2011 - 164,92 EUR, dňa 4.8.2011
- 124,57 EUR, dňa 12.10.2011 - 159,81 EUR, dňa 2.11.2011 - 404,9 EUR, dňa 2.11.2011 - 160,97 EUR,

dňa 2.1.2012 - 270,29 EUR, dňa 31.1.2012 - 140,84 EUR, dňa 31.1.2012 - 574,15 EUR, dňa 31.1.2012
- 136,26 EUR, dňa 31.1.2012 - 574,15 EUR, dňa 31.1.2012 - 574,15 EUR, dňa 17.5.2012 - 437,89 EUR,
dňa 17.5.2012 - 1,15 EUR, dňa 18.6.2012 - 404,89 EUR, dňa 17.7.2012 - 206,5 EUR, dňa 17.7.2012
- 168,11 EUR, dňa 25.10.2012 - 367,65 EUR, dňa 25.10.2012 - 7,93 EUR, dňa 29.10.2012 - 265,93
EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa

29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012
- 566,22 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15
EUR, dňa 30.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 30.10.2012 - 308,22 EUR, dňa 30.10.2012 - 574,15 EUR, dňa
30.10.2012 - 543,48 EUR, dňa 19.2.2013 - 570 EUR, dňa 19.3.2013 - 580 EUR, dňa 27.4.2013 - 425
EUR, dňa 4.6.2013 - 585 EUR, dňa 9.7.2013 - 600 EUR, dňa 7.11.2013 - 200 EUR, dňa 30.12.2013 -
508,23 EUR, dňa 30.1.2014 - 575,51 EUR, dňa 11.2.2014 - 567,01 EUR, dňa 18.3.2014 - 567 EUR, dňa

5.5.2014 - 562,51 EUR, dňa 5.9.2014 - 3000 EUR, dňa 9.9.2014 - 1500 EUR, dňa 15.10.2014 - 149,05
EUR, dňa 9.4.2015 - 173,05 EUR, dňa 7.3.2016 - 47.985,14 EUR, dňa 9.7.2016 - 200 EUR. Z úhrad
žalovaných vrátane výťažku z dražby (dňa 7.3.2016 - 47.985,14 EUR) bola tak na istinu započítaná
suma vo výške 52.440,48 EUR, na poplatky bola započítaná suma vo výške 1.439,60 EUR, na riadny
úrok bola započítaná suma vo výške 32.816,54 EUR a na úrok z omeškania bola započítaná suma

vo výške 1.192,19 EUR. Postúpená istina tak predstavuje položku „Bezhot. čerpanie úveru“ mínus
úhrady žalovaných započítané na istinu (92.942,97 EUR - 52.440,48 EUR = 40.502,50 EUR) Uviedol,
že si v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje od žalovaných iba časť istiny vo výške 5.000
EUR, zvyšnú časť postúpenej istiny, postúpený riadny úrok, postúpené poplatky a postúpený úrok z
omeškania si v tomto konaní žalobca neuplatňuje. Žalobca ďalej uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje

zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 27.06.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému došlo k
vyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru.Zmluvnývzťahvznikoldňa12.09.2008avzmysleprechodných
a záverečných ustanovení nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. má žalobca nárok na úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne.

6. Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 24.4.2018, poukázal na to, že právna úprava
daného vzťahu, napriek tomu, že v čl. II bod 4 Zmluvy o splátkovom úvere č. 0504616458 zo dňa
12.09.2008 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalovanými v 1. a 2. rade sa
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Konkrétne ust. § 52 a nasl. OZ, keďže žalovaní v 1.a 2.
rade uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby - spotrebitelia. Účel úveru bol vymedzený na kúpu bytu, teda

zabezpečenie si bývania. Zároveň sa uvedený právny vzťah posudzuje podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o
úveroch. Z čl. I. bod 1 zmluvy vyplýva, že chýba uvedenie RPMN a členenie splátok úveru na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky ostatných poplatkov tak, ako to ustanovuje ust. § 4 ods. 2 písm. j), písm.
i) zákona č. 258/2001 Z. z., čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru - § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade splatili celkovo sumu 39.903,67

eura. Výťažok z dražby činil 53.000 eur. Spolu tak bolo uhradených 92.903,67 eura. Úver bol žalovaným
v 1. a 2. rade poskytnutý vo výške 92.942,97 eura a po odpočte splátok a výťažku dražby - 92.903,67
eura ostáva zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade 39,30 eura. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, podľa
dostupných dokumentov v súdnom spise dokument označený ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti" je zo dňa 29.06.2015. Pričom podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa

21.10.2016 je ako dátum poslednej úhrady vo výške 200 eur uvedený dátum 09.07.2016. Z vyššie
uvedených dôvodov preto namieta výšku úrokov z omeškania a takisto aj dátum, odkedy si žalobca úrok
z omeškania uplatňuje. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
vo výške 100%.

7. Uznesením zo dňa 16.3.2018 č.k. 10Csp 71/2017-144 pribral súd do konania na strane žalovaného
v 1. rade občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

8. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. Žalovaná 2. rade, ktorej bolo predvolanie doručené v
zmysle § 112 CSP dňa 20.3.2018 (t.j. dňom vrátenia zásielky súdu) sa bez ospravedlnenia pojednávania

nezúčastnila. Rovnako sa pojednávania nezúčastnil ani osobitný subjekt, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 3.4.2018. Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol v
neprítomnosti žalovanej v 2. rade a osobitného subjektu na strane žalovaného v 1. rade.9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o odkaz na
zákon 258/2001 o spotrebiteľských úveroch má za to, že odkaz na tento zákon je nesprávny. Poukázal
na to, že v zmluve o úvere je uvedený účel nadobudnutia nadobudnutie a úprava nehnuteľnosti. Teda s

poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sa tento zákon nevzťahuje na úvery
poskytnuté na takýto účel. Z tohto dôvodu je nedôvodný záver o povinnosti zaplatiť len 39,30 eur, teda
záver o bezúročnosti úveru. Tiež poukázal na to, že žalobca žaluje len časť istiny. Má na to právny nárok.
Zotrval na tom, že zo strany žalovaných bolo uhradené len to, čo bolo špecifikované vo vyjadreniach
a ak žalovaní trvajú na tom, že uhradili viac, je na nich dôkazné bremeno. Ak sú z dražbou spojené

nejaké poplatky, nemôže to ísť na ťarchu veriteľa. Časť výťažku z dražby je započítaná na poplatky pre
dražobnú spoločnosť a zvyšok predstavuje úhradu pohľadávky veriteľa, ktoré sú teda započítavané ako
dlh žalovaných v 1. a 2. rade. Uviedol, že teda na účely úveru bolo splatených celkovo 87.888,81 eur, kde
už je zarátaný aj výťažok z dražby po odrátaní poplatkov uhradených dražobnej spoločnosti. Pokiaľ ide
o úrok z omeškania poukazuje na to, že ten je uplatnený správne a vyjadroval sa k nemu už v písomnom
vyjadrení. Pokiaľ ide o namietanú úhradu 200 eur zo dňa 9.7.2016, táto suma bola zohľadnená.

10. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že zo strany žalovaných bola
uhradená suma 92.903,67 eura, ktorú tvorí suma, ktorú mali splatiť žalovaní 39.903,67 eura + výťažok
z dražby, ktorý činil 53.000 eur, bez toho, aby odrátal jednotlivé poplatky dražobnou spoločnosťou
vyžadované.

11. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok s podacími hárkami, výzvou k úhrade zo
dňa 28.11.2016, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.9.2008, zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 12.9.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami,

obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., výzvou na zaplatenie omeškaných splátok
adresovanou žalovanej v 2. rade zo dňa 2.7.2014 s doručenkou, výzvou na zaplatenie omeškaných
splátok adresovanej žalovanému v 1. rade zo dňa 2.7.2014 s doručenkou, výzvou na zaplatenie
omeškaných splátok adresovanou žalovanej v 2. rade zo dňa 30.7.2014 s doručenkou, výzvou na
zaplatenie omeškaných splátok adresovaná žalovanému v 1. rade zo dňa 30.7.2014 s doručenkou,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresovanej žalovanej v 2. rade, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresovanej žalovanému v 1. rade s doručenkami, správou o výkone
záložného práva zo dňa 14.4.2016, návrhom na pribratie do konania zo strany všeobecnej ochrany práv
spotrebiteľov na strane žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade, vyjadreniami strán sporu, výpisom
úhradzostranyžalovaných,uznesenímtunajšiehosúdusp.zn.10Csp71/2017-144opribratídokonania

občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na strane žalovaného v 1. rade a zistil tento
skutkový stav veci:

12. Dňa 12.09.2008 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril so žalovanými podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č. 0504616458 (ďalej len „Zmluva o úvere“),

na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver na účel kúpy bytu vo výške 92.942,97 eura
(2.800.000 Sk). Žalovaní sa zaviazali splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 6,10 % p.a. s päťročnou
fixáciou. V zmluve bol dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 995,78 EUR (29.999 SK) a poplatok
za správu úveru vo výške 2,99 EUR (90 Sk) mesačne. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 571,50 EUR (17.217 Sk)

vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2008 s konečnou splatnosťou dňa 20.08.2038.

13. V zmysle čl. II. bodu 2. Zmluvy o úvere žalovaní potvrdili, že sa pred uzatvorením Zmluvy oboznámili
so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich
dodržiavať.

14. Podľa bodu 8.1 písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. prípadom porušenia je
aj omeškanie dlžníka so splatením pohľadávky banky alebo so zaplatením iného peňažného záväzku
voči banke o viac ako 3 mesiace.

15. Podľa bodu 8.4 písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., ak dôjde k akémukoľvek
prípadu porušenia, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.16. Právny predchodca žalobcu vyzval dňa 2.7.2014 a dňa 30.7.2014 žalovaných na zaplatenie
omeškaných splátok úveru pred začatím dražby nehnuteľností s oznámením, že ku dňu 2.7.2014 eviduje
voči nim omeškané splátky vo výške 5.281,54 eura a ku dňu 30.7.2014 vo výške 5.796,04 eura a

upozornil ich, že ak nedôjde k vyplateniu omeškaných splátok v lehote 15 dní vyhlási mimoriadnu
splatnosť. Doručenie výziev preukázal doručenkami.

17. Právny predchodca vyhlásil ku dňu 26.6.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, čo je
zrejmé z oznámenia zo dňa 29.6.2015 zaslaného žalovaným.

18. Dňa 12.9.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. s Ing. Cyrilom
Földešom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. na zabezpečenie pohľadávky
veriteľa zo zmluvy. Zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom
území Prešov, obec Prešov, okres Prešov zapísané na liste vlastníctva č. 8251 vedenom Správou

katastra Prešov, zo dňa 27.06.2008, a to: byt č. 12, vchod: 4,4. poschodie, spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 75/2845 k pozemku registra „C" parcelné číslo 14302/33, zastavané plochy nádvoria.

19. Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 14.4.2016 vyplýva, že právny predchodca pristúpil
k výkonu záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam dobrovoľnou dražbou dňa 1.3.2016.

Suma dosiahnutá vydražením predstavovala 53.000 eur, pričom právnemu predchodcovi bol dňa
7.3.2016 poukázaný výťažok vo výške 47.985,14 eura. Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom
záložnéhoprávapredstavovali5.014,86eur,ztohonákladydražbypredstavovali1.937,05euraodmena
dražobníka za vykonanie dražby bola 3.077,81 eura. Zo sumy výťažku z predaja predmetu dražby
na dražbe nebola zabezpečená pohľadávka banky v celom rozsahu. Zostatok pohľadávky bol ku dňu

14.4.2016 vo výške 60.649,95 eura.

20.Žalovaníúverčerpalidňa19.9.2008azposkytnutéhoúveruuhradilisumuvcelkovejvýške87.888,81
eura nasledovne: dňa 12.9.2008 - 29999 SKK, dňa 30.9.2008 - 5729 SKK, dňa 30.9.2008 - 90 SKK, dňa
31.10.2008 - 14707,8 SKK, dňa 31.10.2008 - 90 SKK, dňa 20.11.2008 - 7160 SKK, dňa 20.11.2008 -

10026,22 SKK, dňa 5.12.2008 - 30,78 SKK, dňa 20.12.2008 - 4022,6 SKK, dňa 20.12.2008 - 13130,02
SKK, dňa 1.1.2009 - 0,72 EUR, dňa 1.1.2009 - 1,42 EUR, dňa 20.1.2009 - 251,1 EUR, dňa 20.1.2009
- 320,4 EUR, dňa 20.2.2009 - 43,03 EUR, dňa 20.2.2009 - 528,47 EUR, dňa 20.3.2009 - 571,47 EUR,
dňa 20.4.2009 - 72,99 EUR, dňa 20.4.2009 - 498,48 EUR, dňa 20.5.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.6.2009
- 571,47 EUR, dňa 20.7.2009 - 406,81 EUR, dňa 27.7.2009 - 89,93 EUR, dňa 12.8.2009 - 74,73 EUR,

dňa 20.8.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.9.2009 - 277,87 EUR, dňa 7.10.2009 - 293,6 EUR, dňa 20.10.2009
- 293,53 EUR, dňa 30.10.2009 - 277,94 EUR, dňa 20.11.2009 - 571,47 EUR, dňa 20.12.2009 - 406,31
EUR, dňa 22.12.2009 - 165,16 EUR, dňa 20.1.2010 - 0,55 EUR, dňa 8.2.2010 - 353,68 EUR, dňa
17.2.2010 - 186,14 EUR, dňa 8.3.2010 - 512,9 EUR, dňa 13.3.2010 - 89,67 EUR, dňa 20.3.2010 -
12,95 EUR, dňa 26.3.2010 - 379,48 EUR, dňa 7.4.2010 - 179,67 EUR, dňa 20.4.2010 - 91,65 EUR, dňa

3.5.2010 - 380,95 EUR, dňa 11.5.2010 - 81,93 EUR, dňa 12.5.2010 - 1,93 EUR, dňa 14.5.2010 - 15,64
EUR, dňa 20.5.2010 - 98,78 EUR, dňa 14.6.2010 - 473,32 EUR, dňa 20.6.2010 - 7,02 EUR, dňa 1.7.2010
- 2,09 EUR, dňa 12.7.2010 - 562,99 EUR, dňa 20.7.2010 - 3,47 EUR, dňa 30.7.2010 - 568,63 EUR, dňa
20.8.2010 - 43,61 EUR, dňa 16.9.2010 - 139,93 EUR, dňa 16.9.2010 - 161,43 EUR, dňa 14.10.2010 -
171,51 EUR, dňa 2.11.2010 - 484,96 EUR, dňa 15.11.2010 - 149,93 EUR, dňa 16.11.2010 - 21,92 EUR,

dňa 17.11.2010 - 99,48 EUR, dňa 22.11.2010 - 79,11 EUR, dňa 14.12.2010 - 7,41 EUR, dňa 14.1.2011
- 31,95 EUR, dňa 11.2.2011 - 144,95 EUR, dňa 16.2.2011 - 21,93 EUR, dňa 21.3.2011 - 46,05 EUR,
dňa 27.4.2011 - 4,45 EUR, dňa 3.5.2011 - 685,19 EUR, dňa 6.6.2011 - 284,59 EUR, dňa 5.7.2011 -
164,92 EUR, dňa 4.8.2011 - 124,57 EUR, dňa 12.10.2011 - 159,81 EUR, dňa 2.11.2011 - 404,9 EUR,
dňa 2.11.2011 - 160,97 EUR, dňa 2.1.2012 - 270,29 EUR, dňa 31.1.2012 - 140,84 EUR, dňa 31.1.2012 -

574,15 EUR, dňa 31.1.2012 - 136,26 EUR, dňa 31.1.2012 - 574,15 EUR, dňa 31.1.2012 - 574,15 EUR,
dňa 17.5.2012 - 437,89 EUR, dňa 17.5.2012 - 1,15 EUR, dňa 18.6.2012 - 404,89 EUR, dňa 17.7.2012
- 206,5 EUR, dňa 17.7.2012 - 168,11 EUR, dňa 25.10.2012 - 367,65 EUR, dňa 25.10.2012 - 7,93 EUR,
dňa 29.10.2012 - 265,93 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa
29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012

- 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 566,22 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15
EUR, dňa 29.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 30.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 30.10.2012 - 308,22 EUR, dňa
30.10.2012 - 574,15 EUR, dňa 30.10.2012 - 543,48 EUR, dňa 19.2.2013 - 570 EUR, dňa 19.3.2013 -
580 EUR, dňa 27.4.2013 - 425 EUR, dňa 4.6.2013 - 585 EUR, dňa 9.7.2013 - 600 EUR, dňa 7.11.2013- 200 EUR, dňa 30.12.2013 - 508,23 EUR, dňa 30.1.2014 - 575,51 EUR, dňa 11.2.2014 - 567,01 EUR,
dňa 18.3.2014 - 567 EUR, dňa 5.5.2014 - 562,51 EUR, dňa 5.9.2014 - 3000 EUR, dňa 9.9.2014 - 1500
EUR, dňa 15.10.2014 - 149,05 EUR, dňa 9.4.2015 - 173,05 EUR, dňa 7.3.2016 - 47.985,14 EUR, dňa

9.7.2016 - 200 EUR.

21. Dňa 21.10.2016 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že
na žalobcu bola postúpená aj predmetná pohľadávka voči žalovaným v 1. a 2. rade.

22. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ObZ“), ako aj zo všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v zákone č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „OZ“).

23. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

25. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

26. Podľa § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

27. Podľa § 505 ObZ, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak
dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

28. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

29. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.31. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) a písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len ako „ZoSÚ“), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie

stavebnéúpravydokončenýchstaviebaichúdržbuaoposkytnutíúverudohodnotyvSkzodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na

základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.9.2008 žalovaným úver na kúpu bytu vo výške 92.942,97
eura (2.800.000 Sk).

34. Posudzovaný právny vzťah strán je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaní v

postavení spotrebiteľov.

35. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného v 1. rade o nutnosti aplikovať na daný zmluvný vzťah
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (t.j. ku
dňu 12.9.2008). V tomto smere poukazuje súd na to, že v zmysle § 1 ods. 2 písm. a), e) citovaného

zákona sa uvedený zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu, ako ani na zmluvy o poskytnutí úveru nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 eur. Z obsahu
zmluvy o splátkovom úvere pritom jasne vyplýva, že výška poskytnutého úveru prevyšovala 20.000 eur
a jeho účelom bola kúpa bytu, teda nadobudnutie existujúcej nehnuteľnosti. S ohľadom na uvedené nie

je možné posudzovať predmetnú zmluvu podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

36. Súd v danom prípade dospel k záveru, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými je platná, pretože obsahuje všetky povinné náležitosti vyžadované

podľa § 497 Obchodného zákonníka (určenie zmluvných strán, určenie sumy /limitu/, do ktorej budú
peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
záväzokdlžníkavrátiťposkytnutéprostriedkyazaplatiťúroky).Vzmysletejtozmluvyvzniklažalovanému
v 1. rade a žalovanej v 2. rade ako dlžníkom zmluvná povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami.

37. Súd mal za preukázanú aj výšku pohľadávky žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným úver vo výške 92.942,97 eura. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške
87.888,81 eura. Uvedená suma úhrad pozostávala jednak z bezhotovostných splátok úveru zo strany
žalovaných vo výške 39.903,67 eura (č.l. 101-123), jednak zo sumy 47.985,14 eura, ktorá predstavovala

sumu výťažku z dražby nehnuteľností (vo vzťahu ku ktorým bola uzavretá zmluva o záložnom práve
na zabezpečenie pohľadávky z predmetného úveru) poukázanú právnemu predchodcovi žalobcu po
odrátaní nákladov vo výške 5.014,86 (1.937,05 + 3.077,81) vynaložených v spojitosti s výkonom dražby.

38. V súvislosti s námietkou žalovaného v 2. rade, že do celkovej sumy uhradenej na úver mal byť

zarátaný celý výťažok z dražby ich nehnuteľností vo výške 53.000 eur, súd poukazuje na § 25 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého, ak nie je v zmluve
o vykonaní dražby dohodnuté inak, náklady dražby sa hradia z výťažku dražby. Ak je navrhovateľom
dražby záložný veriteľ, náklady dražby sa hradia z výťažku dražby v rozsahu povinnosti vlastníka
predmetu dražby znášať ich náhradu. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, vlastník predmetu

dražby znáša odmenu dražobníka najviac v rozsahu 10 % z výťažku dražby, nie však viac ako 20% z
výšky pohľadávky. V súlade s týmto zákonným ustanovením boli teda žalovaní ako vlastníci predmetu
dražby povinní znášať náhradu nákladov dražby vo výške 1.937,05 eura, ako aj odmenu dražobníka vovýške 3.077,81 eura, ktorá neprevyšovala 10 % výťažku dražby. Na úhradu pohľadávky z titulu úveru
bola preto dôvodne zarátaná len suma po odrátaní nákladov dražby, teda 47.985,14 eura.

39. Z obsahu spisu je zrejmé, že z úhrad žalovaných vrátane výťažku z dražby bola na istinu započítaná
suma vo výške 52.440,48 eura, na poplatky bola započítaná suma vo výške 1.439,60 eura, na riadny
úrok bola započítaná suma vo výške 32.816,54 eura a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo
výške 1.192,19 eura. Na žalobcu postúpená istina, ktorú ešte mali žalovaní uhradiť z titulu úverovej
zmluvy, tak predstavuje 40.502,50 eura (92.942,97 eura - 52.440,48 eura). Vzhľadom na to, že si

žalobca v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatnil od žalovaných iba časť istiny vo výške 5.000
eur, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 40. Súd na margo veci poukazuje, že uplatnený nárok by
bol opodstatnený i za situácie, že by celková suma úhrad zo strany žalovaných bola započítaná iba
na istinu úveru (92.942,97 eura - 87.888,81 eura = 5.054,16 eura). 41. Aktívna legitimácia žalobcu
vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ. 42. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 43. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 44. Podľa § 526 ods. 1
OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 45. Súd považoval za platnú aj
zmluvu o postúpení pohľadávky, preukázané bolo splnenie zákonnej podmienky v zmysle § 92 ods. 8

zákonač.483/2001Z.z.obankách.Včasepostúpeniapohľadávkybolužúverzosplatnenýapostupcasi
splnil aj svoju povinnosť pred postúpením pohľadávky vyzvať žalovaných na úhradu ich dlhu. 46. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 47. Podľa § 10c nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. 48.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

49. Konečná splatnosť úveru z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastala dňa 26.6.2015.
Žalobcovi teda dňom nasledujúcim po tomto dni preukázateľne vznikol nárok na úrok omeškania z
uplatnenej sumy. Zmluvný vzťah vznikol dňa 12.09.2008, teda pred 1. februárom 2013, preto sa výška
úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 27.6.2015 bola 8,05 % ročne (8 %
+ 0,05 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000 eura od 27.6.2015 do zaplatenia.

50. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd

v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, tá síce vo vyjadrení k žalobe poukázala na to, že je
nezamestnaná a nevlastní žiaden majetok, avšak uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala.
Naviacvkonaníbolanečinná,kpodanejžalobesavecnenevyjadrila,napriektomu,žejejsúdopakovane
predĺžil lehotu na vyjadrenie sa (č.l. 77, č.l. 80) a tiež jej na jej žiadosť poskytol priestor na zabezpečenie

právneho zastúpenia (č.l. 82).

53. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.