Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200094
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Mesto Senica, IČO: 00

309 974, so sídlom Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, právne zast.: Mestský podnik služieb spol. s
r. o., IČO: 31 424 287, so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, proti žalovanému: O. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. H. F. W. XXXX/X, štátny občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X v dome s. č. XXXX na ulici M.. H. F. W. v M. do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 16.01.2020 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťvyprataťbytšpecifikovanývovýrokutohtorozsudku(ďalejlen„spornýbyt“)ztoho
dôvodu, že žalovaný bol nájomníkom tohto bytu v období od 01.11.2011 do 31.07.2019. Tento neplatil
riadne platby spojené s nájmom bytu, pričom jeho celkový dlh dosiahol sumu 1.439,22 €. Žalobca sa
pokúsil o mimosúdne riešenie sporu, avšak bezúspešne.

2. Okresný súd Senica doručil žalovanému žalobu, prílohy, poučenie aj výzvu na vyjadrenie sa k žalobe,

pričom žalovaný tieto prevzal dňa 29.02.2020 a v stanovenej lehote sa k daným dokumentom písomne
nevyjadril.

3. Súd predvolával žalovaného na pojednávanie ako fyzickú osobu, v zmysle § 106 ods. 1, písm. a) CSP
a to na adresu evidovanú v RO. V zmysle § 111 ods. 3 CSP predvolanie považoval súd za doručené
dňom 20.04.2020 (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu). Na pojednávanie, na ktoré bol riadne
predvolaný sa nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a preto súd vec prejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, zmluvou o správe bytov, nebytových
priestorov a bytových domov zo dňa 27.06.2019, výkazom nedoplatkov, Zmluvou o nájme bytu zo dňa
24.09.2018, rozhodnutím o pridelení bytu, Upomienkou, Upozornením 1 a 2 a zistil tento skutkový stav
veci: Zo zmluvy o správe bytov a nebytových priestorov a bytových domov zo dňa 27.06.2019 je zrejmé,
že vlastníkom sporného bytu je žalobca, pričom správu vykonáva Mestský podnik služieb spol. s r. o.

Senica. Sporný byt bol na základe zmluvy o nájme bytu, čomu predchádzalo rozhodnutie o pridelení
bytu, odovzdaný do užívania žalovanému. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.07.2019.
K uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy neprišlo. Žalovaný bol dva razy upozornený zo strany žalobcu, žemu končí nájom dňa 31.07.2019 a v prípade ak nepožiada o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy musí
sporný byt vypratať. Do podania žaloby byt nevypratal.

5. Zástupca žalobcu pri svojej výpovedi zotrval na podanej žaloby s tým, že uviedol, že žalovaný
nepreberá poštu, neotvára dvere, teda vôbec nekomunikuje. Podľa hluku v byte je ale zrejmé, že sporný
byt stále užíva.

6. Podľa § 126 ods. l. Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7.Súdzvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvyvodiltenprávnyzáver,žežalobabola
podaná dôvodne. Žalobca preukázal, že je výlučným vlastníkom sporného bytu, pričom právo nájmu
žalovanému zaniklo uplynutím času dňom 31.07.2019. Pred podaním žaloby žalobca dva razy upozornil

žalovaného, že mu skončí nájom bytu, na ktoré upozornenia žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval,
nepokúsil sa o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Od 01.08.2019 žalovaný užíva sporný byt bez
právneho dôvodu a doposiaľ sa dobrovoľne nevysťahoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane v spore
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. CMP.