Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202223
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202223.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcov 1. G.. P. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX N. a 2. G.. Y. C., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom
F. XXX/XX, XXX XX N., obaja v konaní zastúpení advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom
Advokátskej kancelárie Námestie SNP 17/29, Zvolen, proti žalovaným I. P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom T. 6, XXX XX E. a II. S. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. 6, XXX XX E., o uloženie povinnosti
predložiť vyúčtovania a vydania bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o uloženie povinnosti žalovaným vykonať žalobcom ročné vyúčtovanie za plnenia
poskytované s užívaním bytu č. 1, na 1. poschodí, vo vchode č. 2, obytnej budovy XX B.J., so súpisným

číslom XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz. E., za obdobie od 1. 3. 2017 do 31. 12. 2017,
1. 1. 2018 - 31. 12. 2018, 1. 1. 2019 do 28. 2. 2019 z a s t a v u j e .

II/ Žalovaní I. a II. súp o v i n n í zaplatiť žalobcom 1. a 2. spoločne a nerozdielne sumu 896,12
€ spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 833,50 € od 1.4.2019 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV/ Žalobcovia 1. a 2. majú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I. a II. v rozsahu 100%, ktoré
sú žalovaní p o v i n n í uhradiť žalobcom do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2019 žiadali žalobcovia zaviazať žalovaných
na vydanie bezdôvodného obohatenia bez špecifikácie a predloženia vyúčtovania na nájomnom za roky
2018, 2019.

1.1. Vzhľadom na neúplnosť žaloby boli žalobcovia vyzvaní na odstránenie vád podania s tým, že na
výzvu súdu reagovali, doplnili podanie, avšak nie v zmysle poučenia súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu
uznesením zo dňa 19.6.2019 tunajší súd podanie žalobcov zo dňa 10.5.2019 v spojení s podaním zo dňa
4.6.2019 odmietol. Proti uzneseniu tunajšieho súdu podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodoval
Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením zo dňa 8.8.2019 uznesenie okresného súdu v časti
výroku, ktorým odmietol podanie žalobcov v časti o uloženie povinnosti predložiť vyúčtovania zrušil a

vec vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie okresného súdu v časti
výroku, ktorým odmietol podanie žalobcov v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia potvrdil.1.2. Následne žalobcovia upresnili žalobu tak, že žiadali, aby súd uložil žalovaným I. a II. vykonať pre
žalobcov ročné vyúčtovania za plnenia poskytované s užívaním bytu č. 1, na I. poschodí, vo vchode č.
2, obytnej budovy XX B.J., so súpisným č. XXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat.

úz. E., za obdobie od 1.3.2017 do 31.12.2017, od 1.1.2018 do 31.12.2018 a od 1.1.2019 do 28.2.2019 v
lehote 10-tich dní. Toto podanie adresovali súdu 26.11.2019. Dňom 19.4.2020 doplnili a rozšírili žalobu
aj o uloženie povinnosti žalovaným I. a II. zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 833,495
€ s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 420,447 € od 1.7.2017 do zaplatenia a 8% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 413,048 € od 1.7.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

súdu. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením dňa 5.5.2020 a zmenu žaloby pripustil. Následne na
pojednávaní dňa 11.6.2020 opätovne rozšírili žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia o 62,62 €
s tým, že predmetom konania tak bolo plnenie vo výške 896,12 €. Súd na pojednávaní zmenu žaloby
pripustil.

1.3. V priebehu konania žalovaní doručili žalobcom vyúčtovania za plnenia spojené s užívaním bytu

č. 1, na I. poschodí, vo vchode č. 2, obytnej budovy 12 B.J. za roky 2017, 2018 a následne aj za
rok 2019. Žalobcovia v dôsledku doručenia vyúčtovania zobrali čiastočne žalobu o splnenie povinnosti
predloženia ročného vyúčtovania za plnenia poskytované s užívaním bytu za roky 2017 a 2018 späť
podaním doručeným súdu 11.3.2020 a za rok 2019 podaním doručeným súdu dňa 11.6.2020.

2. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.
3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozíciu žalobcov so žalobou v časti uplatňovaného nároku o uloženie povinnosti

žalovaným vykonať ročné vyúčtovanie za plnenia poskytované s užívaním bytu č. 1, na I. poschodí, vo
vchode č. 2, obytnej budovy XX B.J., so súpisným č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, pre kat.
úz. E., za obdobie od 1.3.2017 do 31.12.2017, od 1.1.2018 do 31.12.2018, a od 1.1.2019 do 28.2.2019
zastavil. Žalovaní so zastavením konania súhlasili. Vo zvyšku súd o nároku žalobcov rozhodol.

6. Žalobcovia uzatvorili so žalovanými nájomnú zmluvu za účelom prenájmu bytu na ulici T. č. 2, v E., dňa
27.2.2017. Na základe nájomnej zmluvy užívali predmetný byt, pričom nájom bol dohodnutý na dobu
neurčitú. Dňa 28.2.2019 ukončili nájomný vzťah dohodou. Nakoľko prenajímateľ nedodržal ustanovenia
nájomnej zmluvy a nepredložil vyúčtovania úhrad spojených s užívaním bytu, domáhali sa tohto vydania
vyúčtovaní súdnou cestou. Súčasne mali vedomosť o existencii preplatkov na platbách do spoločenstva

vlastníkov bytov. V priebehu konania potom čo boli doručené vyúčtovania zálohových úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.3.2017 do 31.12.2017 uplatnili si bezdôvodné obohatenie a to
pomernú časť preplatku za desať mesiacov (keďže prvé dva mesiace roku 2017 byt neužívali) v celkovej
sume 420,447 €. Podľa predloženého vyúčtovania zálohových úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu
za rok 2017 vznikol preplatok vo výške 504,537 € (teplo UK v sume 377,032 €, teplo TUV v sume 85,577

€, vodné v sume 40,744 €, osvetlenie v sume 1,154,-- €). Podľa predloženého vyúčtovania zálohových
platieb za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2018 vznikol preplatok vo výške 413,048 €, ktorý
žiadali vrátiť od žalovaných za rok 2018. V roku 2019 po predložení vyúčtovania za rok 2019 vznikol
preplatok vo výške 375,72 €, pričom žiadali priznať bezdôvodné obohatenie za dva mesiace v sume
62,62 € vypočítaný ako pomernú časť preplatku po rozdelení na 12 mesiacov.

6.1. Podľa článku VI., bod 1.3. zmluvy si žalovaní v postavení prenajímateľov dohodli výšku nájomného
a jeho splatnosť, ako aj výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a v bode 6. zmluvy bol
záväzok žalovaných ako prenajímateľom vykonať vyúčtovania úhrad jedenkrát ročne po skončení nájmu
najneskôr do 30-tich dní od jeho skončenia. V zmysle bodu 7., článku VI. zmluvy „v prípade vzniku

preplatkusaprenajímateľzaviazaluhradiťnájomcovipreplatokvlehotedo30-tichdníododňadoručenia
vyúčtovania prenajímateľovi alebo si môže prenajímateľ túto sumu ponechať a vyúčtovať ju až po
skončení nájmu“. V tejto súvislosti žalobcovia poukazovali aj na zákonné znenie § 7b ods. 3 Zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého je spoločenstvo povinné najneskôr do 31.5.nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytu a nebytových priestorov správu o svojej činnosti, najmä
o finančnom hospodárení. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby,
úprav, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Z uvedeného je

zrejmé, že vyúčtovania za rok 2017 a 2018 mali byť najneskôr do 31.5. príslušného roku predložené
vlastníkom a od 1.6. začala plynúť 30-dňová lehota žalovaným na vykonanie vyúčtovania v zmysle
článku VI., bod 7.. Vzhľadom k tomu žiadali žalobcovia priznať aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8%
ročne z dlžných súm od 1.7.2017 a od 1.7.2018. Ku dňu rozhodovania súdu ešte žalovaní v omeškaní
s vyplatením bezdôvodného obohatenia za rok 2019 neboli, preto úrok z omeškania z čiastky 62,62 €

žalobcovia nežiadali priznať.

7. Žalovaní sa k predmetu sporu vyjadrili na pojednávaniach s tým, že so žalobou nesúhlasili. Potvrdili
uzavretie nájomnej zmluvy s tým, že nemali vedomosť ako sa takéto zmluvy uzatvárajú. Žalovaný v
I. rade predložil súdu na nahliadnutie platobné doklady SIPO na jeho meno, kde sa platila záloha za
spotrebu elektrickej energie na sporný byt, keďže on bol pracovne v zahraničí, platila to jeho matka. Išlo

o platby za elektrinu vo výške 30,-- € za mesiac marec, apríl, máj, jún, júl 2017. V septembri 27,-- €,
rovnako aj v októbri, novembri a decembri. Ďalšie doklady, ktoré predkladal boli za obdobie roku 2018,
kde do septembra boli platby 27,-- € a od septembra 32,-- €. Žalovaný zaplatil aj nedoplatok na elektrickej
energii v sume 65,36 € za obdobie od augusta 2017 do augusta 2018. Podľa žalovaných aj napriek
zmluve žalobcovia za elektrickú energiu neplatili. Mali depozit, ktorý mal slúžiť na takéto nedoplatky a

podľa žalovaného v I. rade to nebola taká suma, ktorú by nevedel zarobiť. Aj depozit v sume 100,-- €
po ukončení nájmu vrátili žalobcom. Pred podaním žaloby na súd sa snažili so žalobcami dohodnúť,
chceli sa stretnúť a odkomunikovať si to, avšak vzťahy sú vyhrotené a narušené. Na výslovnú otázku
zo strany súdu žalovaný v I. rade uviedol, že k zmene nájomnej zmluvy nedošlo. Žalovaná v II. rade
uviedla, že byt im bol odovzdaný v zlom stave, museli ho vymaľovať, opraviť žalúzie a podľa jej slov

za dobrotu takto doplácajú.

8. Žalobcovia k žalobe pripojili nájomnú zmluvu podpísanú dňa 27.2.2017 uzatvorenú medzi
prenajímateľom P. P., ženatý a nájomcom G.. P. C., rovnako ženatým. Predmetom nájmu podľa článku
I. bol prenájom nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nachádzajúcej sa v kat. úz.

E., obec E., okres N. a to bytu č. 1, na I. poschodí, bytového domu súpisné č. XXX/X, zapísaného na LV
č. XXXX vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
tohto podielu. V článku III. sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán s tým, že článok VI. upravuje
platby a nájomné. Podľa bodu 3, článku VI. v nájomnom nie sú zahrnuté úhrady za plnenia spojené s
poskytovaním a s užívaním predmetu nájmu a jeho príslušenstva, ktoré sa zaväzuje nájomca uhrádzať

v pravidelných intervaloch vždy spoločne s nájomným. Výška úhrad (plnenia spojené s poskytovaním
užívaním predmetu nájmu a jeho príslušenstva) je 160,-- €. Úhrady spojené s užívaním predmetu nájmu
sú najmä: elektrická energia, voda, teplo, vrátane platieb za služby (plnenia) spojené s užívaním bytu
v správe bytového domu. V bode I., článku 6 bolo dohodnuté nájomné vo výške 100,-- €. Podľa bodu
2 nájomné bolo splatné do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa

nájomné platí. Prvé nájomné je splatné dňa 1.3.2017 a druhé nájomné je splatné dňa 20.3.2017.

8.1. Článok VI., bod 6 zmluvy upravuje záväzok prenajímateľa vykonať vyúčtovanie úhrad jedenkrát
ročne a po skončení nájmu najneskôr do 30-tich dní od jeho skončenia. Podľa bodu 7 tohto článku
v prípade vyúčtovania a zistenia nedoplatku na úhradách sa nájomca zaväzuje tento nedoplatok

prenajímateľovi uhradiť do 30-tich dní od zaslania písomnej výzvy nájomcovi. V prípade vzniku preplatku
sa prenajímateľ zaväzuje uhradiť nájomcovi preplatok v lehote do 30-tich dní odo dňa doručenia
vyúčtovania prenajímateľovi alebo si môže prenajímateľ túto sumu ponechať a vyúčtovať ju až po
skončení nájmu. Doba nájmu a skončenie nájmu bolo dojednané podľa článku VIII., bod 1 na dobu
neurčitú so začiatkom nájmu 1.3.2017. Zmluva bola riadne podpísaná. Súčasne je pripojená príloha č.

1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s upresnením drobných opráv v byte súvisiacich s užívaním bytu.

9. Žalobcovia k žalobe pripojili výzvu zo dňa 25.4.2019 adresovanú žalovanej v II. rade, ako aj odpoveď
žalovaných zo dňa 25.4.2019 s opravou 1.5.2019.

10. Byt, ktorý je predmetom tohto konania bol odovzdaný 28.2.2019 o čom svedčí odovzdávací a
preberací protokol, podpísaný žalobcom v 1. rade a žalovaným v I. rade. Pri preberaní bytu bol
odovzdaných päť kľúčov, odpísaný stav elektromera, vodomerov na teplú a studenú vodu. Iné poznámky
k uvedenej nehnuteľnosti neboli.11. Súčasťou žaloby je aj rozsiahla mailová komunikácia medzi stranami sporu od apríla 2019 do mája
2019 ohľadom riešenia vzájomných vzťahov. V priebehu konania doložili žalovaní do spisu vyúčtovania

zálohových úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017 vystavené
Spoločenstvom vlastníkov bytov E., IČO: 37953818 na meno žalovaného v I. rade. V roku 2017 bol
vyúčtovaný preplatok v sume 504,54 €. Vyúčtovanie zálohových úhrad na plnenia spojené s užívaním
bytu za obdobie 1.1.2018 do 31.12.2018 vykazujú preplatok v sume 253,05 €.

11.1. Vyúčtovanie za rok 2019 bolo doručené priamo právnemu zástupcovi žalobcov, ktorí v dôsledku
toho zobral čiastočne žalobu späť. Toto vyúčtovanie súdu predložené nebolo, ale nebolo stranami sporu
namietané s tým, že v zmysle uvedeného vyúčtovania vznikol preplatok v sume 375,72 €, kde pomerná
časť za dva mesiace január a február 2019 bola vyčíslená ako 1/12-ina, spolu vo výške 62,62 €.

12. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), nájom bytu vzniká

nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

13. Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Predmetom konania bolo okrem vydania vyúčtovania, (kde v priebehu konania predmet sporu

odpadol a v dôsledku dispozície žalobcov so žalobou v tejto časti súd konanie zastavil), aj vydanie
bezdôvodného obohatenia vo forme preplatkov za roky 2017, 2018 a 2019. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaní prenechali na základe nájomnej zmluvy žalobcom do užívania byt č. 1, nachádzajúci
sa v E., v bytovom dome so súpisným č. XXX/X. Rovnako nebolo sporné, že na základe nájomnej zmluvy
začal plynúť nájomný pomer od 1.3.2017 a nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa

článku VI. nájomnej zmluvy bolo dohodnuté mesačné nájomné vo výške 100,-- €. Podľa bodu 3, článku
VI. nájomnej zmluvy v nájomnom neboli zahrnuté úhrady za plnenia spojené a poskytované s užívaním
predmetu nájmu a jeho príslušenstva, ďalej označené ako „úhrady“. Výška úhrad bola dojednaná v sume
160,-- € a týmito úhradami bolo podľa zmluvy najmä elektrická energia, voda, teplo, vrátane platieb
za služby (plnenia) spojené s užívaním bytu v správe bytového domu. Iná dohoda medzi stranami

sporu ohľadom platieb, či už nájomného alebo služieb poskytovaných s nájmom medzi stranami sporu
uzavretá nebola. Žalovaní sa v konaní bránili, že za elektrickú energiu v období roku 2017, 2018 platili
samostatným dokladom o čom predložil žalovaný v I. rade fotokópie poštových ústrižkov zo SIPO platby.
Žalobcovia tieto platby nespochybňovali, ale poukazovali na znenie zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu. Súd dal za pravdu žalobcom s tým, že podľa zmluvy bolo dohodnuté nájomné v sume 100,--

€ a následne úhrady, v ktorých boli zahrnuté aj úhrady za elektrickú energiu. Neobstojí preto tvrdenie
žalovaných, že aj napriek týmto platbách navyše platili v prospech SSE platby za elektrickú energiu v
sume 30,--, 27,-- alebo 32,-- € v jednotlivých mesiacoch. Ak spotreba elektrickej energie za užívanie
predmetného bytu bola vyššia, nič nebránilo žalovaným uzavrieť dodatok k nájomnej zmluve a upraviťvýšku úhrad, medzi ktoré podľa nájomnej zmluvy patrila aj elektrická energia. Podľa zmluvy sa zaviazal
prenajímateľ, t.j. žalovaný jedenkrát ročne po skončení nájmu vykonať vyúčtovania úhrad. V rámci
dokazovania bolo zistené, že túto povinnosť žalovaný nesplnil a vyúčtovania odovzdal až po podaní

žaloby na výzvu súdu za roky 2017, 2018 a po vykonanom vyúčtovaní s poukazom na ustanovenie § 7b
Zákonaovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovajzarok2019.Zuvedenýchvyúčtovanívyplynulo,že
za obdobie rokov 2017, 2018 a 2019 mali žalobcovia vyúčtovaný preplatok, ktorý žiadali žalobcovia vrátiť
titulom bezdôvodného obohatenia ako plnenie bez právneho dôvodu. Súd žalobe vzhľadom na znenie
zmluvy článku VI., bod 3 vyhovel s tým, že žalobcovia ako nájomcovia platili riadne dohodnuté nájomné

vrátane samostatne dojednaných úhrad, v rámci ktorých boli zahrnuté aj platby za elektrickú energiu.
Z rozpisov predložených v rámci konania vyplynulo, že bol vyúčtovaný na uvedených bytoch preplatok,
pričomvroku2017siuplatnilipomernúčasťzadesaťmesiacov,zarok2018žiadalivrátiťcelýpreplatoka
za rok 2019 to bola opätovne pomerná časť za prvé dva mesiace. Z vyúčtovaní predložených žalovanými
vyplynulo, že preplatky boli účtované za teplo UK, teplo TUV, vodné a osvetlenie, pričom pri osvetlení
to bol preplatok 2,042 € za rok 2018 a za rok 2017 osvetlenie preplatok 1,154 €. Za rok 2019 osvetlenie

podľa vyjadrenia žalobcov bolo v preplatku 1,575 €. Ani v jednom prípade sa preplatky netýkali platieb za
elektrickú energiu, preto súd nemohol zohľadniť platby preukazované žalovanými, ktoré mali vykonávať
popri platbách realizovaných žalobcami ako nájomcami. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd
dospel k záveru, že žalobcami uplatňovaný nárok v konaní je dôvodný a zaviazal žalovaných na vrátenie
bezdôvodného obohatenia spolu vo výške 896,12 €. Táto suma zodpovedala čiastkám za obdobie roku

2017 v sume 420,447 €, za obdobie roku 2018 v sume 413,048 € a za obdobie dvoch mesiacov roku
2019 62,62 €.

17.1. Okrem dlžnej istiny žiadali žalobcovia priznať aj zákonný úrok z omeškania a to zo sumy 420,447 €
od 1.7.2018 do zaplatenia a za obdobie roku 2018 zo sumy 413,048 € od 1.7.2019 do zaplatenia. Z roku

2019 úrok z omeškania nežiadali. Súd pri úroku z omeškania a výške úroku z omeškania, ktorý pôvodne
žalobcovia žiadali vo výške 8% ročne, vychádzal zo zákonnej úpravy § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde výška úrokovej sadzby
predstavuje 5%, ako aj zo znenia samotnej nájomnej zmluvy, kde v článku VI., bod 7, druhá veta je
uvedené, že „V prípade vzniku preplatku sa prenajímateľ zaväzuje uhradiť nájomcovi preplatok v lehote

do 30-tich dní odo dňa doručenia vyúčtovania prenajímateľovi alebo si môže prenajímateľ túto sumu
ponechať a vyúčtovať ju až po skončení nájmu“. Z uvedeného je zrejmé, že prenajímateľ, t.j. žalovaní
mali právo si tento preplatok ponechať a až po skončení nájmu vyúčtovať tento preplatok žalobcom ako
nájomcom a vrátiť im ho. Pokiaľ teda žalobcovia žiadali priznať úrok z omeškania, súd žalobe vyhovel,
ale len vo výške 5% ročne v zmysle zákonných ustanovení a úrok z omeškania bol priznaný zo sumy

833,50 € od 1.4.2019 do zaplatenia, kedy mal súd za to, že sa žalovaní dostali do omeškania. Podľa
zmluvy totiž bola povinnosť prenajímateľa vrátiť preplatok do 30-tich dní od skončenia nájmu. Nájom
skončil 28.2.2019, 30 dní uplynulo 31.3.2019 a dňom nasledujúcim, t.j. od 1.4.2019 sa dostali žalovaní
do omeškania s vrátením preplatku na úhradách. Vzhľadom na požadovanú výšku úrokov z omeškania
a lehotu omeškania, súd v prevyšujúcej časti žalobu žalobcov zamietol.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, kde pri
nároku o uloženie povinnosti vykonať žalobcom ročné vyúčtovania za plnenia poskytované s užívaním
bytu došlo pre správanie žalovaných k zastaveniu konania. V takomto prípade boli žalobcovia v plnom
rozsahu úspešní, nakoľko mal súd za to, že práve pre správanie žalovaných zobrali žalobcovia žalobu
späť, keď po podaní žaloby tieto vyúčtovania za sporné obdobie žalobcom vydali. V zmysle ustanovenia

§ 256 ods. 1 CSP tak vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcom. Pokiaľ ide o
druhý výrok a to vydanie bezdôvodného obohatenia, súd mal za to, že neúspech žalobcov bol v pomerne
nepatrnej časti vzhľadom na zamietnutie žaloby len v časti výšky uplatňovaného úroku z omeškania nad
maximálne prípustnú zákonnú hranicu o 3% a tiež zamietnutie v časti odkedy sa mali dostať žalovanído omeškania, kde súd vychádzal zo znenia nájomnej zmluvy, kde nájomná zmluva ponechala právo
prenajímateľa vydať preplatok do 30-tich dní po vyúčtovaní alebo až po skončení nájmu. Vzhľadom k
tomu bol súd toho názoru, že žalovaní sa dostali do omeškania až uplynutím 30-tich dní po skončení

nájmu a preto pokiaľ žalobcovia žiadali priznať úrok z omeškania skorším dátumom, v tejto časti žalobu
zamietol. Tu neúspech žalobcov považuje súd za nepatrný, preto priznal plnú náhradu trov konania v
zmysle ustanovenia § 255 ods. 1. Nakoľko súd rozhoduje o trovách konania v súlade s ustanovením
§ 262 CSP tak, že rozhodne najprv o nároku a až následne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP sa
rozhoduje o výške, rozhodol tak, že žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v

rozsahu 100%, ktoré sú žalovaní povinní uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške
trov konania, o ktorých bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).