Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120228986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: U. S., C.. X.X.XXXX, S. W..Š.. Š. XXXX/X, XXX XX, B. -
M., v konaní o zaplatenie 621,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 486,43 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 191,77 € od 7.4.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 45,97 € od 6.5.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 45,97 € od 7.6.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 93,78 € od 7.7.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 49,97 € od 8.8.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 58,97 € od 7.9.2017 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu v sume 135,08 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.1.2020 a na
návrhžalobcupostúpenounaOkresnýsúdMartindňa21.7.2020, sažalobcaprotižalovanémudomáhal
zaplatenia sumy 486,43 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 191,77 € od 7.4.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 45,97 € od 6.5.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 45,97 € od 7.6.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 93,78 € od 7.7.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 49,97 € od 8.8.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 58,97 € od 7.9.2017 do zaplatenia,
- zmluvnej pokuty v sume 135,08 €
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe
zmluvyopostúpenípohľadávky,ktorúuzavrel6.8.2019akopostupníksobchodnouspoločnosťouSlovak
Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, na základe ktorej bol žalovanémuaktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť fakturovanú cenu v
súlade cenníkom postupcu. Slovak Telekom, teda postupca, vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby
faktúrami:

- zo dňa 21.3.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 191,77 € s lehotou splatnosti 6.4.2017,
- zo dňa 21.4.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 45,97 € s lehotou splatnosti 5.5.2017,
- zo dňa 21.5.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 45,97 € s lehotou splatnosti 6.6.2017,
- zo dňa 21.6.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 93,78 € s lehotou splatnosti 6.7.2017,

- zo dňa 21.7.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 49,97 € s lehotou splatnosti 7.8.2017,
- zo dňa 21.8.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 58,97 € s lehotou splatnosti 6.9.2017.

3. Žalovaný si svoje záväzky voči postupcovi neuhradil a predmetné faktúry nezaplatil. Okrem ceny
poskytovaných služieb si potom žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v
zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom výška tejto zmluvnej pokuty klesala v závislosti od počtu

dní uplynutých z doby dohodnutej zmluvnej viazanosti a preto je nutné konštatovať, že táto zmluvná
pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
zmluvy a preto nemožno konštatovať, že by bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve,

predžalobnú výzvu, faktúry uvedené v žalobe, oznámenie o postúpení pohľadávky ako aj doklady o
odoslaní týchto listín žalovanému prostredníctvom poštovej prepravy.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola po postúpení veci na Okresný súd Martin
dňa 23.8.2020 doručená spolu s prílohami, tiež s výzvou súdu, aby sa žalovaný k žalobe vyjadril a s
príslušným procesným poučením súdu. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nenamietal, boli považované za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p... Súčasne však tvrdenia žalobcu
preukazovali listiny pripojené do súdneho spisu.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 30.9.2020 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd prihliadal nielen na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu, ale

aj na obsah listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z dodatku k tejto zmluve, ktoré boli uzavreté 23.2.2017
medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., súd zistil, že na základe tejto zmluvy
sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby za pomoci zapožičanej SIM karty

v programe služieb Happy XL Naj od 23.2.2017 a žalovaný sa zaviazal najmä riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, ale aj zo všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, najmä platiť riadne a včas cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb v súlade s cenníkom telekomunikačného operátora. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb sa zmluvné strany dohodli na dobe viazanosti zmluvou po dobu 24 mesiacov a o odpredaní

dátového zariadenia Lenovo C2 žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 € pri neakciovej maloobchodnej
cene 120 € s tým, že súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby predstavoval 50 € a
zmluvná pokuta, ktorou bol zabezpečovaný záväzok viazanosti, ale aj záväzok riadne a včas platiť cenu
poskytovaných služieb, bola dohodnutá v sume 178 €. V dodatku bolo dohodnuté, že zmluvná pokuta
bude klesať a jej výška bude určená ako rozdiel medzi sumou základu pre jej výpočet a podielom počtu

dní uplynutých z doby viazanosti oproti celkovému počtu dní doby viazanosti.

10. V konaní nebolo sporné, že mobilný operátor následne vyúčtoval cenu poskytovaných
telekomunikačných služieb žalovanému faktúrami uvedenými v žalobe a v konaní nebol produkovaný
dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tieto faktúry v lehote zročnosti, prípadne ku dňu vyhlásenia

rozsudku súdu žalobcovi zaplatil. Pred podaním žaloby na súd došlo však k zmene veriteľa predmetnej
pohľadávky vo vzťahu k žalovanému a totiž tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky voči žalovanému vyplývajúce z vyššie uvádzanej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.7.2019. O tejto skutočnosti bolžalovaný informovaný listom postupcu zo dňa 19.9.2019 s tým, že svoje záväzky voči postupcovi mohol
potom uhradiť priamo žalobcovi na účet tam uvedený. Nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol
svoje dlhy vo vzťahu k žalobcovi vyporiadal.

11. Súd takto dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa stal na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky novým veriteľom pohľadávky voči žalovanému a to v súlade s ust. § 524 a nasl.
Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.).

12. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu
v samotných ustanoveniach zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa do omeškania s
úhradou ceny týchto služieb, ktorá mu bola vyúčtovaná v žalobe uvedenými faktúrami, dostal vždy dňom
nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry. Preto žalobcovi popri istine patrí aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 %-

uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi tiež podľa presvedčenia súdu platne vznikol nárok na
zmluvnú pokutu, ktorú žalobca uplatnil v závislosti od doby porušenia zmluvnej viazanosti žalovaným
v sume nižšej, než bola pôvodne dohodnutá. Zmluvná pokuta bola dohodnutá platne v súlade s ust. §
544 Obč. zákonníka.

13. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal
súčasne právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania (§ 255 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.