Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1410202090.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v H. v senáte zloženom z predsedníčky senátu N.. N. M. a členov senátu N.. N. C. a N.. I.

X. v právnej veci žalobcu: V.. C. Š., T.. XX.XX.A., H. H., U. Č.. X, zastúpeného Q. & C., s.r.o., so sídlom
v H., M. č. X , proti žalovanej: Y. Y., T.. XX.XX.A., H. H., Q. Č.. XX, zastúpenej N.. N. H., advokátom
so sídlom v T., Q. č. 9, o určenie, že vec patrí do dedičstva a i., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu H. IV zo dňa XX. decembra XXXX č. k. XXC/XX/XX-XXX, takto

r o z h o d o l :

B. súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

F. p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, ako závetný dedič po

pôvodnej žalobkyni V. Q., domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou
pôvodná žalobkyňa s manželom previedla na žalovanú byt Č.. X, nachádzajúci sa v bytovom dome na
U. Č.. XX D. H. a určenia, že predmet scudzenia patrí do dedičstva po pôvodnej žalobkyne. F. priznal
náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

2. V odôvodnení uviedol, že nebol preukázaný prvý tvrdený dôvodov neplatnosti darovacej zmluvy,
spočívajúci v rozpore zmluvy s dobrými mravmi, pretože úmyslom darcov bolo dohodnúť právo

doživotného užívania bytu a obvyklého zaopatrenia ako vecné bremeno, ktoré do zmluvy nebolo
zahrnuté. B. strany i rodičia žalovanej ako svedkovia vo svojich výpovediach potvrdili, že dlhšie bolo
medzi nimi dohodnuté, že bezdetní darcovia darujú byt otcovi žalovanej (v čase prevodu štrnásťročnej)
so zachovaním doživotného užívacieho práva k bytu. T. ale preukázané, že toto právo malo byť zriadené
formou vecného bremena. C. v zmluve je zakomponovaný v čl. IV bod X záväzok obdarovanej na
doživotné užívacie právo darcov, ktoré bolo v priebehu ich života aj v plnom rozsahu rešpektované. S.
v čase podpisu zmluvy mala vedomosť, že byt je prenechávaný v prospech žalovanej a nie jej otca

C. Y., s ktorým mal blízky vzťah najmä jej manžel D., ktorý aj inicioval uzavretie darovacej zmluvy. C.
žalobca ešte ako svedok vypovedal, že darovacia zmluva mala byť uzatvorená s vecným bremenom
doživotného práva a zaopatrením, súd túto výpoveď považoval za účelovú, nekorešpondujúcu ostatným
dôkazom; okrem toho k jeho výpovedi došlo dva dni po spísaní závetu darkyňou v jeho prospech. I.
žalobcu I.. Š. vo svedeckej výpovedi nepotvrdila úmysel darcov na zakotvenie doživotného užívania ako
vecného bremena. C. pôvodná žalobkyňa namietala, že mali vôľu byt darovať so záväzkom primeraného
zaopatrenia, zo zmluvy táto skutočnosť nevyplýva a darcovia v čase podpisu takéto znenie zmluvy

nenamietali. Písomný návrh darovacej zmluvy pritom mali asi týždeň pred jej uzatvorením k dispozícii
a museli si byť vedomí toho, že vecné bremeno v zmluve nie je zriadené. B. toho bolo preukázané,
že rodičia žalovanej sa po smrti manžela pôvodnej žalobkyne D. Q.W. o ňu starali a pomáhali jej vdomácnosti, až do obdobia, kým sa vzťahy medzi nimi narušili. G. pôvodná žalobkyňa potvrdila, že sa
jej po smrti manžela venovali a nedomáhala sa vrátenia daru podľa § 630 OZ.

2. T. sa ani s námietkou žalobcu o tom, že zmluva je absolútne neplatná, pretože nie je bezodplatná z
dôvodu, že obdarovaná sa zaviazala zaplatiť zľavu z ceny pozemku i bytu, ktorú darcom poskytlo mesto
len v prípade, že nebudú s bytom v stanovenej lehote disponovať. Napriek tomuto dojednaniu považoval
súd prvej inštancie uzatvorenú zmluvu za bezodplatnú, pretože uvedený záväzok obdarovanej
nepriniesol darcom žiaden majetkový prospech.

3. T. za nedôvodnú považoval námietku neplatnosti zmluvy podľa § 628 ods. X OZ, v zmysle ktorého
neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti. S. zmluva takéto dojednanie
neobsahuje a nemožno ho vyvodiť ani zo skutočnosti, že darkyňa byt užívala až do svojej smrti, keďže
na to bola oprávnená v rámci obligačného záväzku obdarovanej z darovacej zmluvy.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a
následného nesprávneho právneho posúdenia veci. C. zastával názor, že zo skutočnosti, že darkyni
nebolo bránené v užívaní darovaného bytu, ešte nemožno vyvodiť, že úmyslom darkyne nebolo
uzatvoriť darovaciu zmluvu so záväzkom vecného bremena a zaopatrenia. Keďže obdarovanou mala
byť namiesto C. Y. žalovaná, ktorá vzhľadom na vek nebola spôsobilá prijať záväzok na zaopatrenie

a vecné bremeno by nebolo schválené poručeneckým súdom, nedošlo k zriadeniu vecného bremena
(právo doživotného užívania bytu) tak, ako to zamýšľali darcovia. T. hodnovernosť svedkov navrhnutých
žalovanou, rodičov žalovanej C. Y. Z. Y. Y. a naproti tomu zastával názor, že súd nesprávne interpretoval
svedeckúvýpoveďI..Š..T.anisozáveromsúdu,žedarcoviamalinávrhdarovacejzmluvytýždeňpredjej
uzatvorením k dispozícii, pretože uvedená okolnosť z dokazovania nevyplynula, išlo len o tvrdenie matky

žalovanej. S. nemali právnické vzdelanie, neboli si pri podpise zmluvy vedomí, že darovacia zmluva
neobsahuje zmluvu o zriadení vecného bremena ale len obligačný záväzok obdarovanej, spoľahli sa
na v tom čase na dobré vzťahy s otcom žalovanej a prísahu matky žalovanej, že sa o nich postarajú
a nedajú ich do zariadenia pre seniorov. I. porozumenia textu, na akú poukázal súd prvej inštancie,
nemožno od laika očakávať, napriek tomu súd uzavrel, že darcovia si museli byť tohto rozdielu vedomí.

F. argumentáciu o tom, že zmluva je neplatná tiež podľa § 628 ods. X OZ, ako aj že zmluva nie je
bezodplatná pre záväzok obdarovanej zaplatiť R. mestu SR H. sumu, predstavujúcu poskytnutú zľavu
na byte a pozemku pri nadobudnutí bytu darcami podľa zák. č. XXX/XXXX Z. z.

5. F. navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. F., že k napadnutiu darovacej zmluvy

došlo viac ako XX rokov po jej uzavretí, hoci pôvodná žalobkyňa nikdy nežalovala o vrátenie daru.
G. so závermi súdu prvej inštancie o nepreukázaní úmyslu darcov, aby doživotné užívacie právo a
právo zaopatrenia bolo dohodnuté v podobe vecného bremena. T. hovoriť o porušení dobrých mravov,
ak právo doživotného užívania bolo dojednané ako obligačný záväzok. D. vôle je potrebné vykonať
v súlade a nie v rozpore s jazykovým prejavom, tak ako argumentuje žalobca, ktorý preferuje údajnú

vôľu pred jazykovým vyjadrením. U. prístup výkladu právnych úkonov je neudržateľný. F. rozporuplnosť
tvrdení žalobcu, keď na jednej strane argumentuje, že darcovia boli laici a neboli teda schopní posúdiť
obsah zmluvy v tom, že záväzok na doživotné užívanie bytu je len obligačný, na druhej strane
tvrdí, že právo doživotného užívania mali úmysel dojednať ako vecné bremeno. B. záväzok poskytol
dostatočnú záruku pre darcov, že budú môcť do smrti užívať darovanú nehnuteľnosť, čo napokon aj

bolo žalovanou rešpektované. C. R. mesta SR H. na zaplatenie poskytnutej zľavy, ak vlastnícke právo
pôvodná žalobkyňa s manželom prevedú na tretiu osobu do XX rokov od nadobudnutia nehnuteľnosti,
bola zabezpečená záložným právom k predmetu darovania. D. zabezpečenej pohľadávky nedošlo k
poskytnutiu majetkového prospechu darcom ale k zániku záložného práva, preto je potrebné darovaciu
zmluvu považovať za bezodplatnú a vôľu konajúceho subjektu v prípade pochybností vykladať tak, aby

právny úkon mohol zostať v platnosti.

6. B. súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a XXX ods. X
X.), na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

7. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že pôvodná žalobkyňa V. Q. a jej manžel
D. Q. žili v bezdetnom manželstve. C. D. Q. mal blízky vzťah ku otcovi žalovanej C. Y., sa otec žalovanej
sasnimipoznaloddetstva.S.čassamedzizúčastnenýmistranamihovorilootom,žebytbudedarovaný
C. Y.. C. Y. s rodinou navštevoval pravidelne darcov, žalovaná sa stala ich krstnou dcérou. Z iniciatívyD. Q. teda došlo k darovaniu bytu v prospech žalovanej, dcéry C. Y.. V zmluve zo dňa XX.X.XXXX bolo
dojednané, že darcovia si vyhradzujú právo doživotného užívania prevádzaného dvojizbového bytu. T.
zmluvy bol vypracovaný zo strany matky žalovanej, v tom čase školopovinnej. F. strana pred súdom

prvej inštancie nerozporovala tvrdenie žalovanej, že návrh zmluvy mali manželia pred jej podpisom (v
prítomnosti notárky) k dispozícii (asi jeden týždeň).

8. F. a jej rodičia rešpektovali dohodnuté právo doživotného užívania bytu až do úmrtia pôvodnej
žalobkyne V. Q..

9. Za takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie dospel k správnym záverom o tom, že
darovacia zmluva po 1/ nie je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu, že právo doživotného
užívania bytu nebolo dojednané ako vecné bremeno ale len ako obligačný záväzok.

XX. B. súd sa stotožnil s vyhodnotením dôkazov tak, ako ich vykonal súd prvej inštancie. R. dôkazov

je myšlienkový postup súdu, v ktorom vyhodnocuje dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. G.
nemá nárok, aby sa súd stotožnil s jej vyhodnotením dôkazov.

XX. V uvedenom spore sa s ohľadom na tvrdenia žalujúcej strany preukazovalo a vyvracalo, že darcovia
mienili byt darovať len pri súčasnom zriadení vecného bremena -práva doživotného užívania. B. strany

ako svedkov navrhli vypočuť osoby, ktoré s ohľadom na vzťah ku stranám a k predmetu sporu mali
záujem na výsledku sporu. Súd prvej inštancie správne neprihliadol na výpoveď v tom čase svedka,
dnes žalobcu. G. sa na rokovaniach ohľadom uzavretia zmluvy nezúčastnil, z dokazovania nevyplýva,
že v čase jej uzavretia v r. XXXX mal dôverný vzťah s darcami, preto je vysoko nepravdepodobné, aby
v jeho veku (XX rokov) darcovia riešili s ním obsah zmluvy, ktorú mienili uzatvoriť, ktorú po jej uzavretí

nevidel a ani nepoznal jej obsah. Súd prvej inštancie vyhodnotil dôkazy v súlade s pravidlami logiky,
vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na skutočnosť, že ani samotná žalobkyňa nepopierala, že
mali úmysel darovať byt, že akceptovala, že ako obdarovanou je uvedená maloletá, že rodičia maloletej
jej poskytli pomoc pri úmrtí manžela a aj po jeho smrti a napokon potvrdila, že mohla v byte ďalej žiť.

XX. B. toho žalobca v odvolaní poukazoval na to, že darcovia boli osoby bez právneho vzdelania, a teda
pokiaľ podpísali zmluvu, kde tento záväzok nebol dojednaný ako vecnoprávny, t. j. ako vecné bremeno,
ktoré by bolo zapísané ako ťarcha na liste vlastníctva, nevedeli to posúdiť. S. ako osoby neznalé práva
nemali teda vedomosť, že záväzok doživotného užívania bytu sa dá zriadiť ako vecnoprávny i ako
obligačný. C. objektívne nemohli mať ani úmysel zriadiť právo doživotného užívania bytu práve formou

vecného bremena, a nie akou k tomu došlo. O tom svedčí i tá skutočnosť, že žalobkyňa až po smrti
manželaaažXXrokovpouzatvorenízmluvypodalažalobuazačalatvrdiť,žejejúmyslombolozriadenie
vecného bremena a pokiaľ sa tak nestalo, je darovacia zmluva rozporná s dobrými mravmi. Uvedenú
argumentáciu vyhodnotil odvolací súd ako účelovú, keď s ohľadom na uplynutie premlčacej doby na
prípadné vrátenie daru zo zákonom predvídaných dôvodov (§ 630 OZ), nebolo možné navrátenie do

pôvodného stavu (pred darovaním) dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.

XX. Súd prvej inštancie tiež dospel k správnemu záveru o tom, že darovacia zmluva nie je neplatná,
pretože by išlo o zmluvu, ktorá nenapĺňa pojmový znak bezodplatnosti. F. obdarovanej, zaplatiť R.
mestu H. SR poskytnutú zľavu na kúpnej cene pre prevod bytu na tretiu osobu pred uplynutím desiatich

rokov od jeho nadobudnutia podľa zák. č. XXX/XXXX Z. z., i keď je súčasťou písomnej darovacej
zmluvy, nemožno, tak ako uzavrel i súd prvej inštancie, považovať za poskytnutie majetkového plnenia
v prospech darcov. V. o postup, ktorého cieľom bolo, aby v súvislosti s darovaním darcom nevznikli
žiadne náklady, ktoré by inak vznikli, ak by túto zľavu nezaplatila žalovaná, resp. za žalovanú jej zákonní
zástupcovia.

XX. T. je správny tiež záver súdu prvej inštancie o tom, že darovacia zmluva nie je v rozpore s
ustanovením § 628 ods. X OZ. M. práva doživotného užívania bytu, i keď v prospech darcu nebolo
zriadené ako vecné bremeno, v žiadnom prípade nemožno považovať za dojednanie, v zmysle ktorého
by sa malo plniť obdarovanému až po smrti darcu. F. rešpektovala dojednaný záväzok na užívaní bytu

darkyňou a vzhľadom na veľkosť bytu (dvojizbový) sa do bytu nenasťahovala ani po dovŕšení plnoletosti.

XX. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. X X.).XX. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov v rozsahu XXX% (§ 396 ods. X , XXX
ods. X X.).

XX. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).